Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4312/2022 ~ М-2849/2022 от 29.06.2022

63RS0038-01-2022-005268-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

с участием представителя истца Устинова С.В., представителя ответчика Фетисенко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4312/2022 по иску Поповой В.А. к ООО «МВМ» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.А. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что *** в магазине «М.видео» был приобретен смартфон Apple iPhone <данные изъяты> (№) стоимостью <данные изъяты> руб. На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев, а также срок службы 3 года. В период гарантийного срока, истец обнаружила недостаток «перестала работать функция Face iD». Правила эксплуатации истцом не нарушались. *** истец обратилась к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены смартфона на 45% от оплаченной суммы, в денежном эквиваленте на <данные изъяты> руб., отправив претензию на юридический адрес ответчика. *** претензия была получена ответчиком, но оставлена им без внимания. *** истец повторно обратилась к продавцу с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены, также отправив претензию на юридический адрес ответчика. *** претензия была получена ответчиком и *** ответчиком было предложено для проведения проверки качества предоставить товар по адресу: <адрес>. *** истец обратилась в указанную организацию, где состоялась проверка качества и *** истцом был получен ответ, согласно которого было предложено частично удовлетворить требования истца, при этом было предложено обратиться в магазин по месту приобретения товара. До настоящего времени, требования истца, указанные в претензии от *** не удовлетворены. Истец полагает, что ответчиком незаконно было отказано в удовлетворении его требований, в связи с чем истец просит обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену Apple iPhone <данные изъяты> (№) на 45%, взыскать пользу истца 50% от покупной цены товара в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований о добровольном порядке за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В последующем истец свои требования уточнил и просил обязать ответчика соразмерно уменьшить покупную цену Apple iPhone <данные изъяты> (№) на 64% от цены товара на дату рассмотрения дела, взыскать пользу истца 64% от покупной цены товара в денежном эквиваленте <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за невыполнение требований о добровольном порядке за период с *** по *** в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1 процента от цены товара <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Попова В.А. не явилась, извещена судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца, действующий на основании доверенности Устинов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений, пояснения дал в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Фетисенко С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснения дал в соответствии с доводами, изложенными в возражениях на исковое заявление, дополнив, что *** денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены в адрес истца, в связи с чем требования в данной части следует считать исполненными, в удовлетворении требований о взыскании неустойки следует отказать, т.к. в действиях ответчика отсутствует противоправность поведения, а в случае удовлетворения снизить ее размер с применением ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда также полагает с учетом требований разумности и справедливости подлежащими удовлетворению в части в размере <данные изъяты> руб. Расходы на оплату услуг представителя, также по мнению представителя ответчика явно превышает разумный предел и не соответствует объему оказанной представителем помощи и сложности дела.

Представитель 3 лица Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив в адрес суда заключение, согласно которого полагает требования Поповой В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пп. 1, 2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены ; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела, *** истец Попова В.А. заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone <данные изъяты> (№) стоимостью <данные изъяты> рублей.

В процессе эксплуатации, в пределах установленного гарантийного срока, истец обнаружил в товаре недостаток - не работает Face ID.

*** ответчику по юридическому адресу была направлена претензия с просьбой уменьшения покупной цены товара и возврате суммы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком претензия были получена ***, что подтверждается Отчетом об отслеживании №.

*** истцом претензия была направлена повторно по юридическому адресу, которая была получена ответчиком ***.

*** в адрес истца поступила телеграмма от ответчика с требованием передать товар для проведения проверки качества.

*** проверка качества была проведена и заявленный недостаток был подтвержден, в связи с чем *** в адрес истца ответчиком было направлено уведомление, согласно которого заявленный недостаток ответчиком не оспаривается, однако определенную сумму подлежащей выплате истцу в счет снижения покупной цены ответчик считает необоснованной и несоразмерной, в связи с чем предложено уменьшить покупную цену на <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Определением Кировского районного суда г. Самары от *** по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ***, выполненного ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» стоимость смартфона Apple iPhone <данные изъяты> с учетом выявленного недостатка составит <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость нового смартфона Apple iPhone <данные изъяты> на момент составления заключения составляет <данные изъяты> руб.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу чч. 3 и 4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании представитель ответчика Фетисенко С.Н. пояснил, Что исковые требования Поповой В.А. в части соразмерного уменьшения покупной цены товара денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. исполнено, что подтверждается копией платежного поручения № от *** и не оспаривалось представителем истца, в связи с чем суд полагает в данной части требования подлежащими удовлетворению и исполненными в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «МВМ» неустойки за просрочку добровольно удовлетворения требований истца в размере 1% о цены товара за период с *** и ***.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, неустойка подлежат взысканию. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 12.12.2000 №263-О, в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что в связи с несоразмерностью суммы неустоек, необходимо снизить общую сумму неустойки до <данные изъяты> руб. и взыскать ее за период с *** по ***.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из вышеуказанных норм, компенсация морального вреда, причиненного потребителю, производится в случае нарушения как его неимущественных, так и имущественных прав, когда закон допускает компенсацию такого вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «МВМ» в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере2 руб.

В соответствии п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «МВМ» штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

При установленных обстоятельствах дела, учитывая характер и последствия допущенных ответчиком нарушений, соразмерность штрафа основным требованиям, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 12 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Поскольку требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены исполнены на момент вынесения решения суда, требования истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда из расчета 1 процента от цены товара <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит <данные изъяты> рублей (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

Также ООО «ПРО-Эксперт» подано заявление о взыскании расходов на экспертизу.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца Поповой В.А., оплата судебной экспертизы, которая была возложена на ответчика, до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ООО «ПРО-Эксперт» расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Поповой В.А. (ИНН №) к ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095) о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену на товар – телефон Apple iPhone <данные изъяты>, Imai: № на 64%.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Поповой В.А. денежные средства в сумме 59098 руб. 06 коп.

Решение в части взыскании денежных средств в размере 59098 руб. 06 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены считать исполненным.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Поповой В.А. неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 22000 рублей (двадцать две тысячи рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой В.А. отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «ПРО-Эксперт»» оплату по производству судебной экспертизы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с «ООО МВМ» в доход государства государственную пошлину в размере 2422 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022 г.

Судья -                            Л.Н. Мячина