Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-91/2018 от 11.01.2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Раменское                             22 января 2018г.

    Судья Раменского горсуда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу Кузьмичева А. В. на постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата>г.,

                    Установил:

    Постановлением мирового судьи мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата>г. Кузьмичев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год восемь месяцев.

    Установлено, что <дата>г. в 21 час. 50 мин. на <адрес> водитель Кузьмичев А.В., управлял автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ. В отношении Кузьмичева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Кузьмичев А.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, согласно доводов его жалобы постановление по делу об административном правонарушении он считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку все его доводы не были приняты во внимание мировым судьей при рассмотрении дела и не учтены при вынесении постановления.

Кузьмичев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, никаких ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Представитель Кузьмичева А.В. по доверенности ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе заявителя, полностью поддержала и просила ее удовлетворить, пояснила суду, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, у инспектора ДПС отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством признаки опьянения у Кузьмичева А.В. отсутствовали, понятые непосредственно в момент освидетельствования не присутствовали, а поставили свои подписи позже, таким образом, инспектором ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения Кузьмичева А.В. в состоянии алкогольного опьянения отрицает, свое согласие с результатами освидетельствования в акте освидетельствования Кузьмичев А.В. сделал, так как на него оказывалось давление со стороны инспекторов ДПС, в связи с чем, просит прекратить дело об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление мирового судьи обоснованным, законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей дана полная оценка имеющихся в деле доказательств в их совокупности, и установлен факт совершенного Кузьмичевым А.В. административного правонарушения. Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки с прибора, следует, что Кузьмичев А.В., действительно, <дата>г. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование на месте с помощью прибора проводилось в связи с тем, что у Кузьмичева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что зафиксировано в акте освидетельствование на состояние опьянения, в котором имеется собственноручная запись и подпись самого Кузьмичева А.В. о его согласии с результатами освидетельствования, никаких замечаний по поводу правильности составления протоколов и акта освидетельствования не высказывалось, к тому же при составлении протокола об административном правонарушении Кузьмичев А.В. вину не отрицал, дав объяснения «не вилял, не управлял». Данные обстоятельства нашли подтверждение и в ходе рассмотрения дела мировым судьей при допросе свидетеля – инспектора 6 СБ ДПС «южный» ФИО2, подтвердившего обстоятельства совершенного Кузьмичевым А.В. административного правонарушения, а именно <дата>г. он совместно с ИДПС Коновым находились на маршруте патрулирования, двигаясь по 8км автодороги <адрес>, был замечен автомобиль <...> как потом выяснилось, под управлением Кузьмичева А.В. Автомобиль вилял из стороны в сторону, в связи с чем был остановлен. От Кузьмичева А.В., при общении, из полости рта исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено проехать на ближайший стационарный пост ДПС для того, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кузьмичев А.В. был отстранен от управления транспортным средством, продул прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Понятые и сам Кузьмичев А.В. поставили свои подписи во всех процессуальных документах, в том числе и в чеке, прилагаемому к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний никто не высказывал. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны все признаки алкогольного опьянения, которые присутствовали у Кузьмичева А.В. <дата>г., в самом протоколе имеется графа ненужное зачеркнуть, что и было сделано, поскольку у Кузьмичева А.В. наблюдались все признаки опьянения, инспектору нечего было зачеркивать. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны не все признаки алкогольного опьянения, наблюдавшиеся у Кузьмичева А.В. по невнимательности, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что Кузьмичев А.В. не находился в состоянии алкогольного опьянения. У Кузьмичева А.В. присутствовали все признаки алкогольного опьянения. Из показаний допрошенного мировым судьей свидетеля – понятого ФИО3 усматривается, что в начале <дата>. примерно в 22 часа он был остановлен сотрудниками ОГИБДД, приглашен в качестве понятого. В его присутствии и второго понятого Кузьмичев А.В. продул прибор, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, он, второй понятой, сам Кузьмичев А.В. подписали протоколы, акт, чек, никто никаких замечаний и возражений не высказывал. События с его участием в качестве понятого имели место <дата>г., поэтому хронологию событий он помнит плохо, не в подробностях. Вместе с тем, пояснил, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении присутствовал второй понятой, который также, как ФИО3, ставил свои подписи во всех процессуальных документах. Свои подписи ставил и сам Кузьмичев. Оснований же не доверять показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 у суда никаких нет.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Кузьмичев А.В. совершил управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, при этом порядок и процедура освидетельствования были полностью соблюдены.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона с участием понятых, в них занесены их данные и имеются их подписи, также имеется и подпись и согласие с данными протоколами и самого Кузьмичева А.В. Установленное у последнего состояние опьянения объективно подтверждается и зафиксированными в акте признаками алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт медицинского освидетельствование составлялись в присутствии понятых, чьи подписи имеются в указанных процессуальных документах. Таким образом, все доводы Кузьмичева А.В. и его представителя ФИО1 о том, что понятые непосредственно в момент освидетельствования не присутствовали, а поставили свои подписи позже, несостоятельны, поскольку исследованные доказательства противоречат их доводам и опровергаются как актом медицинского освидетельствования, так и показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО2 и ФИО3

Суд считает доводы заявителя о своей невиновности неубедительными, поскольку представленные доказательства противоречат его доводам.

Всем доводам Кузьмичева А.В., в том числе и тем, на которые его представитель ФИО1 ссылается в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой суд полностью соглашается. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Таким образом, мировой судья, дав оценку всем собранным по делу доказательствам, в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, при освидетельствовании и при отстранении от управления Кузьмичева А.В. транспортным средством, грубых нарушений, влекущих признание данных процессуальных документов недопустимыми, установлено не было, и вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то есть административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ доказана.

    При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства административного правонарушения, данные о личности Кузьмичева А.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ

                    Решил:

    Постановление мирового судьи 217 судебного участка Раменского судебного района Московской области Юдиной Т.М. от <дата>г. в отношении Кузьмичева А. В. оставить без изменения, а поданную им жалобу – без удовлетворения.

                    Судья: