Решение по делу № 2-448/2017 ~ М-21/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-448/17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 марта 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове на пересечении улиц Калинина и Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, с материальным ущербом, без пострадавших.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, нарушил ПДД РФ. В действиях ФИО4 нарушений ПДД РФ не имеется.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР» по полису ЕЕЕ №, которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из числа участников соглашения о ПВУ. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил акт о страховом случае.

Таким образом, в результате наступления вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истцом были исполнены все обязанности, предусмотренные Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка РФ № - П от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек, установленный п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок, предназначенный для выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате. Страховое возмещение истцу выплачено не было.

По инициативе истца экспертом был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил 94400 руб.

Автомобиль истца 2012 года выпуска. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, повлекшие уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств (утрату товарной стоимости). По заключению эксперта величина утраты товарной стоимости составила 27133,02 руб.

Кроме того, истцом были оплачены услуги по оценке ущерба ТС в размере 6600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была направлена претензия, в которой истец просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения в размере 121533,02 руб., возместить расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере 6600 руб. За услуги по составлению претензии истец оплатил 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 83300 руб.

Таким образом, страховщик не исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования в полном объеме. Сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составила 38233,02 руб.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на выплату страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая санкция и неустойка за просрочку исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой истечения двадцатидневного срока на рассмотрение заявления о страховом случае) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, предшествующая дате выплаты страхового возмещения) составляет: 400000 руб. - страховая сумма, 0,05% - процентная ставка по начислению финансовой санкции в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18229,95 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2293,98 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ»:

- страховое возмещение в размере 38233,02 руб.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 6600 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 1500 руб.;

- финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 229,95 руб.;

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения в размере 382,33 руб. за каждый день просрочки выплаты;

- компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;

- в случае удовлетворения судом исковых требований, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.;

- расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 руб.;

- услуги ксерокопирования в размере 357 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая от имени и по поручению ФИО2 на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказалась от исковых требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 38233,02 руб. и расходов по оплате услуг эксперта, связанных с составлением отчета, в размере 6600 руб. Этот отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исковые требования в части взыскания неустойки представитель истца по доверенности ФИО6 уменьшила, просила взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15070,80 руб., остальные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные выше.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила, выплатив истцу страховое возмещение в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ в размере 83300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 24925,48 руб., всего было выплачено 108.225 руб. 48 коп. В случае удовлетворения исковых требований, просил с учетом указанных обстоятельств и требований ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму неустойки, финансовой санкции, размер суммы по оплате услуг представителя считает завышенным, моральный вред - недоказанным. В связи с тем, что страховое возмещение истцу было выплачено до предъявления данного иска в суд, просил взыскать с ФИО2 в пользу страховой компании расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20.000 руб.

Третье лицо – ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна.

Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Иванове на перекрестке улиц Калинина и Октябрьской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего ст.13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО4 нарушений правил дорожного движения установлено не было. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя ФИО5, а также повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «ВЕКТОР» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №), которое ДД.ММ.ГГГГ было исключено из числа участников соглашения о ПВУ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в филиал ОАО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае и представил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства и составил акт о страховом случае №с.

Признав данное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение: ДД.ММ.ГГГГ в размере 83300 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 24925,48 руб., всего было выплачено 108.225 руб. 48 коп.

Согласно отчету ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 94400 руб., величина утраты товарной стоимости - 27133,02 руб. В связи с проведением независимой экспертизы ФИО2 понес расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 6.600 руб.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, суд руководствуется судебной автотехнической экспертизой, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр».

Согласно судебной автотехнической экспертизе НОК «Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учета износа составила 76.342,23 руб., величина утраты товарной стоимости – 24.130 руб., всего – 100.472, 23 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам данной экспертизы, поскольку составлена в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Выводы данной экспертизы подтверждены экспертом ФИО10, допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта. В ходе рассмотрения дела данная экспертиза сторонами не оспорена.

Таким образом, АО «СОГАЗ», произведя выплату страхового возмещения в размере 108.225 руб. 48 коп., страховую выплату произвело в полном объеме с учетом расходов истца на оплату услуг независимого эксперта.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал в страховую компанию АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования. Согласно заявлению и перечню документов к данному заявлению, истцом в страховую компанию были представлены следующие документы: копия доверенности на право представления собственника в страховой     компании, копия паспорта доверенного лица, копия справки о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно представил в страховую компанию реквизиты получателя возмещения и копию паспорта собственника ТС, а ДД.ММ.ГГГГ – извещение о ДТП.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Доказательств того, что АО «СОГАЗ» после получения заявления ФИО2 направило в адрес истца сообщение, в котором указало на представление неполного комплекта документов, ответчиком в суд представлено не было, вследствие чего доводы представителя страховой организации о невыполнении ФИО2 своей обязанности по представлению страховщику документов, установленных Правилами страхования, суд признает несостоятельными.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом. Оснований для освобождения страховой организации от уплаты неустойки не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом в страховую компанию документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты со страховой компании следует взыскать неустойку за период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая, изложенные выше обстоятельства, цену договора, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 рублей.

Исходя из пункта 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

По настоящему делу страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения ответчиком в адрес истца не направлялся. Доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании финансовой санкции обоснованными, и в его пользу следует взыскать финансовую санкцию, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3.000 руб.

Однако с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств суд считает возможным с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер финансовой санкции до 1.000 рублей.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий, которые понес истец, характер и объем причиненных нравственных страданий, другие заслуживающие внимания обстоятельства, а также период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению в сумме 1000 рублей. В остальной части иска следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленную им сумму компенсации морального вреда в 3.000 рублей, ее размера применительно к степени его нравственных страданий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в силу прямого указания закона, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 в части взыскания с ответчика АО «СОГАЗ» штрафа в размере 50% от суммы взысканной неустойки.

Из материалов дела следует, что, поскольку страховое возмещение после предъявленного заявления о страховой выплате произведено не было, истец вынужден был направить в адрес ответчика претензию, за составление которой заплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, вследствие чего требования о взыскании данных расходов в силу ст.15 ГК РФ суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 150 руб. и расходы по копировальным услугам в размере 357 руб., так как данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности рассматриваемого дела, характера спорных правоотношений, исходя из требований разумности, в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

    Принимая во внимание отказ представителя истца от исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в связи с добровольным удовлетворением данных требований страховщиком до обращения с исковым заявлением в суд, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования представителя ответчика о взыскании в пользу страховой компании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в сумме 20000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., по ксерокопированию документов в размере 357 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 13.007 (тринадцать тысяч семь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием:

представителя истца - по доверенности ФИО6,

представителя ответчика - по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы гражданского дела

по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., по ксерокопированию документов в размере 357 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. Всего взыскать 13.007 (тринадцать тысяч семь) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В доход бюджета городского округа Иванова взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 20.000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.