Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3821/2013 ~ М-2159/2013 от 10.04.2013

Дело № 2-3821/2013

А-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Балахонова В.И. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Балахонов В.И. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория», мотивируя требование тем, что 14 декабря 2011 года он заключил с ответчиком договор страхования транспортного средства Z, Z года выпуска. 15 августа 2012 года произошел страховой случай в результате которого имуществу истца причинены механические повреждения. Согласно счету СТОА – автосалона ООО «Викинг-Моторс» стоимость восстановительного ремонта составляет Z рублей. Счет был направлен страховой компании, однако в установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было. Считая действия ответчика незаконными, просит взыскать страховое возмещение в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, компенсацию морального вреда в размере Z рублей, штраф, судебные расходы Z рублей.

В судебное заседание истец Балахонов В.И. не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, поручил представлять его интересы Шульгину А.С., который суду представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя в заочном порядке. При этом указал, что ответчик произвел выплату Z рублей, в связи с чем уменьшил исковые требования на эту сумму.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по заявленным требованиям не представили.

С согласия стороны истца, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как следует из ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как установлено судом, 14 декабря 2011 года между истцом и ОАО ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Z, Z года выпуска, принадлежащего истцу.

Согласно условиям страховой программы «Классик» страховая сумма составляет Z рублей.

15 августа 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Произошедшее событие ответчик признал страховым случаем.

Для определения стоимости ремонта автомобиля ответчик выписал направление в ООО «Викинг-моторс», на обслуживании которого находился автомобиль.

22 сентября 2012 года ответчику выставлен счет на оплату Z рублей.

Согласно заявлению истца ответчик перечислил на счет СТОА ООО «Викинг-моторс» Z рублей, исключив из оплаты стоимость балки задней, а также работ по замене балки, всего на сумму Z рублей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии у ОАО ГСК «Югория» оснований для отказа в выплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Z, Z года выпуска, принадлежащий истцу застрахован, в частности, по группе рисков КАСКО (пункт 3.1.1 Правил страхования). Согласно п. 16.2.1 договора страхования, величина затрат на восстановление транспортного средства устанавливается на основании счета СТОА. В силу п. 16.1.1 договора выплата страхового возмещения производится в зависимости от условиях страхования, установленные в договоре страхования. Программа страхования «Классик» предусматривает выплату в размере затрат на восстановление автомобиля при условии выплаты страхового возмещения без учета износа.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для немотивированного уменьшения страхового возмещения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил доказательств в подтверждение своей позиции, при том, что СТОА ООО «Викинг-моторс» выставлены к оплате страховой компании.

Запрос суда о предоставлении копии выплатного материала по факту обращения истца, ответчик проигнорировал, суду свой отзыв не представил, позицию не мотивировал.

Тогда как в силу ч. 3 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Тем более что в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом изложенного, так как ответчик представленные стороной истца доказательства в установленном законом порядке не оспорил, при том, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности, возложено на исполнителя (страховщика в данном случае), с учетом выявленных условий страхования автомобиля истца, суд считает возможным исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца сумму страхового возмещения, определенную как разницу между страховой суммой (Z рублей), величиной фактически перечисленных средств (Z рублей), что составит Z рублей.

Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в течение 15 рабочих дней, что установлено Правилами страхования, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам являются законными и обоснованными.

Расчет истца о взыскании с ответчика процентов в размере Z., исходя из расчета (Z) : 360, где Z – размер страхового возмещения, 169 – период просрочки с 22 октября 2012 года (истечение срока для выплаты) по 10 апреля 2013 года (дата подачи иска), является арифметически верным, принимается судом.

Никаких возражений по размеру неустойки от ответчика не поступало.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, поскольку правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования, регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права Балахонова В.И. как потребителя были нарушены, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда Z рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Балахонова В.И. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф из расчета Z от подлежащих выплате истцу материальных требований (Z), что составит Z., которые подлежат взысканию в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с признанием исковых требований истца Балахонова В.И. обоснованными, понесенные им судебные расходы по делу, а именно оплата услуг представителя в размере Z рублей, оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере Z рублей, подлежат возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы суд находит вынужденными и вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде. А с учетом объема оказанных представителем услуг, их оплата является разумной.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Z (за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Балахонова В.И. страховое возмещение в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z., компенсацию морального вреда в размере Z рублей, судебные расходы Z рублей, штраф в размере Z..

Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме Z..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова