Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3298/2018 ~ М-3078/2018 от 04.06.2018

2-3298/8-2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Семыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Крючковой Елене Александровне о взыскании кредитной задолженности,

Установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Крючковой Е.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 71 946 руб. 10 коп., из которой: основной долг 56 678 руб. 34 коп., проценты – 9 667 руб. 76 коп., 5 600 руб. 00 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счеты-выписки за период с 19.09.2014г. по 27.05.2015г., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке за период с 28.05.2015г. по 01.09.2015г. в размере 13 957 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 11 коп.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заключил с Крючковой Е.А. кредитный договор путем открытия счета № и выдал кредитную карту с лимитом 50 000 руб., который впоследствии 12.09.2014г. был увеличен до 59 000 руб., с процентной ставкой 28% годовых,

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанности по оплате минимальных платежей, банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование, однако в указанный в требовании срок платежей в счет погашения задолженности от заемщика не поступило.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истец представил суду заявление Крючковой Е.А. на получение кредитной карты, кредитный договор, Тарифный план, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт», распечатку движения денежных средств по счету, заключительное требование ответчику о досрочном погашении кредита.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сычева О.Н. поддержала исковые требования по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить.

Ответчик Крючкова Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представила заявление, в котором просила в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований.

При этом, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа (кредита) на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа (кредита) предусмотрено его возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное право кредитора является безусловным, не поставленным законом в зависимость ни от каких иных обстоятельств.

Суд считает, что представленные истцом, заявление ответчика на получение кредитной карты, являющееся в силу ст. 435 ГК РФ офертой (предложением) по заключению кредитного договора, содержащей все необходимые условия для заключения договора, заявление Крючковой Е.А. на получение кредитной карты, распечатка движения денежных средств по счету кредитной карты, заключительное требование ответчику о досрочному погашении кредита являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Крючковой Е.А. был заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ. путем совершения банком действий (акцепта) по принятию предложения (оферты) клиента, а именно: банком была предоставлена ответчику кредитная карта АО «Банк Русский Стандарт».

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты «Русский Стандарт», Тарифный план, подтверждают, что ежегодная плата за выпуск и обслуживание карты составила 3000 руб., процентная ставка - 28% годовых, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах банка в пределах остатка не взимается, за счет кредита 2,9%, в банкоматах других организаций в пределах остатка на счете 1%, за счет кредита 2,9%, плата за безналичную оплату товаров не взимается, размер минимального платежа 20% от задолженности на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа: впервые 300 руб., 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1000 руб., 4-й раз подряд 2000 руб.

Карта была активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., установлен лимит 50 000 руб. который впоследствии 12.09.2014г. был увеличен до 59 000 руб.

Пунктом 5.28 вышеназванных Условий предусмотрено, что в случае нарушения Клиентом сроков оплаты Заключительного требования Банк вправе начислить подлежащую уплате Клиентом неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в Заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

Крючкова Е.А. своей подписью на заявлении подтвердила, что обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления кредитной карты «Русский Стандарт», с ними ознакомлена и полностью согласна.

Также судом установлено, что Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом выполняет обязанности по погашению кредитных средств, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

Указанное в силу п.2 ст. 811 ГК РФ является для кредитора безусловным, не поставленным в зависимость ни от каких иных обстоятельств, основанием для предъявления требования о досрочном взыскании всей суммы кредита, и начисленных на него процентов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств перед банком, в адрес Крючковой Е.А. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени обязательство не исполнено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства, и данных, опровергающих правильность представленного истцом расчета суммы задолженности, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявленная ко взысканию сумма задолженности с причитающимися на нее процентами, по кредитному договору № в сумме 71 946 руб. 10 коп., из которой: основной долг 56 678 руб. 34 коп., проценты – 9 667 руб. 76 коп., 5 600 руб. 00 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счеты-выписки за период с 19.09.2014г. по 27.05.2015г., является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком Крючковой Е.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, в силу со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как усматривается из представленного суда расчета, неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счеты-выписки за период с 22.09.2014г. по 19.11.2015г. составила 9 100 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке составила 15 567 руб. 59 коп.

Суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что размер неустойки (0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых), является чрезмерно завышенным, в сравнении с ключевой ставкой, установленной Банком России за соответствующий период, а так же что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой и исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание общий размер задолженности ответчика перед истцом, период просрочки, общедоступную информации о размере ключевой ставки, установленной Банком России за соответствующие периоды, и считает возможным размер неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке за период с 28.05.2015г. по 01.09.2015г. снизить с 13 957 руб. 54 коп. до 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. А потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 777 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Крючковой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с Крючковой Елены Александровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № в сумме 71 946 руб. 10 коп., из которой: основной долг 56 678 руб. 34 коп., проценты – 9 667 руб. 76 коп., 5 600 руб. 00 коп. – неустойка за неоплату обязательного платежа до выставления заключительного счеты-выписки за период с 19.09.2014г. по 27.05.2015г., неустойку за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке за период с 28.05.2015г. по 01.09.2015г. в размере 7 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 777 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный уд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья: