Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2015 от 19.08.2015

Дело №2-216/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Старое Шайгово 08 октября 2015 г.

Старошайговский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Мартыновой А.И.,

при секретаре Шестаковой О.Н.,

с участием в деле: истца Данильчевой М.Д.,

представителя истца –Данильчевой И.В.,

ответчика Байрамовой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данильчевой М.Д. к Байрамовой Л.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В ИЛ:

Данильчева М.Д. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является <данные изъяты> и ветераном труда, проживает одна и самостоятельно передвигаться не может, в связи с чем ее сноха Данильчева И.В. наняла в качестве сиделки Байрамову Л.И.

15.01.2014 года Байрамова Л.И. вместе с мужем Б,И.Г. переехали в ее квартиру по адресу: <адрес> для проживания и осуществления за ней ухода.

В период времени с 02.03.2014 г. по 05.06.2014 г. Байрамова Л.И. без ее ведома и согласия совершала звонки со стационарного телефона № своему сыну Б.И.И. который проходил службу в Краснодарском крае, а также на другие телефонные номера, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

06.05. 20914 года ее сноха Данильчева И.В. обратилась в ОП № 3 УМВД России по го Саранск по факту образовавшейся задолженности в сумме <данные изъяты> коп., так как 25. 04. 2014 года ее телефон был отключен.

Из постановления №1564 от 16.05.2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Байрамова Л.И. обязалась в дальнейшем выплатить образовавшуюся задолженность.

После включения телефона 10.05.2014 года ответчик продолжала совершать звонки без ее ведома, в связи с чем на дату повторного отключения телефона 05. 06. 2014 г. задолженность составила <данные изъяты> коп.

Указывает в исковом заявлении, что ответчик обязана оплатить не только задолженность за разговоры, но и абонентские начисления за услуги связи за период времени с 02. 03.2014 г. по 05. 06. 2014 г. и до 01. 02. 2015 г., поскольку телефоном пользовалась только Байрамова Л.И.

Кроме того, указывает, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска РМ взыскана с нее, т.е. Данильчевой М.Д., в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> коп., и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> коп., считая, что ей причинен материальный ущерб на сумму судебных расходов.

Считает, что ответчик Байрамова Л.И. причинила ей не только материальный ущерб, но и моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что после отключения телефона из-за задолженности испытывала нравственные страдания в связи с невозможностью вызвать скорую помощь и врача на дом, поскольку по состоянию здоровья нуждается в медицинской помощи, кроме того, она лишена была возможности общения с родственниками.

Просила взыскать с ответчика Байрамовой Л.И. задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> коп., пени за задолженность по услугам связи в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> коп.

Истец Данильчева М.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по причине невозможности явки в суд по состоянию здоровья, допустить к участию в деле в качестве представителя Данильчеву И.В.

В судебном заседании представитель истца Данильчева И.В., действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Байрамова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежаще, о причине неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца – Данильчевой И.В., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возникновения ответственности является совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновность и противоправность лица, причинившего вред, и наличие причинной связи между действиями (бездействием) и наступлением последствий.

Из материалов дела следует, что на основании данных, содержащихся в паспорте №, выданном Ленинским РОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец Данильчева М.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>

Согласно справке МСЭ-2011 № Данильчева М.Д. является <данные изъяты>, инвалидность установлена бессрочно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в связи с тем, что истец проживает одна и самостоятельно не может передвигаться, её сноха Данильчева И.В. наняла в качестве сиделки для осуществления за ней ухода Байрамову Л.И., которая с 15.01.2014г. вместе со своим мужем Б.И.Г.проживала в ее квартиру по адресу: <адрес>.

В период времени с 02.03.2014 года по 25.04.2015 года Байрамова Л.И. без ведома и согласия истицы Данильчевой М.Д. совершала звонки со стационарного телефона № своему сыну Б.И.И.., который проходил службу в Краснодарском крае, а также на другие телефонные номера, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в деле материалом об отказе в возбуждении уголовного дела, представленным суду ОП №3 УМВД России по го Саранск.

Из постановления № 1564 об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 года следует, что во время проживания в квартире истицы Байрамова Л.И. звонила со стационарного телефона своему сыну, который проходит военную службу по призыву в Краснодарском крае. В конце апреля 2014 года стационарный телефон Данильчевой М.Д. был отключен, поскольку образовалась задолженность в вышеуказанной сумме. Байрамова Л.И. задолженность по абонентскому номеру №, принадлежащему Данильчевой М.Д., обязалась выплатить.

Кроме того, судом установлено, что за май 2014 года начислено за услуги связи - <данные изъяты> коп., за июнь 2014 года – <данные изъяты> коп., за период с июля 2014 года по сентябрь 2014 года имеются начисления по <данные изъяты> руб. ежемесячно за использование абонентской линией и за установку звуковой программы по радиовещанию, за октябрь и ноябрь 2014 года начислено <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно за установку звуковой программы по радиовещанию.

Из объяснений ответчика Байрамовой Л.И. от в отказном материале следует, что она совершала звонки со стационарного телефона истицы

Таким образом, за период с марта 2014 года по ноябрь 2014 года задолженность за услуги связи составляет <данные изъяты> коп., что подтверждается распечатками филиала РМ ОАО «Ростелеком», с лицевого счета № абонента Данильчевой М.Д.

Исковые требования Данильчевой М.Д. в части взыскания с ответчика задолженности за июль 2014 года по ноябрь 2014 года в сумме <данные изъяты> руб. в виде оплаты за пользование абонентской линией и услуг по радиовещанию, суд полагает, удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно материалам дела, с 05. 06. 2014 г. ответчик Байрамова Л.И. телефоном истицы не пользовалась.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска РМ от 24.06.2015 года с Данильчевой М.Д. в пользу ОАО «Ростелеком» взыскана задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в качестве расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Саранска РМ от 29.09.2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Исковые требования Данильчевой М.Д. в части взыскания с ответчика задолженности по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., суд считает, не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы взысканы по другому гражданскому делу.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из смысла ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя. Поскольку действиями ответчика истице причинен имущественный вред, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

С учетом изложенного суд считает необходимым в частичное удовлетворение исковых требований взыскать с ответчика Байрамовой Л.И. в пользу Данильчевой М.Д. задолженность за услуги связи в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп за просрочку оплаты в период с 1 марта 2014 г. по 30 марта 2014 г., а всего <данные изъяты> коп.

В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию в бюджет Старошайговского муниципального района с ответчика Байрамовой Л.И. в размере <данные изъяты> коп., исходя из расчета: <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данильчевой М.Д, удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамовой Л.И. в пользу Данильчевой М.Д. задолженность за услуги связи в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Байрамовой Л.И. в доход местного бюджета Старошайговского муниципального района Республики Мордовия госпошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Старошайговский районный суд Республики Мордовия.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Старошайговского

районного суда Республики Мордовия: А.И.Мартынова