Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5433/2016 ~ М-4493/2016 от 02.08.2016

Дело №2-5433/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» ноября 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагиной В. Л. к Белкиной И. А. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком

установил:

Истец Брагина В.Л. обратилась в суд к Белкиной И.А. о восстановлении нарушенного земельного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.3-7).

С учетом уточнения иска истица просит запретить ответчице Белкиной И.А. пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за домом № 40, площадью 700 кв.м, в координатах, (описаны) (далее – спорный земельный участок). Обязать ответчицу не чинить препятствий истице в пользовании указанным спорным земельным участком. Обязать ответчицу освободить спорный земельный участок от принадлежащего ответчику имущества, в том числе демонтировать забор из профлиста, горизонтальной длинною 16,83 метра, в координатных точках земельного участка - от точки № 3 с координатами: X - 502222.39, У - 2212028.41 до точки № 4 с координатами: X - 502206.52 У - 2212034,00, восстановить штакетный забор горизонтальной длинною 9,60 метров в указанном месте, демонтировать забор из профлиста, горизонтальной длинною 22,28 метра, в координатных точках спорного земельного участка (от точки 1 с координатами: X - 502231.48 У - 2212001.54 до точки 2 с координатами: X - 502237.82 У - 2212022.90; демонтировать теплицу и кубовую емкость для полива воды теплицы; демонтировать надворный деревянный туалет; перенести 2 яблони. Установить срок исполнения решения суда. В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (л.д.60-62).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Брагин В.А. все обстоятельства иска и обстоятельства, изложенные в приобщенных к материалам дела письменных объяснениях по иску, подтвердил в полном объеме, при этом пояснил, что вопрос о праве истца на спорный земельный участок в конкретных установленных апелляционным судом границах был ранее разрешен судебными решениями. В обоснование возражений ответчица опять приводит доводы, которые уже заявляла в судах. И она были признаны несостоятельными. Никаких новых обстоятельств, влияющих на иное толкование данной ситуации, не имеется. Факт нарушения ответчицей земельных прав истца расположением на ее земельном участке имущества ответчика и установка нового забора взамен прежнего ответчиком не отрицается, в связи с чем просит иск удовлетворить полностью (л.д.126-129)..

Ответчик Белкина И.А. иск не признала по тем основаниям, что не согласна с регистрацией права собственности Брагиной В.Л. на спорный земельный участок площадью 700 кв.м. В ее собственности (Белкиной И.А.) имеется земельный участок площадью 1127 кв.м по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>-Б, на котором возведен жилой дом. Постановлением глава администрации Братовщинского сельского Совета от 16.12.1992 земельный участок площадью 700 кв.м был изъят у Брагиной В.Л., участок 1070 кв.м закреплен за Белкной И.А. Право собственности Белкиной В.Л. зарегистрировано. Апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2015 площадь ее земельного участка 1127 кв.м уменьшена на 700 кв.м, на которых расположены ее строения, теплица, иное имущество. 22.08.2016 г. Администрацией г.п.Правдинский издано постановление №67 об отмене записи в похозяйственной книге от 12.11.2015 г. о наличии у Брагиной В.Л. права на земельный участок. Ответчица считает, что Брагина В.Л. оформила право собственности на спорный земельный участок неправомерно, введя в заблуждение и суд, и сотрудников Администрации, в связи с чем Главой Пушкинского района дано поручение местной Администрации привести все документы в законный порядок (л.д.72-73).

Представитель 3-лица Администрации Пушкинского района оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель 3-лица Администрации г.п.Правдинский в суд не явился, о слушании дела извещены с соблюдением ст.113 ГПК РФ, отзыв на иск не представлен.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного дела, приобщенных гражданских дел, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На день обращения с настоящим иском Брагина В.Л. является зарегистрированным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за домом №, площадью 700 кв.м, границы установлены, присвоен кадастровый № (л.д.33-37).

Ответчик Белкина И.А. является зарегистрированным собственником земельного участка по адресу: <адрес>-а.

Оценивая доводы сторон, заявленные по настоящему гражданскому делу, суд приходит к выводу, что все возражения ответчика Белкиной И.А. направлены на оспаривание любого вещного права Брагиной Л.В на спорный земельный участок, в том числе зарегистрированного права собственности.

Однако эта позиция ответчицы ранее неоднократно была предметом судебной оценки судов нескольких инстанций при рассмотрении судебных споров между Брагиной Л.В. и Белкиной И.А. в отношении указанного земельного участка.

В связи с этим в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом сторонам неоднократно были разъяснены положения ст.61 ГПК РФ, в силу которой преюдициальные для сторон обстоятельства не могут оспариваться и не должны доказываться вновь при рассмотрении данного дела.

Ответчица настаивала на своей позиции, заявив об обращении в суд о пересмотре состоявшихся ранее решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского народного суда от 29.11.1994 г. признано частично недействительным свидетельство о праве собственности №435 от 16.02.1993 на имя Белкиной И.А. о предоставлении в собственность земельного участка площадью 1271 кв.м, признано частично недействительным постановление главы администрации Братовщинского сельского совета №104 от 16.12.1992 об изъятии земельного участка площадью 0,07 га у Брагиной В.Л. (л.д.9-12)

Апелляционным определением Московского областного суда от 06.05.2015 г. при отмене решения Пушкинского городского суда об отказе в иске Брагиной В.Л. с вынесением нового решения были восстановлены земельные права Брагиной В.Л., признаны недействительными постановление главы Администрации Братовщинского сельского Совета Пушкинского района Московской области № 76 от 01.10. 1992 г. о предоставлении Белкиной И.А. земельного участка, свидетельства о праве собственности Белкиной И.А. на земельный участок от 16.02.1993 и свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Белкиной И.А. от 17.07.2013 и от 15.07.2013 в части размера земельного участка Белкиной И.А., площадь земельного участка Белкиной И.А. уменьшена на 700 кв.м, признаны недействительными сведения ГКН о местоположении границ земельного участка Белкиной И.А. площадью 1127 кв.м с кадастровым номером 50:13:0050414:213 по адресу: <адрес>Б, установлены границы земельного участка Брагиной В.Л. площадью 700 кв.м по адресу: <адрес>, за домом 40 в координатах по описанным точкам (л.д.14-31).Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 01.10.2015 г. отказано в удовлетворении иска Белкиной И. А. к Брагиной В. Л., Брагину В. А. о восстановлении нарушенного права (л.д.94-100).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 02.06.2016 г. оставлен без удовлетворения иск Белкиной И.А. к Брагиной В.Л., администрации Пушкинского муниципального района о признании права собственности Брагиной В.Л. на спорный земельный участок отсутствующим, о признании недействительным постановления, исключении записи в похозяйственной книге. Так же оставлен без удовлетворения иск Брагиной В.Л. к Белкиной И.А., администрации Пушкинского муниципального района об обязании внести изменения в ЕГРП по объему земельных прав Белкиной И.А. (л.д.77-80, 120-124).

Указанными судебными актами установлена правомерность вещного права истицы Брагиной В.Л. на спорный земельный участок по адресу: <адрес>, за домом № 40, площадью 700 кв.м, в описанных координатах, в которых он на настоящее время прошел кадастровый учет и на который зарегистрировано право собственности Брагиной В.Л.

Правовые основания для иных выводов в отношении прав истца и объема этих прав на спорный земельный участок у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Доводы ответчицы о вынесении 22.08.2016 г. Администрацией г.п.Правдинский постановления №67 об отмене записи в похозяйственной книге от 12.11.2015 г. о наличии у Брагиной В.Л. права на земельный участок (л.д.81) не имеют правового значения, поскольку выводы суда основаны на преюдициальных для сторон обстоятельствах и правовой ситуации, установленной вступившими в законную силу судебными актами.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности обращения истца с требованиями о восстановлении нарушенного земельного права, запрете пользования ответчиком спорным земельным участком и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании им.

Фактические обстоятельства, связанные с использованием спорного земельного участка, изложенные по иску, ответчицей не оспаривались.

При установленной судом правовой ситуации требования иска о восстановлении нарушенного земельного права, запрете пользования ответчиком спорным земельным участком и обязании ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании им подлежат удовлетворению.

Отрицая право истца на заявление исковых требований о защите земельных прав на спорный земельный участок, каких-либо обоснованных и мотивированных возражений в отношении заявленного истцом способа восстановления ее земельного права ответчиком в ходе рассмотрения данного дела заявлено не было.

Как следует из материалов приобщенного гражданского дела № 2-4484/2014 по иску Брагиной В.Л. к Белкиной И.А., ООО «Землеустроитель-Топограф», администрации Пушкинского муниципального района о восстановлении нарушенного права, в ходе его рассмотрения апелляционной коллегией Московского областного суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в рамках которой экспертами ООО «Строительная компания «Мосстрой» был составлен ситуационный план и взятый за основу судебного решения вариант установления границ спорного земельного участка. Экспертами на ситуационном плане отражено металлическое ограждение, установленное по фактическому землепользованию ответчицы, которое признано судебной коллегией незаконным, с запользованием земельного участка истицы. В материалах экспертизы имеются цветные ситуационные фотографии, из которых усматривается расположение на спорном земельном участке заявленных к демонтажу истцом по настоящему иску объектов - теплицы, туалета, забора, штакетника, насаждений (т.2 л.д.300-348).

Представитель истца Брагин В.А. пояснил, что координаты и метраж демонтажа забора ответчицы, указанные по иску, взяты им из описания судебных экспертов.

Эти обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Как пояснила ответчица, спорный земельный участок площадью 700 кв.м, по ее мнению, входит в принадлежащий ей на законных основаниях земельный участок по адресу: <адрес>-а, который много лет находился в ее использовании. В связи с этим участок действительно огорожен, на участке расположены надворные строения, подсобные сооружения, теплица, посадки, демонтировать которые до окончательного разрешения ситуации в административном порядке нецелесообразно.

Суд отклоняет указанные доводы стороны ответчика, поскольку в силу требований гражданского процессуального законодательства судебный спор не может быть оставлен без разрешения по существу.

При оценке представленной суду совокупности доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии допустимых и достаточных доказательств в опровержение заявленного истцом способа защиты права, в связи с чем требования иска и в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, наступление зимнего периода времени, характер работ, который подлежит выполнить ответчику с учетом способа восстановления прав истца, суд в порядке ст.204 ГПК РФ устанавливает срок исполнения решения суда в части обязанности ответчика освободить спорный земельный участок от имущества до 01.05.2017 г.

Учитывая длительность и данной правовой ситуации, конфликтный характер взаимоотношений сторон, в соответствии со ст.206 ГПК РФ при неисполнении ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Брагиной В. Л. к Белкиной И. А. о восстановлении нарушенного права, нечинении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Запретить Белкиной И. А. пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за домом №, к.н.50:13:0050414:1621, площадью 700 кв.м, в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Обязать Белкину И. А. не чинить препятствий Брагиной В. Л. в пользовании земельным участком площадью 700 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, за домом №, площадью 700 кв.м, к.н.50:13:0050414:1621, в указанных границах.

Обязать Белкину И. А. освободить указанный земельный участок площадью 700 кв.м от принадлежащего ей имущества :

- демонтировать забор из профлиста, горизонтальной длинною 16,83 метра, в координатных точках земельного участка - от точки № с координатами: X - 502222.39, У - 2212028.41 до точки № с координатами: X - 502206.52 У - 2212034,00, восстановить штакетный забор горизонтальной длинною 9,60 метров в указанном месте,

- демонтировать забор из профлиста, горизонтальной длинною 22,28 метра, - в координатных точках земельного участка Брагиной В.Л. (от точки 1 с координатами: X - 502231.48 У - 2212001.54 до точки 2 с координатами: X - 502237.82 У - 2212022.90;

- демонтировать теплицу и кубовую емкость для полива воды теплицы;

- демонтировать надворный деревянный туалет;

- перенести 2 яблони.

Установить срок исполнения решения суда в части освобождения от имущества до 01.05.2017 г.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, если ответчик
не исполнит решение в течение установленного судом срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14.11.2016 г.

Судья