Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2021 (2-1451/2020;) ~ М-1368/2020 от 14.10.2020

Дело №2-114/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Выкса 04 марта 2021 г.

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Д.Н. Корокозова, с участием представителя истца Николышиной Е.А., ответчика Володина Д.А., третьего лица Самсонова С.В., при секретаре Анохиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щенникова И.С. к Володину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Щенников И.С. обратился с иском к Самсонову С.В. о взыскании в возмещение ущерба 75113,00 руб., расходов по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме 5000,00 руб., а также судебных издержек по оплате госпошлины, услуг представителя, нотариальных услуг и на копирование документов, мотивируя требования тем, что …. произошло ДТП с участием ….-х транспортных средств по вине Володина Д.А., управлявшего автомобилем Г……. г.р.з……, не справившегося с управлением и совершившего наезд на стоящие автомобили, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Володина Д.А., нарушившего п.1.5 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него было отказано определением от 05.09.2020. Произведенной истцом оценкой размер восстановительного ремонта был определен в сумме 75113,00 коп., ответственность владельца транспортного средства Г…. г.р.з…….застрахована не была, в связи с чем по заявленным требованиям ответчиком является владелец источника повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Самсонова С.В. на надлежащего Володина Д.А. – непосредственного причинителя вреда.

В судебном заседании истец участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, его представитель Николышина Е.А. (по доверенности) требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Володин Д.А. с иском согласился, пояснил, что вину в причинении ущерба и его размер не оспаривает.

Третье лицо Самсонов С.В. возражений по иску не представил, самостоятельных требований не заявил.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит следующее.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства …… автомобиль C….., …… г.выпуска, с государственным регистрационным знаком …… принадлежит Щенникову И.С.

….. в …. ч. ….мин. у д……. г.Выкса в результате нарушения п.1.5 ПДД РФ Володин Д.А., управляя автомобилем Г….. г.р.з……. принадлежащим Самсонову С.В., произвел столкновение с ….-мя автомобилями, в том числе C……г.р.з……, принадлежащим истцу, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление ПВС РФ от 26.01.2010 №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления ПВС РФ от 26.01.2010 №1 если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Выксунского городского суда от …. по уголовному делу №…..Володин Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ….УК РФ, заключавшегося в неправомерном завладении транспортным средством Г…..г.р.з……., принадлежащим Самсонову С.В., при управлении которым был причинен ущерб, что исключает ответственность владельца транспортного средства Г……г.р.з…….. за вред, причиненный источником повышенной опасности по правилам ст.1079 ГК РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Володина Д.А., нарушившего требования п.1.5 ПДД, совершившего столкновение с припаркованными автомобилями. Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, материалами проверки по факту ДТП.

Таким образом, виновность Володина Д.А. в причинении ущерба имуществу истца подтверждена.

В результате рассматриваемого ДТП на автомобиле истца были повреждены заднее левое крыло, задний левая блок-фара, задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из экспертного заключения №……. независимой технической экспертизы об определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля C…..г.р.з……., выполненного экспертом-техником Ч……., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра от …… и фототаблице (приложения к заключению), направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 75113,00 руб. Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (государственный реестровый номер …….), сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии со справкой о ДТП и произведенным осмотром, акт осмотра и фотоснимки в заключении имеются, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений узлов и деталей, перечисленных в акте осмотра и соответствующих справке о ДТП. Все перечисленные в акте осмотра и калькуляции повреждения имеют локализацию в задней левой части поврежденного автомобиля (участок, куда пришел удар автомобилем под управлением ответчика), зафиксированы на фотоснимках, соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, с указанием каталожных номеров и стоимости деталей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рассматриваемом случае потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном размере, поскольку ограниченный размер возмещения законом или договором не предусмотрен, следовательно, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в заявленной им сумме 75113,00 руб., размер убытков установлен с разумной степенью достоверности как величина расходов, которые потерпевший с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного имущества (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Возражений ответчиком и третьим лицом относительно размера убытков не представлено.

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.п.1, 7 ст.15 ФЗ об ОСАГО Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Согласно п.1 ст.11 ФЗ об ОСАГО в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства. Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Гражданская ответственность Володина Д.А. в соответствии со ст.935 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, за что он был привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, т.е. событие не является страховым случаем, сведений о страховании ответственности в добровольном порядке также не представлено.

При данных обстоятельствах ответственность за вред подлежит возложению на ответчика. Оснований для его освобождения от обязанности возмещения ущерба, предусмотренных законом (ст.1072 ГК РФ, ч.2 ст.1079, ст.1083 ГК РФ), не имеется, поскольку вина потерпевшего в возникновении ущерба отсутствует.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке величины ущерба в сумме ….руб. ….. коп. в связи с необходимостью обращения в суд к ответчику. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, признаются судом обоснованными и подтверждены представленными чеком и договором на оказание услуг. Обоснованность несения истцом расходов по определению величины ущерба заключается в том, что в соответствии со ст.ст.131, 132 ГПК РФ определение цены иска, расчет взыскиваемых сумм и приобщение к иску доказательств заявленных требований о взыскании ущерба являются обязательными условиями принятия иска к производству судом (ст.136 ГПК РФ). Несение расходов в сумме 50 рублей на оплату услуг по оценке и относимость данных расходов к данному делу истцом не подтверждена.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, копированию документов и по оплате нотариальных услуг, подтвержденные квитанциями и чеком-ордером.

Поскольку требования имущественного характера удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в связи с рассмотрением дела расходы на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме ……. руб., что подтверждается представленными договором на оказание услуг и квитанцией от ……. Данные расходы с учетом отсутствия специальных познаний у истца признаются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Ответчиком возражений относительно разумности размера расходов не заявлено, доказательств необоснованности и сведений о стоимости аналогичных услуг, оказываемых другими лицами, не представлено, в связи с чем суд полагает обоснованным взыскать расходы в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Щенникова И.С. удовлетворить.

Взыскать с Володина Д.А. в пользу Щенникова И.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 113 рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2453 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, расходы по удостоверению доверенности и изготовлению копий документов в сумме 2459 рублей 00 копеек, а всего 105 025 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья- Корокозов Д.Н.