Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 (2-2343/2012;) ~ М-3107/2012 от 20.12.2012

Дело № 2–186/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Юровского И.П.,

при секретаре: Головко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Томскгазстрой» к Климову М.Б. о возмещении ущерба причиненного работником, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Томскгазстрой» обратилось в суд с иском к Климову М.Б., в котором, уточнив заявленные требования, просит взыскать с Климова М.Б. в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что с 20 февраля 2012 года ответчик приказом от 15.02.2012 <номер обезличен> был принят на работу в ОАО «Томскгазстрой» по трудовому договору <номер обезличен> в структурное подразделение складское хозяйство, на должность <данные изъяты> (на объекте). 15 февраля 2012 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 2 договора <данные изъяты> производит прием, хранение и отпуск ГСМ со склада. Принимает участие в составлении заявок на ГСМ. Обеспечивает соблюдение правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, составления установленной отчетности. Обеспечивает надлежащее техническое обслуживание и своевременные заявки на ремонт оборудования для учета ГСМ. Обеспечивает количественную и качественную сохранность подотчетных материальных ценностей, участвует в проведении инвентаризации. Ведет учет складских операций установленной отчетности. Контролирует заправку автотранспорта ГСМ. Несет ответственность за получение, хранение и выдачу ГСМ на участке работы.

В результате проведенной на основании приказа <номер обезличен> от 22.04.2012 инвентаризации на складе ГСМ ОАО «Томскгазстрой», согласно инвентаризационной описи от 01.05.2012 была выявлена недостача дизельного топлива в размере <данные изъяты> литров, на сумму <данные изъяты> рублей с учетом НДС.

Как установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате ненадлежащего оформления документов и неправильного ведения учета товарно-материальных ценностей, т.е. нарушения положения договора о полной материальной ответственности, и как следствие, причинение материального вреда ОАО «Томскгазстрой» в указанном размере.

С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись, однако данную обязанность не выполнил.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Томскгазстрой» Сокольникова Н.А., действующая на основании доверенности № 31/12-ТГС от 21.09.2012, исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Климов М.Б. работал в должности <данные изъяты>, находящемся на месторождении <данные изъяты>, вблизи поселка <адрес обезличен>. При отправке на объект <данные изъяты> обязательно проходит собеседование с начальниками, знакомится с порядком движения и контроля ГСМ, все документы копируются в электронном виде на флешку, знакомится с инструкцией для <данные изъяты> по принятию, отпуску, хранению и отчетности ГСМ. Однако при работе Климов М.Б. допустил нарушения своих должностных обязанностей, что привело к недостаче дизельного топлива на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что причиной недостачи послужило то, что Климов М.Б. ненадлежащим образом выполнял свои трудовые обязанности, неверно замерял приход и отпуск ГСМ. Ущерб причинен недостачей дизельного топлива. Когда Климов М.Б. приступал к смене, то он принимал остатки ГСМ по акту приема-передачи ГСМ от 27.02.2012. В расчете по выявлению недостачи дизельного топлива выявлена недостача за период с 27.02.2012 по 23.04.2012.

Также пояснила, что в иске ошибочно указано, что Климов М.Б. принят на работу с 20.02.2012, он принят на работу приказом от 15.02.2012 с 20.02.2012. Пояснила, что принятое Климовым М.Б. в подотчет топливо печное бытовое есть не что иное, как дизельное топливо, только более качественное и более дорогое, однако при расчете ущерба его повышенная стоимость не учитывалась, расчет производился исходя из стоимости более дешевого зимнего дизельного топлива.

Кроме того, пояснила, что доступ на объект посторонних лиц был ограничен, поскольку территория объекта охранялась силами ООО ЧОО «Интеллект», с которым был заключен договор об обеспечении пропускного режима на двух контрольно-пропускных пунктах при въезде на территорию <данные изъяты> и <данные изъяты> месторождений.

Представитель истца Сокольникова Н.А. согласилась с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр НЭО» от 15.04.2013, и пояснила, что, несмотря на то, что экспертизой установлено (подтверждено) наличие недостачи дизельного топлива за период с 27.02.2012 по 23.04.2012 в большем размере – <данные изъяты> литров на сумму <данные изъяты> рублей, ОАО «Томскгазстрой» не будет увеличивать размер заявленных требований.

Ответчик Климов М.Б., заявленные ОАО «Томскгазстрой» требования к нему не признал. Суду пояснил, что актом приема-передачи от 27.02.2012, где имеются подписи ФИО1, ФИО2 и Климова М.Б. было установлено количество (остаток) дизельного топлива, однако ему этот объем (остаток) никто, никаким актом не передавал, и он был вынужден с 27.02.2012 отпускать это дизельное топливо (заправлять топливозаправщики), поскольку ФИО1 с этого дня самоустранился от выполнения данной работы.

Считает, что недостача могла возникнуть по нескольким причинам. Во-первых, объект не охранялся, не был освещен, на емкостях с топливом не было замков, а потому мог иметь место факт хищения дизельного топлива неустановленным лицом. Во-вторых, его не обеспечили надлежащим инструментарием, с помощью которого можно было бы достоверно измерять (фиксировать) объем (количество) принимаемого и отпускаемого топлива. В третьих – емкости, в которых хранилось топливо, были неправильной формы и стояли с перекосом, а емкости на имеющихся на объекте топливозаправщиках не прошли поверку, как и насосы (расходомеры), установленные на данных топливозаправщиках, что могло привести к недостаче.

Климов М.Б. пояснил, что при приемке дизельного топлива и ежедневно при отпуске дизельного топлива (заправке топливозаправщиков) он не замерял ареометром его плотность, несмотря на то, что перепады температуры окружающей среды были значительные.

Также пояснил, что ни разу не производил контрольного замера емкостей на топливозаправщиках, а также ни разу не сливал остатки дизельного топлива из топливозаправщиков перед их очередной заправкой для определения их количества. Количество розданного водителями топливозаправщиков дизельного топлива для заправки техники он проверял по заправочным ведомостям, то есть ни разу не сверял с количеством реально розданного топлива.

Кроме того, Климов М.Б. пояснил, что принятое в подотчет топливо печное бытовое отдельно не хранилось, он сливал его в емкости, в которых хранилось зимнее дизельное топливо, и в последующем из этой же емкости производил заправки топливозаправщиков для последующей заправки техники, которая работала на объекте. Причина недостачи для него неизвестна.

Представитель ответчика Толкус В.С., действующий по доверенности от 14.01.2013 70 АА 0449724, доводы ответчика поддержал. Считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, поскольку по акту приема-передачи от 27.02.2012, где имеются подписи ФИО1, ФИО2 и Климова М.Б. топливо Климову М.Б. не передавалось, это была лишь ревизия, было установлено количество (остаток) дизельного топлива. Кроме того, истец установил недостачу дизельного топлива, а недостачу топлива печного бытового никто не устанавливал, в связи с чем, количество принятого в подотчет топлива печного бытового нельзя включать в расчет при подсчете ущерба.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что работает в ОАО «Томскгазстрой» в должности <данные изъяты>. В феврале 2012 года он вместе с Климовым М.Б. выезжал на месторождение <данные изъяты>, которое находится вблизи поселка <адрес обезличен>. 27.02.2012 года он совместно с ФИО1 и Климовым М.Б. установили количество (остаток) ГСМ на площадке <данные изъяты> месторождения и зафиксировали в акте приема-передачи от 27.02.2012, подписав его. Передавалось ли топливо Климову М.Б. каким-либо иным образом, он не знает, поскольку на следующий день уехал в г. Томск. Он сам дважды приезжал работать на эту площадку по два месяца, однако ни разу недостачи дизельного топлива не было.

Пояснил, что он всегда, когда были перепады температур окружающей среды при приемке дизельного топлива и ежедневно при отпуске дизельного топлива (заправке топливозаправщиков) замерял ареометром его плотность, и если были расхождения, он всегда это фиксировал в товарно-транспортных накладных или заправочных ведомостях. Он каждый раз сливал остатки дизельного топлива из топливозаправщиков перед их очередной заправкой для определения количества оставшегося топлива и сверки с данными, занесенными водителями в заправочные ведомости. Объект, на котором работал Климов М.Б., охраняется. Для въезда на объект, т.е. на территорию городка, действует пропускная система, посторонних туда не пропускают. Склад ГСМ находится за территорией городка, в 150 метрах от склада ГСК имеется освещение.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Климов М.Б. согласно приказу от 15.02.2012 <номер обезличен>, трудовому договору <номер обезличен> от 10.02.2012 был принят на работу в ОАО «Томскгазстрой» на должность <данные изъяты> с 20.02.2102 (том 1 л.д. 62, 67-69).

Из договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.02.2012 следует, что сотрудник (ответчик) выполняющий работы связанные с сохранностью ТМЦ, ГСМ, ОС и денежных средств, находящихся в подотчете, принимает на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей (в том числе денег, переданных любыми организациями, учреждениями, предприятиями) и обязуется:

- бережно относиться к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатка вверенных ему материальных ценностей;

- участвовать в инвентаризациях вверенных ему материальных ценностей (том 1 л.д. 74).

Согласно приложению №1 к постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества» в нем содержатся наименования должностей, с которыми работодатель имеет право заключать договора о полной материальной ответственности. В указанном перечне имеется, в том числе должность заведующего складом.

Как следствие договор о полной материальной ответственности заключен истцом с ответчиком обоснованно и законно.

Как установлено в судебном заседании, Климов М.Б. в связи с производственной необходимостью был направлен в командировку с 27.02.2012 по 23.04.2012 на объект: <данные изъяты> месторождение.

С инструкцией для <данные изъяты> по принятию, отпуску, хранению и отчетности ГСМ, формой отчета, с порядком движения и контроля расхода ГСМ, как пояснил в судебном заседании Климов М.Б., он был ознакомлен (том 2 л.д. 97-102).

Согласно п. 1, 2 раздела (прием, отпуск и хранение ГСМ) инструкции для <данные изъяты>, отпуск ГСМ на базе производится персонально водителям по заправочным ведомостям и удостоверяется собственной подписью и подписью водителя. Отпуск топлива бензовозу, либо в другую емкость для заправки техники производится по фактуре ответственному лицу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В деле имеется объяснительная записка Климова М.Б. от 18.06.2012.

Бухгалтерской справкой ОАО «Томскгазстрой» подтверждается, что стоимость дизельного топлива за апрель 2012 года на объекте в <данные изъяты> месторождение составляет <данные изъяты> рублей без НДС за 1 л. Стоимость <данные изъяты> л. дизельного топлива составляет <данные изъяты> рублей с НДС.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом с учетом пояснения сторон, имеющихся письменных доказательств, достоверно установлено, что ответчик 27.02.2012 принял от сменщика (<данные изъяты> ФИО1) дизельное топливо в размере <данные изъяты> литра (том 1 л.д. 77). В период выполнения трудовых обязанностей с 27.02.2012 по 23.04.2012, ответчик принял от поставщиков истца дизельное топливо, в том числе топливо печное бытовое, в количестве <данные изъяты> литров, что подтверждается подписями ответчика в товарно-транспортных накладных от 08.03.2012, 10.03.2012, 13.03.2012, 21.03.2012, 23.03.2012, 26.03.2012, 03.04.2012, 07.04.2012, 13.04.2012 и 20.04.2012 (том 1 л.д. 78-88).

Итого в период командировки ответчику передано дизельное топливо в объеме <данные изъяты> литров.

Данные обстоятельства (количество полученного дизельного топлива) подтверждаются также заключением эксперта ООО «Центр НЭО» от 15.04.2013, а потому доводы Климова М.Б. и его представителя о том, что дизельное топливо было получено в меньшем объеме, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела суд усматривает, что документально подтверждается отпуск (заправка техники) ответчиком дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литров. Факт отпуска ответчиком дизельного топлива в указанном количестве, подтверждается заправочными ведомостями за период с 27.02.2012 по 23.04.2012 с подписями ответчика. По акту приема – передачи от 23.04.2012 от Климова М.Б. ФИО2 было передано <данные изъяты> литров дизельного топлива.

Таким образом, недостача дизельного топлива за период с 27.02.2012 по 23.04.2012 составила <данные изъяты> литр (<данные изъяты> + <данные изъяты>) – (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Из заключения эксперта ООО «Центр НЭО» от 15.04.2013 следует, что недостача дизельного топлива за период с 27.02.2012 по 23.04.2012 составила <данные изъяты> литров на общую сумму <данные изъяты> руб. без учета НДС.

Однако истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, за недостачу дизельного топлива в количестве <данные изъяты> литра.

Согласно ст. 240 ТК РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае обязанности суда выйти за рамки заявленных требований федеральным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что количество принятого в подотчет топлива печного бытового нельзя включать в расчет при подсчете ущерба так как его недостачу никто не устанавливал, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они противоречат пояснениям самого ответчика, пояснившего, что принятое в подотчет топливо печное бытовое отдельно не хранилось, сливалось им в емкости, в которых хранилось зимнее дизельное топливо, и в последующем из этой же емко░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 88 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.10.2012 № 19884.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░.10 ░. 1 ░░. 333.20 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.18 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.18 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.17 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.17 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 333.17, 333.18, 333.20 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░ 15.04.2013, ░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            (░░░░░░░)              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░