Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 (2-3200/2021;) ~ М-3335/2021 от 02.12.2021

№ 2-131/2022

УИД № 03RS0014-01-2021-005040-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 г.                         г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мусин Д. Ю. к Крыжановской . Ю., Крыжановский Н. К. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим,

у с т а н о в и л:

Мусин Д. Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Асанбаев Е. Т. 1/3 долю в праве на вышеуказанные жилой дом и земельный участок. При регистрации в Управлении Росреестра по РБ выяснилось, что ? долей в указанном имуществе оформлено на ответчиков Крыжановской, в связи с чем в регистрации права истцу было отказано и рекомендовано обратиться в суд для разрешения вопроса об определении долей в судебном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 304 ГК РФ, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Мусин Д. Ю. просит суд определить его долю на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> размере 1/3 доли, прекратив право собственности ответчиков на 1/12 доли.

Истец Мусин Д. Ю. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя Брюханова С.В.

В судебном заседании представитель истца Брюханов С.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Крыжановской . Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик Крыжановский Н. К., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, Октябрьского филиала ГБУ РБ «ГКО и ТИ» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, сведений о наличии уважительных причин неявки не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из материалов дела следует, что на имя Мусин Д. Ю. в Октябрьском филиале ГБУ РБ «ГКО и ТИ» зарегистрировано право собственности на 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Асанбаев Е. Т.

При этом, согласно выписки из ЕГРН от 20.09.2021 в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на имя Крыжановский Н. К. зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3/16 доли, на имя Крыжановской . Ю. зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 7/16 доли, от ДД.ММ.ГГГГ – на 1/8 долю, что в общей сложности составляет 3/4 доли данного объекта недвижимости.

В связи с указанным обстоятельством, Управление Росреестра по РБ 05.07.2021 уведомило Мусин Д. Ю. о невозможности регистрации права собственности на его долю, поскольку при регистрации 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, размер доли в праве общей долевой собственности будет больше 1, что противоречит действующему законодательству.

Октябрьский филиал ГБУ РБ «ГКО и ТИ» письмом от 05.03.2022 исх. № 77/22 предоставил суду относительно собственников домовладения по адресу <адрес> следующие сведения. Согласно реестровой книги, Р №, первичный документ, который был зарегистрирован в БТИ был Договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заверенный нотариально 12.11.1951 Р №, согласно которому собственником домовладения был Ткачев Т. Г.. Далее, согласно договора купли продажи, нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Р №, 1/3 домовладения была продана Захарову В. П.. Далее эта доля не менялась, собственниками этой доли являлись, Халилова М. Л. на основании договора купли продажи нотариально удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ Р№, Сафина Г. М. на основании договора дарения нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Р №, Асанбаев Е. Т. на основании свидетельства о праве на наследство нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и Мусин Д. Ю., на основании договора купли продажи нотариально удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Р №. После смерти Ткачев Т. Г. нотариусом Багамановой Х.С. было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Р № на 1/4 доли домовладения Ткачевой М. В. и свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ Р № на 1/4 доли Ткачевой М. В., т.е. общая доля принадлежащая Ткачевой М. В. стала 1/2, 1/6 доли принадлежавшая Ткачев Т. Г. осталась не оформленной. Далее Ткачевой М. В. подарила свою долю домовладения Ткачеву А. Т. и Ткачеву Ю. Т., договор дарения нотариально удостоверен 13.08.1991г. Р№, в договоре дарения доля указана 3/4. Дальнейшие сделки регистрировались в регистрационной палате.

Из материалов дела следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского Городского Совета депутатов трудящихся на основании решения исполкома Октябрьского Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Т. Г. предоставлен в бессрочное пользование под строительство жилого дома на праве личной собственности земельный участок под № по <адрес> №, <адрес> г. Октябрьского.

По договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Т. Г. 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес> продана Захарову В. П.

Решением народного суда 2 участка г. Октябрьского БАССР от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес>. Октябрьского разделен между Захарову В. П. и Ткачев.

Решением Исполнительного комитета Октябрьского Городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> переименована на <адрес>, смена номерных знаков и названий улиц в домах частного фонда решено произвести силами индивидуальных домовладельцев.

Из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: <адрес> возведен в 1951 г. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что земельный участок по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Ткачев Т. Г. на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьского Городского Совета депутатов трудящихся. На указанном земельном участке Ткачев Т. Г. в 1951 году возведен жилой дом, по договору от ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Т. Г. 1/3 доля жилого дома и земельного участка продана Захарову В. П..

В судебном заседании представитель истца Брюханов С.В. и ответчик Крыжановской . Ю. поясняли суду, что спорный жилой дом фактически является двухквартирным, разделен на квартиру истца Мусин Д. Ю. и квартиру ответчиков Крыжановской.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Захарову В. П. 1/3 доля жилого дома по адресу: <адрес> продана Халилова М. Л., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Халилова М. Л. подарила 1/3 долю жилого дома по адресу: <адрес> своей дочери Сафина Г. М. Сафина (Асанбаева) Г. М., что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Сафина (Асанбаева) Г. М. умерла, после ее смерти Асанбаев Е. Т. принял наследство в виде 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Асанбаев Е. Т. продал 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> истцу Мусин Д. Ю. Договор зарегистрирован в установленном в период его заключения порядке в ГУП БТИ РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание строение или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

В силу п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Таким образом, судом установлено, что Мусин Д. Ю. на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Асанбаев

Относительно обстоятельств регистрации за ответчиками права собственности на ? доли спорного имущества судом установлено следующее.

После отчуждения Ткачев Т. Г. 1/3 доли жилого дома, его доля уменьшались до 2/3.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачев Т. Г. умер. После его смерти нотариусом Багамановой Х.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного жилого дома выдано жене наследодателя Ткачевой М.Д. свидетельство от о праве собственности на ? долю в общем совместно имуществе супругов, а также свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю данного домовладения.

Ткачевой М.Д. право собственности на ? доли зарегистрировано в установленном в период его заключения порядке в ГУП БТИ РБ.

Таким образом, на имя Ткачевой М.Д. зарегистрировано право собственности на долю, превышающую долю наследодателя.

Впоследствии, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ткачевой М.Д. ? доли жилого дома подарены сыновьям Ткачеву А. Т. и Ткачеву Ю. Т. в равных долях, договор дарения зарегистрирован в ГУП БТИ РБ ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву А. Т. умер, после его смерти наследство принял Ткачеву Ю. Т. в виде 3/8 спорного жилого дома, о чем выдано свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18).

В связи с данными обстоятельства, с ДД.ММ.ГГГГ на имя Ткачеву Ю. Т. зарегистрировано право собственности на ? доли жилого дома по адресу: <адрес>.

По договору купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Ткачеву Ю. Т. продал земельный участок площадью 439 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли спорного жилого дома Крыжановский Н. К. и Крыжановской . Ю. Согласно указанному договору земельный участок принадлежит Ткачеву Ю. Т. на основании Постановления администрации г. Октябрьский РБ от 19.07.2002 № 2287.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Крыжановской . Ю. подарила 1/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок Крупину П.Ф., переход права зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, о чем в договоре имеются отметки.

По условиям договора дарения даритель Крыжановской . Ю. вправе отменить дарение в случае, если переживет одаряемого Крупину П.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ Крупин П. Ф. умер, после его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась мать Крыжановской . Ю. Наследственное дело окончено ввиду отсутствия наследственного имущества.

Как было указано выше, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на имя Крыжановский Н. К. зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 3/16 доли, на имя Крыжановской . Ю. зарегистрировано право собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 7/16 доли, от ДД.ММ.ГГГГ – на 1/8 долю, что в общей сложности составляет 3/4 доли данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правопредшественнику спорного имущества Ткачев Т. Г. на день его смерти принадлежало 2/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, а при выдаче нотариусом Багамановой Х.С. к имуществу Ткачев Т. Г. свидетельства о праве собственности пережившей супруге и свидетельства о праве наследство данное обстоятельство и при регистрации права в ГПУ БТИ РБ не было учтено, законных оснований для регистрации за Ткачевой М.Д. и всех ее правопреемников, в том числе ответчиков Крыжановской на ? доли жилого дома и земельного участка не имелось, а имелись основания для регистрации права на 2/3 доли, следовательно, у ответчиков право собственности на 1/12 долю данного имущества отсутствует. Принимая во внимание равные доли Крыжановской в отношении спорного жилого дома и земельного участка, право собственности в отношении каждого ответчика является отсутствующим в размере 1/24 доли.

Таким образом, суд находит исковое заявление Мусин Д. Ю. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Мусин Д. Ю. к Крыжановской . Ю., Крыжановский Н. К. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности Крыжановской . Ю., Крыжановский Н. К. на 1/24 долю за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Алексеева