Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3361/2016 ~ М-3482/2016 от 22.11.2016

Дело №2-3361/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2016 года                               город Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., с участием истца Крысанова В.Н., при секретаре Кондратьевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее по тексту – Управление Роспотребнадзора по Рязанской области), в интересах Крысанов В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее по тексту – ООО «Приоритет») о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по Рязанской области, действуя в интересах Крысанова В.Н., обратилось в суд с иском к ООО «Приоритет» о защите прав потребителей. В обосновании заявленных требований Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области было указано, что гражданин Крысанов В.Н. обратился в Управление Роспотребнадзора по Рязанской области для оказания ему помощи в судебной защите его нарушенных прав потребителя. Управлением Роспотребнадзора по Рязанской области как контролирующим и надзорным органом в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, было принято решение обратиться в суд с иском в интересах Крысанова В.Н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Крысановым В.Н. и ООО «Приоритет» был заключен договор купли-продажи №. По условиям названного договора, продавец (ответчик) обязался по размерам заказчика передать ему светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию согласно Бланк-заказу, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. Истец Крысанов В.Н. надлежащим образом исполнил условия вышеуказанного договора и оплатил стоимость товара и услуг в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.1.1. договора срок передачи стандартных изделий покупателю составляет 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты за товар. В соответствии с п. 5.1.2. договора срок передачи нестандартных изделий покупателю составляет 70 рабочих дней, со дня после внесения предоплаты за товар. Согласно п. 5.3. договора срок выполнения строительно-монтажных и отделочных работ составляет до 30 рабочих дней со следующего дня после внесения оплаты, предусмотренной п.п. 2.8 договора (п.п. 2.8. – покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение одного календарного дня после доставки изделий). Истец внес ответчику в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение договора, внес ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик свои обязательства по договору купли-продажи не выполнил.

В связи с изложенным, заявляя о нарушении его прав потребителя, истец просил суд обязать ООО «Приоритет» расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с Крысановым В.Н., и взыскать в пользу последнего сумму оплаты цены выполнения работы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Приоритет» в пользу Крысанова В.Н. неустойку (пеню) за нарушение срока выполнения работ по договору в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

По сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения ООО «Приоритет» расположено по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по его месту нахождения (<адрес>), вернулась в суд с пометкой «Отсутствие адресата по указанному адресу»; судебная корреспонденция, направленная ООО «Приоритет» по месту заключения спорного договора: <адрес>, возвратилась в суд с отметкой «По истечении срока хранения».

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, однако добровольно уклонился от участия в судебном заседании.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Рязанской области и представителя ответчика ООО «Приоритет».

В судебном заседании истец Крысанов В.Н. заявленные требования поддержал, дав объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в заявлении и описательной части решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Крысанова В.Н., суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 702, п. 1, 2 ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ст. 15, п. 1, 2 ст. 27, п. 1, 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работы (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крысановым В.Н. и ООО «Приоритет» был заключен договор купли-продажи №. По условиям названного договора, продавец (ответчик) обязался по размерам заказчика передать ему светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию согласно Бланк-заказу, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить полную стоимость, предусмотренную в договоре. В соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи, количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий согласовываются сторонами и определяются в бланк-заказе (Приложение № к договору). Так, согласно исследованному в судебном заседании бланк-заказу от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ), стороны договора согласовали товар: тип изделия – «Окно», количество – 1, по размерам клиента – 1 200 Х 1 300, «без доставки и монтажа», а также наименование продукта – «WHS Halo», профиль «WHS», фурнитура – «Vorne», уплотнитель – «черный», цвет ламинации – «нет», количество москитных сеток – «нет», тип ручки – «1 шт», тип замка – «нет», доводчик – «нет», порог – «нет»; тип изделия – «Окно», количество – 3, по размерам клиента – 1 200 Х 1 800, «без доставки и монтажа», а также наименование продукта – «WHS Halo», профиль «WHS», фурнитура – «Vorne», уплотнитель – «черный», цвет ламинации – «нет», количество москитных сеток – «нет», тип ручки – «2 шт», тип замка – «нет», доводчик – «нет», порог – «нет».

Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, обладающий признаками как договора розничной купли-продажи, так и договора подряда на изготовление вещи – изделий по размерам клиента.

Согласно п. 5.1.1. договора купли-продажи ответчик обязался передать стандартные изделия истцу в срок 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты за товар. В соответствии с п. 5.1.2. договора купли-продажи ответчик обязался передать нестандартные изделия истцу в срок 70 рабочих дней, со дня после внесения предоплаты за товар. Согласно п. 5.3. договора купли-продажи ответчик обязался выполнить строительно-монтажные и отделочные работы в срок до 30 рабочих дней со следующего дня после внесения оплаты, предусмотренной п.п. 2.8 договора (п.п. 2.8. – покупатель обязан оплатить оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в течение одного календарного дня после доставки изделий).

Истец внес ответчику в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, предварительную оплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Приоритет» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ истец, во исполнение договора, внес ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Приоритет» к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. Итого, общая стоимость товара составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи мебели, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать истцу готовые изделия – светопрозрачные конструкции и/или другую сопутствующую продукцию, а именно окна и комплектующие изделия к ним, в соответствии с бланк-заказом, в течение 50 рабочих дней, со следующего дня после внесения предоплаты за товар (ДД.ММ.ГГГГ) т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца следует, что в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, товар не был изготовлен и не был ему передан.

Из заявления истца Крысанова В.Н. в адрес директора ООО «Приоритет» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с неисполнением в срок обязанностей по договору истец предложил ответчику добровольно выплатить внесенные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 3% от общей цены заказа.

Факт направления указанной претензии в адрес ООО «Приоритет» подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Приоритет» каких-либо документов, свидетельствующих о том, что услуги по спорному договору не оказаны по вине истца, в суд не представило.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Давая оценку исследованным доказательствам и пояснениям истца, суд приходит к выводу о том, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче товара потребителю Крысанову В.Н. в установленный договором купли-продажи срок не исполнил, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а исковые требования о возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору в размере <данные изъяты> рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание, что задаток истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.5.1.1. договора, ответчик должен был исполнить свои обязательства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 3% х 116 дней).

Исследовав представленный истцом расчет задолженности неустойки, суд находит его математически верным и обоснованным.

Руководствуясь п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», гласящей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд приходит к выводу, что в пользу Крысанова В.Н. с ООО «Приоритет» подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения его прав причинителем вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, так как в суде, бесспорно, установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. Как указано в иске, Крысанову В.Н. в результате просрочки исполнения условий договора был причинен моральный вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего – наличие инвалидности по зрению с детства (бессрочно), требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично, в размере <данные изъяты> рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Подпунктом 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик о снижении штрафа не заявлял, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с чем суд не находит оснований для его уменьшения.

Поскольку Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязательное взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей <возврат уплаченной по договору денежной суммы> + <данные изъяты> рублей <неустойка> <данные изъяты> рублей + <компенсация морального вреда> : 2).

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера + <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, в интересах Крысанова Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет» и Крысанов В.Н..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в пользу Крысанов В.Н.:

-денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>;

-неустойку в размере <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» в доход бюджета муниципального образования - город Рязань, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья – подпись

Копия верна. Судья                   Поветкин Д.А.