Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1952/2018 ~ М-2016/2018 от 29.11.2018

Гражданское дело № 2 –1952/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2018 г          г. Свободный

СВОБОДНЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Приходько А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Пастарнакова Владимира Николаевича к Борсуку Валерию Валерьевичу, Борсук Ольге Петровне о возмещении вреда причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Пастарнаков Владимир Николаевич обратился с иском к Борсуку Валерию Валерьевичу, Борсук Ольге Петровне о возмещении вреда причиненного имуществу.

В обоснование заявленным требованиям истец указал на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: --, площадью 24,7 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности от 02.12.2015г, выданного повторно, взамен свидетельства от 16.04.1999г. Данный дом расположен на земельном участке, так же находящимся в его собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН от 13.04.2018г. и от 10.04.2018г.

Согласно кадастрового паспорта от --г, жилой дом был внесен на кадастровый учет 15.11.2013г, кадастровая стоимость дома установлена, в размере 419199,26 рублей.

В данный дом, в 2002 году по его волеизъявлению были вселены квартиранты, Борсук Валерий Валерьевич и Борсук Ольга Петровна с детьми.

В ноябре 2016г. он узнал, что его дом был демонтирован в полном объеме. Демонтаж дома был осуществлен лицами проживающими в моем доме по адресу: -- Борсук Валерием Валериевичем и Борсук Ольгой Петровной.

Кроме того, была демонтирована летняя кухня и забор между домами по адресу: -- (соседи) и -- На данные действия он согласия не давал.

В результате неправомерных действий со стороны данных лиц истец фактически лишился своего недвижимого имущества. Данный факт подтверждается фотофиксацией места нахождения дома до сноса.

Ответчики обязаны компенсировать ему денежную сумму, равную кадастровой стоимости демонтированного дома и восстановить демонтированный забор.

Он, как собственник дома не давал свое согласие на снос принадлежащего ему дома и планировал распорядиться им по собственному усмотрению.

При этом ответчики несут ответственность за содержание в надлежащем состоянии жилого дома и земельного участка, на котором стоит жилой дом, поскольку они, вселяясь в жилой дом, приняли на себя обязательство по надлежащему содержанию дома и поддержанию его в нормальном состоянии ч.2 и ч.7 ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку кадастровая стоимость жилого дома определена в размере 419199.26 рублей, то ответчики обязаны компенсировать ему в качестве возмещения вреда денежную сумму в размере 419199,26 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано. Ответчики обязаны ему компенсировать расходы по написанию искового заявления в размере 3000 рублей.

Истец Пастарнаков В. Н. в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель Пастарнакова Т. Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчиков Борсук В. В., Борсук О. П., - Кнаева Т. В. действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала. Суду пояснила, что земельный участок по адресу: Амурская область, --, действительно находится в собственности истца. Спорный дом по заявлению истца списан в установленном законом порядке. Истцу выдано разрешение на строительство на месте старого дома, нового дома. Новый дом, на день рассмотрения иска построен и введен в эксплуатацию. Ответчики, незаконных действий в отношении имущества истца, не совершали.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Пастарнаков В. Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером -- общей площадью 1000 +/-11 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, --, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, от --, выданного повторно, взамен свидетельства от --, Пастернаков В. Н. на основании договора купли-продажи от --, является собственником жилого дома общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, --.

Согласно имеющегося в материалах дела акта визуального обследования объекта, пострадавшего в результате длительной эксплуатации, -- от --, комиссия ФГУП «Ростехинвентаризация», обследовав в присутствии собственника Пастарнакова В. Н. объект недвижимости, пришла к выводу о том, что жилой дом и холодная пристройка, расположенные по адресу: Амурская область, --, принадлежащие на праве собственности Пастарнакову В. Н., находятся в ветхом состоянии, дальнейшее проживание в доме невозможно.

--, отделом архитектуры Администрации города Свободного, Пастарнакову В. Н. выдано разрешение на строительство нового жилого дома взамен старого, расположенного по адресу: Амурская область, --.

Постановлением Главы администрации города Свободный от --, на основании личного заявления Пастернакова В. Н., жилой дом, находящийся по адресу: Амурская область, --, находящийся в собственности Пастернакова В. Н. списан в связи с его ветхостью и непригодностью для жилья.

Согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Амурская область, --, дом введен в эксплуатацию в 2006 году, общая площадь дома 50,4 кв.м., дому присвоен кадастровый --.

Настоящий спор между сторонами возник по факту разрушения жилого дома общей площадью 24,7 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, --, принадлежащего ранее на праве собственности истцу Пастарнакову В. Н., который, настаивал на обстоятельствах разбора данного строения ответчиками при проживании в доме.

Разрешая спор принимая во внимание установленные в ходе рассмотрения дела, обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновных действий Борсука Валерия Валерьевича или Борсук Ольги Петровны в причинении ущерба имуществу Пастернакова Владимира Николаевича, и нарушении его прав.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как разъяснено в п. 12 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу названных норм по делам о возмещении вреда к юридически значимым обстоятельствам относятся: факт причинения вреда, вина причинителя вреда, противоправность его действий и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Регламентированная положениями ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, по настоящему делу истцом таких доказательств в подтверждение заявленных требований не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики самовольно, в отсутствие истца, демонтировали принадлежащий истцу старый жилой дом, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В то же время, материалами дела подтверждено, что спорный жилой дом, находящийся по адресу: Амурская область, --, находящийся в собственности Пастарнакова В. Н., -- списан в связи с его ветхостью и непригодностью для жилья, и с этого времени как жилой дом не существует, поэтому спорный дом не мог быть внесен на кадастровый учет 15.11.2013г, и данному дому не могла быть установлена кадастровая стоимость, в размере 419199,26 рублей.

В связи с указанным, суд считает, что кадастровой стоимостью списанного задолго до предъявления иска, жилого дома, не может быть подтвержден размер причиненных истцу убытков.

Материалы дела и пояснения сторон не содержат сведений о том, когда и кем был осуществлен демонтаж старого жилого дома, принадлежащего истцу, кто и каким образом распорядился, демонтированными строительными материалами, какова их стоимость.

С учетом изложенного, относимых и допустимых доказательств в подтверждение того факта, что со стороны Борсука В. В. либо Борсук О. П. имели место незаконные действия, повлекшие причинение ущерба Пастарнакову В. Н., выразившиеся в уничтожении жилого дома, летней кухни, забора, расположенных по адресу: --, в материалы дела не представлено.

Совокупность обстоятельств, необходимых для наступления ответственности за причинение вреда, и прежде всего факт причинения ущерба противоправными действиями ответчиками, материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Пастарнакова Владимира Николаевича к Борсуку Валерию Валерьевичу, Борсук Ольге Петровне о возмещении вреда причиненного имуществу в результате сноса жилого дома расположенного по адресу: Амурская область, --, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Пастарнакова Владимира Николаевича к Борсуку Валерию Валерьевичу, Борсук Ольге Петровне о возмещении вреда причиненного имуществу в результате сноса жилого дома расположенного по адресу: Амурская область, --, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 декабря 2018 года.

Председательствующий      С.И. Крошка