Решение по делу № 2-550/2015 ~ М-64/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Барахтенко О.В., при секретаре Жанцановой О.В.,

с участием старшего помощника прокурора .... Осиповой А.С.,

истца Кузнецов РВ и его представителя Щедриной М.Ю.,

ответчика Кузнецов РВ и его представителя Алтаева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецов РВ к Ивашечкин АА о взыскании компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузнецов РВ обратился в суд с исковым заявлением к Ивашечкин АА, в котором просит взыскать компенсацию расходов на лечение в размере ~~~ руб., компенсацию морального вреда в размере ~~~ руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** около 23 часов 10 минут в районе .... Ивашечкин АА, не имея права на управление транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, управляя мотоциклом «ИЖ-Планета 3», допустил выезд на полосу, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, где допустил столкновение с мотоциклом «Орион» под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, вынесенным инспектором по ИАЗ ОРДПС ГИБДД ОМВД России по .... Пановым Д.В. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Ивашечкин АА было прекращено в связи с истечением сроков давности. При этом в постановлении указано, что в ходе проверки было достоверно установлено, что именно действия водителя Ивашечкин АА, а именно невыполнение последним требований п.п.10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением ему телесных повреждений.

Ответственность ответчика не застрахована.

В результате ДТП Кузнецов РВ были причинены телесные повреждения, в период с **/**/**** по **/**/**** он проходил лечение (стационарная терапия) в отделении травматологии ГКБ №, где ему был поставлен диагноз: Сочетанная травма. Открытые многооскольчатые переломо-вывихи 1, 2, 3, 4, 5 основания плюсневых костей левой стопы со смещением отломков. Обширная скальпированная рана тыльной поверхности левой стопы. Закрытый перелом шиловидного отростка левой лучевой кости без смещения отломков. Закрытый перелом ладьевидной кости, трапецевидной кости левой кисти со смещением отломков. Закрытый вывих основания 2, 3 пястных костей, оскольчатый перелом 4, 5 пястных костей со смещением отломков левой кисти. Открытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти со смещением отломков. Травматический тотальный плексит левой верхней конечности. Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. ЗЧМТ. СГМ. Сопутствующий диагноз: Вертеброгенная цервикалгия, умеренный рефлекторный мышечно-тонический синдром, умеренный болевой синдром.

С **/**/**** **/**/**** был проведен повторный курс стационарной терапии в отделении травматологии ГКБ №.

За 2012 год проведено три курса стационарной терапии в отделении неврологии ОДКБ ...., два курса терапии в условиях областного реабилитационного центра, после которых видимой динамики его состояния не наблюдалось.

**/**/**** – **/**/**** истцом была пройдена реабилитация в центре В.И. Дикуля после оперативного вмешательства на л/запястном суставе по поводу травмы левой верхней конечности, кифосколиозу шейного отдела позвоночника 2 ст., гидроменингоцеле С7-Т1. Были отмечены множественные контрактуры: фаланговые, лучезапястная, плечевого сустава, потеря чувствительности, дистрофия левой верхней конечности, S-образный сколиоз грудного, поясничного отделов позвоночника. Заключение: динамики нет.

Таким образом, истец полагает, что в результате действий Ивашечкин АА он был вынужден оплачивать лечение (обследование, медикаментозные средства, медицинские аппараты, реабилитационные мероприятия и т.п.). Стоимость затраченных денежных средств на лечение составила ~~~ руб.

Помимо этого ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента дорожно-транспортного происшествия по настоящее время он проходит лечение, левая рука не функционирует, он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает боли, связанные с увечьем и лечением. Нарушения двигательных функций лишили его возможности получить избранную специальность. После травмы он может получить образование не по выбору, а исключительно по состоянию здоровья. Размер подлежащей взысканию с Ивашечкин АА компенсации морального вреда истец оценивает в ~~~ руб.

В судебном заседании истец Кузнецов РВ заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в иске. Просил требования удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что **/**/**** в вечернее время, примерно в 23 час. 40 мин., он на мотоцикле «Орион» двигался со стороны .... в сторону ...., когда произошло ДТП с мотоциклом «Иж-Планета 3» под управлением Ивашечкин АА, который двигался во встречном ему направлении. Момент ДТП он не помнит, знает только то, что перед ДТП двигался по своей полосе движения. В результате ДТП им были получены повреждения, в виду чего возникла необходимость в проведении трех операций. Около трех недель он находился на лечении в условиях стационара, продолжив затем лечение на дому. В настоящее время левая рука свои функции полностью не восстановила, потеряна чувствительность, не может сжимать пальцы руки в кулак. До получения травмы он поступил в колледж строительства и предпринимательства, однако, после полученной травмы он не смог продолжить обучение. В настоящее время ему определена инвалидность 3 группы.

Представитель истца Кузнецов РВ – Щедрина М.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, также просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ивашечкин АА в судебном заседании заявленные исковые требования не признал. Суду пояснил, что в день ДТП, точной даты он не помнит, в темное время суток он ехал на мотоцикле «Иж» по .... в направлении .... вместе со своей тетей Галицкой М.А.. В районе почты на мотоцикле «Орион» выехал Кузнецов РВ, произошло столкновение. Очнулся он, находясь в кювете. В момент ДТП он не видел, откуда выехал Кузнецов РВ, однако, помнит, что столкновение мотоциклов произошло на его полосе движения. Фары у мотоцикла «Иж», которым он управлял, не горели, была включена только подсветка. В момент управления мотоциклом он был трезвый. После ДТП местоположение транспортных средств он не видел, поскольку получил травмы, по поводу которых лечение проходил на дому. Считает, что не должен возмещать Кузнецов РВ вред, поскольку его вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика Ивашечкин АА – Алтаев П.А. в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска, подтвердив пояснения своего доверителя. Полагал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора .... Осиповой А.С., полагавшей необходимым в виду отсутствия предусмотренных законом оснований в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1099 ГК РФ закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений, в частности в постановлениях от **/**/**** №-П, от **/**/**** №-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ст. 20, ч. 1, Конституции РФ) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1, Конституции РФ), без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение от **/**/**** №-О-О и др.).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ) (п. 11).

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (п. 25).

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что **/**/**** около 23 час. 10 мин. в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ивашечкин АА, управлявшего мотоциклом «ИЖ-Планета 3», государственный регистрационный знак №, и водителя Кузнецов РВ, управлявшего мотоциклом «Орион» без государственного регистрационного знака.

Ответственность обоих водителей не была застрахована и они не имели прав на управление транспортными средствами.

В результате произошедшего ДТП, согласно имеющемуся в материалах дела об административном правонарушении заключению судебно-медицинского эксперта от **/**/****, Кузнецов РВ получил телесные повреждения в виде:

травмы в области левой верхней конечности с переломом шиловидного отростка левой лучевой кости, с переломом ладьевидной кости, трапециевидной кости левой кисти и смещением костных отломков, с вывихом оснований 2, 3 пястных костей, с переломом 4, 5 пястных костей и смещением отломков, с переломом основной фаланги 2 пальца левой кисти и смещением отломков, с кровоподтеком мягких тканей в области левого плечевого сустава, с травматическим плекситом левой верхней конечности, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

травмы в области левой нижней конечности в проекции стопы с переломо-вывихами оснований 1-5 плюсневых костей и смещением костных отломков, с обширной раной мягких тканей тыльной поверхности левой стопы, относящиеся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель;

закрытой тупой травмы шейного отдела позвоночника с растяжением капсульно-связочного аппарата, относящиеся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.

Являясь истцом по делу, Кузнецов РВ в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу должен был доказать размер причиненного в результате ДТП вреда, вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/****, производство по делу в отношении Ивашечкин АА было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении по этим же основаниям было прекращено в отношении водителя Кузнецов РВ, что также следует из названного постановления.

На указанное постановление в обоснование своей позиции по делу ссылается сторона истца, указывая на то, что именно постановлением по делу об административном правонарушении от **/**/**** подтверждается вина ответчика Ивашечкин АА в произошедшем **/**/**** дорожно-транспортном происшествии, исходя из того, что в мотивировочной части постановления имеется ссылка на то, что в ходе проведенной проверки было достоверно установлено, что именно действия водителя Ивашечкин АА, а именно не выполнение последним требований п.п. 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений водителю Кузнецов РВ, Галицкой М.А..

Вместе с тем, суд не может согласиться с тем, что указанное постановление подтверждает наличие вины Ивашечкин АА в произошедшем ДТП и является достаточным для подтверждения причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и получением истцом повреждений здоровья.

Оценивая представленное в материалы дела постановление от **/**/****, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Ивашечкин АА было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные постановлением по делу об административном правонарушении, не имеют преюдициального значения для суда при рассмотрении гражданского дела по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанное постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения по настоящему делу и ввиду необходимости соблюдения принципа непосредственности в исследовании доказательств, добытых по делу, предусмотренного ст. 157 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика Алтаев П.А., в виду несогласия с тем, что вред Кузнецов РВ был получен по вине его доверителя Ивашечкин АА, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просил поручить экспертам ООО «Техно Телеком».

Из выводов заключения экспертов ООО «Техно Телеком» Жмуркина Д.А., Рубцова Е.А. следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации, «Опасность для движения» возникает для водителя мотоцикла Иж - Планета №, с момента, когда мотоцикл «Orion б/н», начинает отклоняться в направлении встречной для него полосы движения. Для водителя мотоцикла «Orion б/н», в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения не возникает, поскольку снижение скорости движения и остановка «Orion б/н», на полосе по которой движется мотоцикл Иж - Планета 3 г/н №, не позволяет предотвратить, а увеличивает вероятность возникновения ДТП. Место столкновения транспортных средств расположено на полосе движения мотоцикла Иж - Планета 3 № ИРЛ. Перед столкновением мотоцикл «Orion б/н» совершил выезд на полосу встречного движения. Величина выезда мотоцикла «Orion б/н» на полосу встречного движения, к моменту столкновения составлял от 1.2 до 0.9 метра.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Иж - Планета 3 г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Действия водителя мотоцикла «Orion б/н», в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «Orion б/н» совершил выезд на полосу встречного движения, следовательно он должен был руководствоваться п.9.1 ПДД РФ, водитель мотоцикла Иж -Планета 3 г/н № должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ в части снижения скорости движения с целью предотвращения ДТП, однако, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Иж - Планета 3 г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Как было указано выше, место столкновения транспортных средств расположено на расстоянии от 4.3 до 4 метров от правого, по ходу движения мотоцикла «Orion б/н» края проезжей части. С учетом того, что половина ширины проезжей части составляет 3.1 метра, то место столкновения транспортных средств расположено на встречной для водителя мотоцикла «Orion б/н» полосе движения, т.е. на полосе движения мотоцикла Иж - Планета 3 г/н №.

Водитель мотоцикла Иж - Планета 3 г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Действия водителя мотоцикла Иж - Планета 3 г/н № следует признать соответствующими требованию п.10.1 ПДД РФ. Действия водителя мотоцикла «Orion б/н» нельзя признать соответствующими либо не соответствующими требованиям п.10.1 ПДД РФ, поскольку как установлено проведенным выше исследованием в данной дорожно-транспортной ситуации, он должен был руководствоваться п.9.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Иж - Планета 3 г/н № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения. Данный вопрос не может быть решен в отношении водителя мотоцикла «Orion б/н».

Суд в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, административном материале, противоречий в них не усматривается.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы не противоречит иным представленным в материалы дела доказательствам, напротив, согласуясь с ними.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что ДТП с участием водителей Ивашечкин АА и Кузнецов РВ произошло в темное время суток, очевидцев данного ДТП не было. Ни водитель Ивашечкин АА, ни водитель Кузнецов РВ самого момента удара транспортных средств, которыми они управляли, не помнят. При этом факт нахождения Кузнецов РВ в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП никакими объективными доказательства при рассмотрении дела не был подтвержден.

Так, истец по делу Кузнецов РВ в ходе рассмотрения дела пояснил, что **/**/**** он двигался со стороны .... в сторону ...., где столкнулся с мотоциклом Ивашечкин АА. После ДТП он очнулся в машине скорой медицинской помощи. Сам момент ДТП он не помнит, помнит только то, что проехал магазин.

Ответчик Ивашечкин АА при рассмотрении дела также дал пояснения относительно момента столкновения транспортных средств, пояснив суду в момент ДТП он не видел, откуда выехал Кузнецов РВ, поскольку последний выехал неожиданно для него. О механизме ДТП пояснить ничего не может, поскольку не помнит, удар произошел также неожиданно.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспектора ДПС, выезжавшие на место ДТП и составлявшие процессуальные документы по данному факту, дали суду следующие показания.

Свидетель Ивченко СП, состоящий в должности инспектора ДПС ...., суду показал, что схема ДТП с участием двух мотоциклов была составлена им в отсутствие участников ДТП непосредственно на месте совершения ДТП. Место столкновения транспортных средств он на схеме не отражал, поскольку место столкновения транспортных средств обычно указывается на схеме со слов водителей. В данном случае водителей в момент составления схемы не было, поэтому он не имел права самостоятельно указать место столкновения. Исходя из опыта работы, по имеющимся на месте ДТП следам, по его мнению, вина в произошедшем ДТП обоюдная, поскольку водители ехали навстречу друг другу, не выбрав безопасное расстояние, не соблюдая боковой интервал, в результате чего произошло боковое столкновение.

Свидетель Шейченко В.М., также состоящий в должности инспектора ДПС ...., суду пояснил, что когда поступило сообщение о произошедшем ДТП в ...., он с напарником сразу же выехал на место. Пострадавших на месте не было, поскольку их на момент приезда доставили в больницу. Исходя из имеющейся в административном материале схемы ДТП, пояснил, что на асфальте зафиксировано масляное пятно, следы волочения. Судя по характеру удара и оставленным следам на дорожном покрытии, мотоцикл «Орион» выехал на встречную полосу дорожного движения и допустил столкновение с мотоциклом «Планета», поскольку все имеющиеся следы волочения, масленое пятно, находятся на полосе движения мотоцикла «Планеты».

Допрошенный в судебном заедании в качестве свидетеля Немаров АА, суду пояснил, что он с братом возвращался со смены домой, когда их остановили сотрудники ДПС, попросив поприсутствовать в качестве понятых. На асфальте он заметил масляное пятно на правой стороне проезжей части мотоцикла «Планета», в то время как Орион лежал на противоположной стороне.

Свидетель Кузнецов В.А., суду показал, что ему о произошедшем ДТП сообщила невестка Кузнецова В.Н.. Он прибежал на место ДТП. Мотоцикл его сына лежал на обочине дороги по направлению его движения со стороны ..... Мотоцикл ИЖ лежал по ходу своего движения на траве. Рядом с мотоциклом ответчика никаких запчастей он не видел, осколки были.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку показания последовательны, согласуются между собой, с пояснениями участников процесса, не противоречат собранным по делу письменным доказательствам. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, судом не установлено, как и не установлено личной заинтересованности свидетелей в исходе дела. Таким образом, суд считает возможным использовать показания данных свидетелей в качестве доказательства по делу.

Показания свидетелей Кузнецовой Е.В. и Кузнецовой В.Н. не содержат в себе информации относительно обстоятельств ДТП, даны исключительно в части причиненного Кузнецов РВ вреда.

Пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от **/**/**** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. В частности при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается - п. «б».

Законом в данном случае не предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя изложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не позволяет суду бесспорно установить вину ответчика Ивашечкин АА в ДТП, произошедшем **/**/**** в районе .... в ..... Истец Кузнецов РВ в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду доказательств вины ответчика в произошедшем ДТП, наличия причинено-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика также не представил. Таким образом, не имеется законных оснований для удовлетворения требований Кузнецов РВ о взыскании с ответчика Ивашечкин АА причиненного материального вреда и компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца относительно того, что эксперты свои выводы в заключении сделали исключительно на основании материалов, подготовленных сотрудниками ГИБДД, в частности протокола осмотра места происшествия и схемы, без исследования и оценки иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе без оценки показаний допрошенных в ходе рассмотрении дела свидетелей, суд находит не состоятельными, поскольку дача оценки имеющимся в материалах дела доказательствам входит в исключительную компетенцию суда, а не в компетенцию экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы. Эксперты в своем заключении, имея специальные познания и опыт работы, делают выводы относительно поставленных на их разрешение вопросов, выходящих за пределы тех, которые принято считать общеизвестными, обычно - требующим специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Доводы стороны истца относительно того, что в ходе рассмотрения дела по существу не исследовался вопрос о причинах образования на дорожном покрытии масляного пятна, с которым впоследствии эксперты связали свои выводы в экспертном заключении, суд оценивает критически. В исследовательской части заключения указано, что признаком, который точно указывает на расположение места столкновения, является расположение следов на проезжей части. В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, следами транспортных средств на проезжей части являются следы волочения и масляное пятно. Очевидно, что следы волочения образуются после падения двухколесного транспортного средства на проезжую часть. Применительно к данной ситуации, падение двухколесных транспортных средств на проезжую часть, вызвано их столкновением. Таким же очевидным является и то, что образование масляного пятна, вызвано нарушением целостности транспортных средств при столкновении. Указанные выводы эксперта согласуются с показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела по существу свидетелей, в частности свидетелей Шейченко В.М., Немаров АА, Кузнецова В.А., не противоречат письменным материалам дела. При этом никем из участников процесса и в частности стороной истца не оспаривался факт фиксации в протоколе осмотра места происшествия и схеме ДТП масляного пятна, осыпи стекла и пластмассы, несмотря на то, что административный материал был предоставлен истцу и его представителю для ознакомления, и они не были лишены реальной возможности высказаться относительно данного вопроса в ходе рассмотрения дела по существу.

Составление материалов административного правонарушения без участия законного представителя Кузнецов РВ, являвшегося на момент ДТП несовершеннолетним, на что также было указано представителем истца, не может являться основанием для возложения ответственности за причиненный вред на второго участника ДТП Ивашечкин АА.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права истец обращаясь в суд с настоящим иском был обязан доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Однако, несмотря на длительное нахождение настоящего гражданского дела в производстве суда и создания судом для участников процесса условий для реализации своих прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации, истцом не было предоставлено бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в произошедшем ДТП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кузнецов РВ к Ивашечкин АА о взыскании компенсации расходов на лечение, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: О.В. Барахтенко