Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21850/2021 от 09.07.2021

Судья Зубов А.Г.                                                                Дело № 33-21850/2021

Уникальный идентификатор дела

50RS0030-01-2020-007777-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Рыбкина М.И., Гирсовой Н.В.,

при помощнике судьи Иванове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 августа 2021 года апелляционную жалобу Антонова В. В.ича на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. по делу по иску Антонова В. В.ича к ООО «РенессансЭнергоСтрой» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика Дмитриева И.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Антонов В. В.ич обратился в суд с иском к ООО «РенессансЭнергоСтрой» об отмене приказа ответчика №10 от 23.12.2019 об объявлении истцу дисциплинарного взыскания и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере одного МРОТ.

В обоснование своих требований указал, что Приказом №10 от 23.12.2019 ответчиком объявлено истцу дисциплинарное взыскание за прогул. С указанным взысканием истец не согласен, полагая его незаконным. Ссылается на определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2020 по делу №88-25606/2020, в котором указано, что суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, имелись ли у истца основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ, когда у истца возникло право на приостановление работы.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель не явились, извещены.

        Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых просили в иске отказать в связи с пропуском срока на обращением за разрешением индивидуального трудового спора.

        Решением Ногинского городского суда 04.03.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

        Не согласившись с вынесенным решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных возражениях, просил решение суда оставить без изменения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия с учетом положений ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

    Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, что Антонов В.В. с 16.02.2018 был принят на работу в ООО «РенессансЭнергоСтрой» на должность главного инженера с окладом 13 750 руб. (приказ № 3 от 16.02.2018).

16.02.2018 с истцом был заключен трудовой договор.

06.11.2019 истцом на имя генерального директора                                  ООО «РенессансЭнергоСтрой» Дмитриева И.Ю. было подано заявление о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы заработной платы.

11.12.2019 истцу была выплачена задолженность по заработной плате за период с сентября 2019 года по 30.11.2019 включительно.

13.12.2019 истцу был выплачен аванс за декабрь 2019 года в размере 5000 руб.

16.12.2019 истец Антонов В.В. на работу не вышел, о чем был составлен акт.

17.12.2019 ответчиком в адрес истца почтой было направлено требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 16.12.2020 с приложением копии акта по двум имеющимся адресам.

Почтовое отправление, направленное по адресу: <данные изъяты>, прибыло в место вручения 19.12.2019 года, получено истцом 13.01.2020 года.

17,18,19,20 декабря 2019 года истец Антонов В.В. также не вышел на работу, о чем были составлены ответчиком акты.

23.12.2019 ООО «РенессансЭнергоСтрой» был вынесен приказ № 10 об объявлении Антонову В.В. выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в однократном нарушении трудовых обязанностей, отсутствии 16.12.2019 года на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Копия указанного приказа вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 по 20 декабря 2019 года направлена истцу 24.12.2019 и получена истцом 13.01.2020.

В период с 21.12.2019 по 13.01.2020 истец на работе отсутствовал, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте.

На основании приказа № 9 от 13.01.2020 трудовой договор с Антоновым В.В. был прекращен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (прогул).

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. При этом суд исходил из того, что копия приказа вместе с требованием о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 17 по 20 декабря 2019 года получена истцом 13.01.2020 года, таким образом, срок исковой давности истек 14.04.2020. С настоящим иском Антонов В.В. обратился в суд 04.12.2020, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, более чем на 7 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая обстоятельства обращения Антонова В.В. за разрешением индивидуального трудового спора, судом не установлено уважительности пропуска истцом срока, при этом учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, действия истца и ответчика, их добросовестность и соответствие требованиям трудового законодательства, в связи с чем судебная коллегия не усматривает обстоятельств нарушения прав истца со стороны ответчика, которым были приняты исчерпывающие меры по извещению истца о применении к нему дисциплинарного взыскания, вместе с тем, истец своим правом оспорить данное дисциплинарное взыскание в установленные сроки не воспользовался, доказательств уважительности пропуска не представил, а само по себе обращение с иском об оспаривании дисциплинарного взыскания за сроком его оспаривания, без предоставления доказательств уважительности пропуска срока, не может служить основаниям для его восстановления и рассмотрения требования по существу.

Поскольку пропуск работником без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований, а также в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренных п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Учитывая изложенное, а также отсутствие в апелляционной жалобе правовых оснований к отмене оспариваемого решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены постановленного по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи