Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39609/2019 от 28.11.2019

Судья Курганова Н.В.                Дело № 33-39609/2019

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Алибердова Н.А., рассмотрев 04 декабря 2019 года частную жалобу Уколовой Александры Анатольевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года о разъяснении исполнительного документа,

                УСТАНОВИЛА:

решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2019 года частично удовлетворён иск Уколовой А.А. к Дерюгину А.Ю., Дерюгиной Т.И. о восстановлении нарушенного права, постановлено обязать Дерюгина Александра Юрьевича за свой счёт снести пристройку (шириной 3,6 м, длиной прямой стены 4,2 м и поворот) к дому <данные изъяты>

Решение суда не исполнено.

Дерюгин А.Ю. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, ссылаясь на то, что он самостоятельно снёс стены и кровлю пристройки, устранив недопустимое приближение к границам земельного участка истицы, однако Уколова А.А. настаивает на сносе фундамента пристройки, что не представляется возможным, поскольку фундамент является площадкой пожарного выхода из основного строения.

В судебном заседании представитель ответчика по делу Дерюгина А.Ю. заявление просила удовлетворить, представитель истицы Уколовой А.А. возражала против удовлетворения заявления.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года разъяснён исполнительный лист признанием решения суда в части сноса пристройки исполненным.

В частной жалобе Уколова А.А. просит об отмене определения суда как необоснованного.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность определения суда в соответствии с требованием ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьёй, прихожу к выводу об отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

По смыслу положений указанной статьи, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, разъяснение исполнительного документа не может изменять содержания постановления суда на основании, которого он выдан и выходить за пределы исковых требований разрешенных судом.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2019 г. исполнительное производство по делу приостановлено.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 23 июля 2019 г. Дерюгину А.Ю. в разъяснении решения Пушкинского городского суда Московской области от29 июня 2019 года отказано.

Удовлетворяя заявление Дерюгина А.Ю. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения суд исходил из объяснений эксперта о том, что решение суда исполнено, фундамент строением не является, может быть использован для построения холодных пристроек.

Между тем, такой вывод суда противоречит смыслу ст. 433 ГПК РФ, поскольку исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного акта. В заявлении Дерюгина А.Ю. доводы, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не указаны. Из дела видно, что возбуждённое исполнительное производство приостановлено в связи с неисполнением решения суда, у судебного пристава-исполнителя вопросы, связанные с исполнением решения суда не возникли.

Объяснения эксперта в той части, что сам по себе фундамент строением не является, не опровергает того, что строительство пристройки осуществлено на фундаменте, как части объекта, поэтому сохранение фундамента пристройки не может свидетельствовать об осуществлении сноса пристройки.

Доводы ответчика относительно того, что после сноса стен и кровли пристройки фундамент стал использоваться в качестве пожарного выхода из основного строения сведены, не были предметом судебного разбирательства при вынесении решения суда и фактически сводятся к оспариванию решения суда, что не допустимо.

Объяснения эксперта относительно возможности использования фундамента в качестве основы для построения холодных пристроек не могут свидетельствовать о неясности судебного исполнительного документа и также направлены на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, а именно: на изменение механизма его исполнения, что недопустимо при рассмотрении судом заявлений о разъяснении судебного акта в силу процессуального закона.

     На основании изложенного, с выводом суда о наличии оснований для разъяснения исполнительного документа согласиться нельзя, поскольку они постановлены в нарушение требований закона и без учёта фактических обстоятельств дела.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции подлежит отмене как необоснованное, вопрос разрешается по существу, заявление Дерюгина А.Ю. о разъяснении исполнительного листа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334,

                ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пушкинского городского суда Московской области от 26 сентября 2019 года отменить, вопрос разрешить по существу.

Заявление Дерюгина Александра Юрьевича о разъяснении содержания исполнительного листа, выданного на основании решения Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2019 года по делу по иску Уколовой А.А. к Дерюгину А.Ю. и Дерюгиной Т.И. о восстановлении нарушенного права оставить без удовлетворения.

Судья-