Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3777/2023 ~ М-3468/2023 от 03.07.2023

Дело №2-3777/2023

73RS0001-01-2023-003859-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2023г.                                 г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Мухаметзянове Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Жесткову Ю.С., Новиковой Л.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, публичному акционерном обществу «АСКО» о взыскании убытков, процентов,

установил:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Жесткову Ю.С. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в качестве соответчиков привлечены Новикова Л.А., Российский союз автостраховщиков, ПАО «АСКО».

Требования мотивированы тем, что 22.01.2022 в 9:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Хакимзянов К.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Жестков Ю.С.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № (КАСКО), заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Итеко Россия».

Потерпевший обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым:

6.5.4. Договор страхования по всем рискам прекращается, а уплаченная страховая премия по другим застрахованным рискам возврату не подлежит со дня наступления страхового случая по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. При этом, по долгосрочным Договорам страхования (со сроком действия 2 (два) года и более) Страховщик после выплаты страхового возмещения по риску «Угон», а также по рискам «Ущерб», «Ущерб+» при конструктивной гибели ТС, или таком событии, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, возвращает Страхователю уплаченные страховые взносы за не наступившие годы страхования.

11.1.6. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС).

ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2348850 руб., которое рассчитано из: страховая сумма на момент страхования - 2625000 руб.; уменьшение страховой суммы на момент события – 276150 руб.

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «Страховая компания «Согласие» за 1217000 руб.

Руководствуясь ст. 15, 929,1064, 1072 ГК РФ просили суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 1131850 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 13860 руб.; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать сумму расходов на оплату услуг почтовой связи.

Представитель истца ООО «Страховая компания «Согласие» в судебном заседании на доводах, изложенных в иске, настаивал. Пояснил, что ответчик Новикова Л.А. постоянно вводила суд в заблуждение, указывая то на тот факт, что она не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Жестков Ю.С., а также в последующем поясняла, что данное транспортное средство было передано ею в аренду. Заключением экспертом установлено, что водитель Жестков Ю.С. при заявленных погодных условиях должен быть соблюдать п.10.1 ПДД РФ, вместе с тем, их он не учел, совершил столкновение с транспортным средством. Таким образом, его вина в ДТП является установленной.

Ответчик Новикова Л.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее пояснила, что ей не было известно о том факте, что транспортное средство Скания было зарегистрировано за ней, в связи с чем она обращалась в полицию, а также Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Представитель ответчика Новиковой Л.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Жестков Ю.С., на момент ДТП находилось в аренде у иных лиц, в связи с чем Новикова Л.А. не должна нести ответственность. Кроме того, гражданская ответственность водителя застраховала, что подтверждается полисом ОСАГО. При вынесении решения просил суд учесть также степень вины участника ДТП Жесткова Ю.С., поскольку имеющейся видеозаписью подтверждается тот факт, что 22.01.2022 имелись неблагоприятные погодные условия-метель, гололед, автомобильная дорога сотрудниками ГИБДД была перекрыта только в одну сторону.

Ответчик Жестков Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что 22.01.2022 на автомобиле <данные изъяты> он двигался по автомобильной дороге Саратов-Ульяновск, в тот день имелись неблагоприятные погодные условия-метель, гололед. Дорога имела подъем и спуск. При спуске он двигался со скоростью около 50 км\ч, видимость была плохой. Когда он перед собой заметил включенные габариты впереди идущего автомобиля, он предпринял меры к избежанию столкновения, для чего выехал на полосу встречного движения. В это время его транспортное средство стало «складывать», был совершен наезд на автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в попутном направлении. Полагает, что в данном ДТП имеется вина и дорожных служб, поскольку автомобильное движение в тот день не было приостановлено. Автомобильная дорога сотрудниками ГИБДД из-за погодных условий и ДТП была перекрыта только в одну сторону-встречную. После случившегося ДТП была перекрыта и вторая полоса.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков и третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против взыскания ущерба с данного ответчика, считая его ненадлежащим. Полагает, что автогражданская ответственность Жесткова Ю.С. на момент ДТП не была застрахована, поскольку полис ОСАГО ААС №, который был предъявлен суду, числится как похищенный. Кроме того, ранее по бланку ААС № было два обращения в РСА за компенсационной выплатой, по каждому выплачено по 400000 руб. таким образом, имеются сведения о том, что по одному полису ААС № застраховано. Как минимум, два разных транспортных средства, при этом РСА осуществило компенсационные выплаты потерпевшим, признав тем самым факт заключения договора ААС №, по которому застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №.

Представитель ответчика ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца к данному ответчику. Указали, что приказами Банка России №ОД-2390 и №ОД-2391 от 03.12.2021 у страховой компании ПАО «АСКО-Страхование» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. О похищении бланков страховая компания обратилась 04.05.2022 в ОП «Центральный» УМВД России по г. Челябинску, уголовное дело возбуждено 17.04.2023, в настоящее время ведется следствие. Также ПАО «АСКО» было подано заявление (сообщение) о преступлениях, совершенных на территории Ульяновской области 20.06.2023. В отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №,полис ОСАГО ААС № украден.

Третьи лица ООО СК «Гелиос», ООО «Итеко Россия», ООО «Джи Эр Транс», ООО «БизнесТрансЛогистик», Министерство транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области, ФКУ «Нижне-Волжское управление Федеральных автомобильных дорог Федерального дорожного агентства», ООО «Делко», АО «Страховая бизнес группа» в лице представителей, Хакимзянов К.В., Изместьев А.В, Агапов Д.С., Агапова Л.А., Хайруллин А.Ю., Галиуллин Э.А., ИП Шикин И.А., Абдрахманов Ш.Р., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1.2,3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 925 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п.1 и п. 7 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В статье 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) и/или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункты "а" и "б" пункта 2).

Как следует из материалов дела, 22.01.2022 в 9:30 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель Хакимзянов К.В., и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Жестков Ю.С. (л.д.23-25,26,27 том 1)

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Как указал истец, гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, № являлось предметом страхования по договору страхования транспортных средств № № (КАСКО), заключенного между ООО «Страховая компания «Согласие» и ООО «Итеко Россия». (л.д.22 том 1)

Потерпевший – ООО «Итеко Россия» 03.06.2022 обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. (л.д.20-21 том 1)

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 2348850 руб., которое рассчитано из страховой суммы на момент страхования - 2625000 руб.; уменьшения страховой суммы на момент события – 276150 руб. (л.д.35-39,45 том 1)

В ходе рассмотрения страхового случая поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «Страховая компания «Согласие» за 1217000 руб.

Также из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял Жестков Ю.С., было зарегистрировано за Новиковой Л.А. (с 24.03.2021 по 19.07.2022). (л.д.144-146 том 1, л.д. 122 том 2)

При этом Новикова Л.А. указала, что передала транспортное средство в аренду, в связи с чем с нее снимается ответственность.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вместе с тем ст. 10 данного кодекса установлены пределы осуществления гражданами прав, в соответствии с которыми не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

В случае несоблюдения указанных выше требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что в целях достижения задач гражданского судопроизводства и принятия законного и обоснованного решения при определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд должен определить действительные правоотношения сторон, смысл и содержание их действий, направленных на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, с учетом требований закона о добросовестности.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст. 606, п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п. 3 указанной статьи в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

ГК РФ установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Таким образом, правовыми последствиями договора аренды является передача автомобиля арендодателем арендатору во временное пользование и уплата последним арендных платежей.

Действительно, в материалы дела представлен договор аренды транспортных средств от 30.10.2021 в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, заключенный между Новиковой Л.А. и ООО «БизнесТрансЛогистик».(л.д.128 том 2)

Согласно условиям данного договора транспортное средство передано в пользование на возмездной основе. Стоимость аренды оставляет 100000 руб. в месяц. Срок аренды: с 30.10.2021 по 30.06.2022.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено суду достаточных доказательств реальной передачи имущества ООО «БизнесТрансЛогистик» по указанному договору. Пояснения Новиковой Л.А. при этом являются противоречащими друг другу. Так, ранее она поясняла, что не являлась собственником указанного транспортного средства, впервые о нем услышала в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обратилась в ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска и в Засвияжский районный суд г. Ульяновска.(л.д. 98, 99 том 2).

Далее, в ходе судебного разбирательства представителем Новиковой Л.А. был представлен суду данный договор аренды, о котором ранее последняя не упоминала.

Документального подтверждения оплаты по договору аренды и его реальное исполнение материалы дела не содержат.

Доказательств тому, что Жестков Ю.С. управлял транспортным средством в собственных интересах, суду также не представлено.

Следовательно, именно Новикова Л.А. является лицом, ответственным за возмещение ущерба.

В ходе судебного разбирательства, в подтверждение того, что автогражданская ответственность водителя Жесткова Ю.С. на момент ДТП была застрахована, суду представлен подлинник полиса ОСАГО №ААС № сроком действия с 29.11.2021 по 28.11.2022, а также квитанция об оплате страховой премии. (л.д.83, 84 том 3)

Подлинность указанного документа сторонами не оспорена, ходатайств о назначении экспертизы никто не заявлял.

Согласно п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

     Как следует из материалов дела, с заявлением о хищении бланков ОСАГО ПАО «АСКО» обратилось в правоохранительные органы только 04.05.2022, то есть после даты наступления страхового случая, следовательно, оснований для освобождения страховщика не имеется, а поскольку у ПАО «АСКО-Страхование» Центральным Банком РФ 03.12.2021 была отозвана лицензия, обязанность по выплате страхового возмещения несет Российский Союз Автостраховщиков. (л.д. 122-125 том 1)

Тот факт, что ранее Российский Союз Автостраховщиков осуществило компенсационные выплаты по договору ААС №№ иным потерпевшим, признав тем самым факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер №, не является основанием для признания недействительным представленного суду подлинника полиса ОСАГО №ААС №, заключенного с Новиковой Л.А. Как ранее уже было указано суду, подлинность указанного договора лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №208\23 от 21.09.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по Методике Минюста РФ на проведения экспертизы составляет без учета износа – 3298800 руб., с учетом износа – 980700 руб. (л.д.1-45 том 3)

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение в пределах заявленных требований, то сумма ущерба в размере 1131850 руб. подлежит распределению между ответчиками следующим образом- с РСА -400000 руб., с Новиковой Л.А.- 731850 руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Жесткову Ю.С., ПАО «АСКО» следует отказать.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы следует взыскивать с Новиковой Л.А. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы обязательства 731850 руб.00 коп., начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ суд не усматривает, поскольку на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В части распределения вины водителя Жесткова Ю.С. суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 ПДД РФ предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» №208\23 от 21.09.2023 нарушение п.10.1 ПДД РФ в части обязанности вести транспортное средство с учетом метеорологических условий, в частности, видимости в направлении движения и скоростного режима, обеспечивающего постоянный контроль за транспортного средства, привело к совершению ДТП и явилось причинно-следственной связью. (л.д.1-45 том 3)

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно сообщениям ГУ МЧС России по Саратовской области и ФКУ УПРДОР «Нижне-Волжское» ограничение движения транспорта на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» было введено для грузовых автотранспортных средств и рейсовых автобусов только с 15-00 час. (МСК) по причине низовой метели, плохой видимости, порывы ветра до 20 м\с. (л.д.227-228 том 2, л.д. 59 том 3)

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом установленных обстоятельств расходы истца по оплате госпошлины в сумме 13860 руб., почтовые расходы в сумме 114 руб. подлежат возмещению следующим образом: с Российского Союза Автостраховщиков -4890 руб. 90 коп.(35%), с Новиковой Л.А.- 9083 руб. 10 коп.(65%)

Также в силу ст. 94, 98 ГПК РФ следует взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39900 руб. 00 коп.: с Новиковой Л.А. - 25935 руб. коп., с Российского Союза Автостраховщиков - 13965 руб. 00 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Российского Союза Автостраховщиков в возмещение материального ущерба 400000 руб.00 коп., судебные расходы в размере 4890 руб. 90 коп.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Новиковой Л.А. в счет возвещения материального ущерба 731850 руб.00 коп., судебные расходы в размере 9083 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований к Жесткову Ю.С., публичному акционерном обществу «АСКО» отказать.

Взыскать в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39900 руб. 00 коп.: с Новиковой Л.А. - 25935 руб. 00 коп., с Российского союза автостраховщиков- 13965 руб. 00 коп.

Взыскивать с Новиковой Л.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке п.1 ст. 395 ГК РФ от суммы обязательства 731850 руб.00 коп., начиная со следующего дня после вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н.Бахарева

Срок изготовления мотивированного решения: 09.10.2023