Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9500/2014 от 14.11.2014

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2014 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № № ******

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Бабкиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ФИО7» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО16», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО27» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО КБ «ФИО8» обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «ФИО9» и ФИО1 заключили кредитный договор № № ******, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. с взиманием 15 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 3 000000 руб. были предоставлены ответчику 07.02.2013. Таким образом, банк надлежащим образом и в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита заемщику. Согласно кредитному договору № ****** от 07.02.2013, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов. В связи с нарушением заемщиком срока погашения очередного платежа за июль 2013 г. и последующие месяцы, у заемщика образовалась задолженность по уплате основного долга и неустойки. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора № ****** от 07.02.2013, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал погасить просроченную задолженность до 24.12.2013. Но до настоящего времени данное требование ответчиком ФИО1 не исполнено, задолженность не погашена. Задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 459 631 руб. 53 коп., в том числе: 439 230 руб. 12 коп. задолженность по кредиту; 20 401 руб. 41 коп. задолженность по неустойке. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ООО «ФИО17», ООО «ФИО28» были заключены договоры поручительства, соответственно, № ******, в соответствии с которым ФИО2, ООО «ФИО18», ООО «ФИО29» обязались солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору. На основании изложенного просит досрочно взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 631 руб. 53 коп., в том числе: 439 230 руб. 12 коп. задолженность по кредиту; 20 401 руб. 41 коп. задолженность по неустойке.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд своевременно не представили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили. В обоснование ранее поданного заявления об отмене заочного решения ответчиком ООО «ФИО30» указано, что заключенный между истцом и ООО «ФИО31» договор поручительства является крупной сделкой, волеизъявление участников ООО «ФИО32» на одобрение указанной сделки отсутствовало, истцом не представлены в материалы дела доказательства одобрения сделки со стороны ООО «ФИО33», в связи с чем указанное общество не должно отвечать по обязательству третьего лица, в отношении которого у общества не имелось одобрения.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков. Судом приняты все возможные меры для уведомления ответчиков и обеспечения возможности их участия в судебном заседании, вместе с тем ответчики неоднократно не являются по направленным извещениям, систематически не исполняют своих обязанностей по приему корреспонденции, направленной по указанным ими же адресам, что привело к неоднократному отложения слушания по делу. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими правами, что является недопустимым. В связи с чем у суда отсутствуют основания для отложения слушания по делу и не усматривается препятствий для рассмотрения спора по существу.

В обоснование исковых требований и возражений по доводам ответчика представитель истца ФИО4 указала также, что согласно п.1 ст. 46 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. В связи с тем, что клиент находится на упрощенной системе налогообложения, и платит единый налог один раз в год, по состоянию на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчётность за 2012 год еще не была предъявлена для рассмотрения истцу. Соответственно, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период, предшествующей сделке, истцом была принята по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (управленческие данные ответчика), подписанная уполномоченным лицом ответчика. Кроме того, ответчиком истцу был предоставлены отчеты об оценке независимого оценщика ООО «Уральская оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была произведена оценка комплекса недвижимого имущества - АЗС на две колонки, расположенного по адресу: <адрес>, и комплекса недвижимого и движимого имущества АЗС «ФИО52», расположенного по адресу: <адрес>, Полевской тракт, 19 км., в соответствии с которыми, рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 111 564 400 рублей, что частично также подтверждает высокую стоимость активов ответчика. Таким образом, заключение договора поручительства № ****** между истом и ответчиком ООО «ФИО34» не являлось крупной сделкой для ООО «ФИО35», и не требовало одобрения со стороны ООО «ФИО36».

Заслушав пояснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «ФИО10» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № ******, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. с взиманием 15 % годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ г., денежные средства в размере 3 000 000 руб. были предоставлены ответчику 07.02.2013.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, ОАО КБ «ФИО11» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика ФИО1, не оспаривается ответчиками.

Указанные документы (кредитный договор, выписка по счету ответчика ФИО1) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком ФИО1 выполнил.

Своих обязательств по заключенному с истцом кредитному договору надлежащим образом заемщик не исполняет: сумма кредита, проценты не погашаются в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что платежи в погашение задолженности вносятся несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, исковые требования в этой части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков просроченной суммы задолженности по кредиту, пени суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены.

Определяя правомерность требований истца ко всем ответчикам и о солидарной ответственности ответчиков, суд пришел к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, ООО «ФИО19», ООО «ФИО37» были заключены договоры поручительства соответственно № ******, № ****** в соответствии с которым ФИО2, ООО «ФИО20», ООО «ФИО38» обязались солидарно отвечать перед истцом в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору, а также всем дополнительным соглашениям к нему, заключенным между банком и заемщиком.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика ООО «ФИО39» о том, что заключенный между истцом и ООО «ФИО40» договор поручительства является крупной сделкой при отсутствии волеизъявления участников ООО «ФИО41» на одобрение указанной сделки, связи с чем указанное общество не должно отвечать по обязательству третьего лица. В данном случае заслуживают внимания доводы, приведенные представителем истца ФИО4 Согласно п.1 ст. 46 ФЗ Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014) «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Истцом представлены сведения о том, что ответчик ООО «ФИО42» находится на упрощенной системе налогообложения, и платит единый налог один раз в год, доказательств иного суду не представлено. По состоянию на дату заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская отчётность за 2012 год еще не была предъявлена для рассмотрения истцу. Соответственно, бухгалтерская отчетность за последний отчетный период предшествующей сделке истцом была принята по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (управленческие данные ответчика), подписанная уполномоченным лицом ответчика. Кроме того, ответчиком истцу был предоставлены отчеты об оценке независимого оценщика ООО «Уральская оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о том, что была произведена оценка комплекса недвижимого имущества - АЗС на две колонки, расположенного по адресу: <адрес>, и комплекса недвижимого и движимого имущества АЗС «ФИО53», расположенного по адресу: <адрес>, Полевской тракт, 19 км., в соответствии с которыми, рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 111 564 400 рублей, что частично также подтверждает высокую стоимость активов ответчика. Таким образом, заключение договора поручительства № ****** между истом и ответчиком ООО «ФИО43» не являлось крупной сделкой для ООО «ФИО44», и не требовало одобрения со стороны ООО «ФИО45», в виду чего отсутствуют основания для оспаривания представленного договора.

С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО21», ООО «ФИО46» в солидарном порядке в погашение просроченной задолженности по кредитному договору подлежит взысканию задолженность 459 631 руб. 53 коп., в том числе: 439 230 руб. 12 коп. задолженность по кредиту; 20 401 руб. 41 коп. задолженность по неустойке.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 7 796 руб. 32 коп., расходы по уплате которой, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО2, ООО «ФИО22», ООО «ФИО47» в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, аб. 4 ст. 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ФИО12» к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ФИО23», обществу с ограниченной ответственностью «ФИО48» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФИО24», общества с ограниченной ответственностью «ФИО49» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ФИО13» задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 631 руб. 53 коп., в том числе: 439 230 руб. 12 коп. - задолженность по кредиту; 20 401 руб. 41 коп. - задолженность по неустойке.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «ФИО25», общества с ограниченной ответственностью «ФИО50» в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «ФИО14» в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 796 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Екатеринбург Свердловской области.

Судья Бабкина Н.А.