Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 (2-1393/2017;) ~ М-613/2017 от 09.03.2017

2-81-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                     г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска УР в составе:

Председательствующего судьи Сутягиной Т.Н.

при секретаре Дмитриеве Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Лабутину Д.Е., Лабутиной Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Тойота Банк» обратился в суд с иском к Лабутину Д.Е., Лабутиной Л.М., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 885 464,96 руб., обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Лексус, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику Лабутину Д.Е., установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 243 000руб., взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что -Дата- между Лабутиным Д.Е. и ЗАО «Тойота Банк» заключен договор потребительского кредитования на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 1 632 000 руб. Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика в банке-партнере, тем самым Банк исполнил свои обязательства по договору. По условиям договора, погашение кредита должно осуществляться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком. Заемщик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки внесения платежей по кредиту.

В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов выступает залог транспортного средства Лексус, 2011 года выпуска, поручительство Лабутиной Л.М.

-Дата- изменено наименование банка ЗАО «Тойота Банк» на АО «Тойота Банк».

В судебном заседании -Дата- представитель истца уточнил исковые требования, просил обратить взыскание по договору залога – на транспортное средство Лексус, 2011 года выпуска, принадлежащее на праве собственности ответчику Лабутиной Л.М., установить первоначальную продажную стоимость в размере 1 243 000 руб. (л.д.146-147).

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем направил суду заявление. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Лабутина Л.М. не явилась, судом о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Лабутиной Л.М.

В судебном заседании ответчик Лабутин Д.Е. не возражал против требований иска, не оспаривал наличие и размер задолженности, просил снизить на основании ст.333 ГК РФ размер неустойки, подлежащей взысканию, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил суд изыскать возможность не обращать взыскание на транспортное средством.

Суд, выслушав доводы ответчика, изучив представленные доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

-Дата- года Лабутин Д.Е. обратился в банк с заявлением-анкетой на получение кредита для приобретения автомобиля, просил предоставить ему кредит в сумме 1 632 000 руб. на срок <данные изъяты> месяцев для приобретения автомобиля марки Lexus Rx 270, 2011 года выпуска.

В заявлении ответчик Лабутин Д.Е. указал, что ознакомлен с условиями кредитования.

Путем акцепта заявления-оферты -Дата- между ЗАО "Тойота Банк" и Лабутиным Д.Е. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для приобретения автомобиля и договор залога приобретаемого автотранспортного средства №.

Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ЗАО «Тойота Банк» изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО. Согласно Уставу, новое наименование банка – Акционерное общество «Тойота банк».

Согласно п. 1.2. кредитного договора целью предоставления кредита является оплата стоимости приобретаемого заемщиком транспортного средства на основании договора купли-продажи у продавца, условия предоставления кредита: сумма и валюта кредита 1 632 000 рублей; срок предоставления кредита: до -Дата-.

В силу п. 1.5. кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты на сумму текущей задолженности (сумму основного долга) по ставке <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. 4.1. кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика, а заемщик обязан оплатить кредитору проценты за просрочку платежей ("штрафные проценты") в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, -Дата- г. истец согласно п. 3.1, ст. 10 кредитного договора исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив всю сумму кредита на открытый заемщиком счет, что подтверждается платежным поручением № от -Дата-.

Также -Дата- г. между истцом и ответчиком Лабутиной Л.М. был заключен договор поручительства №, на основании которого поручитель обязуется перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком, в полном объеме всех его обязательств перед банком по уплате денежных средств по кредитному договору № от -Дата-, заключенному между банком и заемщиком, в том числе обязательств: по возврату суммы основного долга по полученному кредиту в размере, указанном в ст. 8 договора, в срок, указанный в ст. 8 договора, либо порядке, предусмотренном п. 7.6., 7.7. ст. 7 договора, по оплате начисленных на сумму основного долга процентов, по оплате штрафных процентов, по возмещению затрат и издержек, понесенных банком в связи с защитой прав банка по кредитному договору, по оплате всех комиссий и уплате иных сумм в пользу банка, по возмещению убытков, возникших с неисполнением заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору. В случае досрочного требования возврата кредита поручитель солидарно с заемщиком отвечает за исполнение заемщиком требования о досрочном возврате кредита.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № от -Дата- г., в силу которого Лабутин Д.Е. предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого транспортного средства - автомобиль марки Lexus Rx 270, 2011 года выпуска, общей залоговой стоимостью в размере 2 040 000 руб.

Согласно условиям кредитного договора, графику платежей, размер ежемесячного платежа, который состоит из суммы возвращаемого кредита и начисленных процентов, составляет 55 911,51 руб., даты списания платежей указаны в графике.

Судом на основании выписки с лицевого счета ответчика Лабутина Д.Е. установлено, что заемщиком обязательства по возврату полученных в кредит денежных сумм в предусмотренный договором срок для погашения кредита, уплаты процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у кредитора возникло предусмотренное п.2 ст.811 ГК РФ право требования досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойкой.

-Дата- г. истцом в адрес ответчиков Лабутина Д.Е., Лабутиной Л.М. были направлены требования о досрочном возврате кредита. Однако на предложение банка ни заемщик, ни поручитель не ответили.

Согласно расчету истца, по состоянию на -Дата- г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 885 464,96 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 482 991,94 руб., задолженность по просроченным процентам – 12 233,56 руб., сумма неустойки по просроченным платежам – 390 239,46 руб.

В такой ситуации при том, что факт нарушения обязательств по кредитному договору установлен, ответчиками в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, альтернативного расчета задолженности не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании солидарно с ответчиков Лабутина Д.Е., Лабутиной Л.М. задолженности по кредиту (основному долгу) в сумме 482 991,94 руб., задолженности по просроченным процентам – 12 233,56 руб.

Ответчиком Лабутиным Д.Е. заявлено ходатайство о снижении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, некоммерческой организации по осуществлению ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критерием для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в сумме 390 239,46 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная условиями договора неустойка за нарушение сроков внесения очередных платежей в размере 0,2% в день от суммы просроченной к уплате задолженности, что составляет 72% годовых и значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 39 023 руб.

Таким образом, с ответчиков Лабутина Д.Е., Лабутиной Л.М. подлежит взысканию солидарно сумма неустойки в размере 39 023 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику Лабутиной Л.М. об обращении взыскания на имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи № от -Дата- г. Лабутин Д.Е. приобрел в ООО «Аспэк-Центр» автомобиль Lexus Rx 270, 2011 года выпуска, по цене 2 040 000 руб.

Согласно сведениям, полученным судом в общем доступе в сети Интернет на сайте Федеральной нотариальной палаты (www.reestr-zalogov.ru), -Дата- г. в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № зарегистрировано уведомление о залоге транспортного средства VIN № залогодателем Лабутиным Д.Е. в пользу банка ЗАО «Тойота Банк» на основании договора о залоге от -Дата-.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по УР, собственником указанного автомобиля является Лабутина Л.М. с -Дата-.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Разъяснения по этому вопросу изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4):

Как указано выше, Лабутина Л.М. приобрела у Лабутина Д.Е. заложенный автомобиль по договору купли-продажи -Дата-.

Поскольку эта сделка была совершена после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, поэтому к правоотношениям сторон по этому договору применимы положения ст.352 ГК РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Суд полагает, что ответчик Лабутина Л.М. была осведомлена о правовом статусе приобретаемого автомобиля, как предмете залога, Лабутина Л.М. достоверно знала и не могла не знать об ограничениях, имеющих место в отношении приобретаемого движимого имущества, даже не смотря на то обстоятельство, что сведения о залоге внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества -Дата- г., поскольку она является поручителем по кредитному договору.

Так, согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать переда банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору и договору о залоге, заключенным между банком и заемщиком.

При таких обстоятельствах, ответчику Лабутиной Л.М. было известно об обязательствах Лабутина Д.Е. по кредиту и что приобретаемый ею автомобиль обременен залогом.

Таким образом, при приобретении автомобиля Лабутина Л.М. действовала недобросовестно, достоверно зная о наличии договора залога, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком не исполнены, у него имеется кредитная задолженность и она на момент рассмотрения дела не погашена, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества обоснован и подлежит удовлетворению. Основания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

В силу ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация предмета залога осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Согласно п.3.1 договора залога, при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем любого из своих обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом автомобиля, залогодержатель вправе обратить взыскание на автомобиль и реализовать его в соответствии с договором залога и требованиями законодательства.

В п.3.2 договора залога стороны согласовали, что начальная продажная цена автомобиля устанавливается в размере фактической рыночной стоимости автомобиля, определяемой залогодержателем на основании данных, полученных с помощью открытых источников информации (интернет, специализированные печатные издания и т.п.)

Согласно письму справочного характера о наиболее вероятной величине рыночной стоимости ТС от -Дата-, представленному банком, рыночная стоимость автомобиля Лексус, 2011 года выпуска, по состоянию на -Дата-, составляет 1 243 000 руб.

В судебном заседании ответчик Лабутин Д.Е. был не согласен с оценкой предмета залога, указанной истцом, указал, что автомобиль подвергался ремонтному воздействию.

Определением суда от -Дата- по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от -Дата-, составленному ООО «ЭКСО ГБЭТ», рыночная стоимость транспортного средства марки Lexus Rx 270, 2011 года выпуска, VIN -Дата-, составляет 960 749 руб.

Поскольку с момента заключения договора о залоге (в -Дата- году) цена предмета залога могла измениться, а истцом представлены доказательства стоимости ТС по состоянию на -Дата-, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 960 749 рублей, определенной на основании заключения эксперта, составленного ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 054,65 руб., в том числе: 12 054,65 руб. по требованию имущественного характера от цены иска 885 464,96 руб., 6000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая то, что исковые требования банка взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично (на 60,34% от заявленных), с ответчиков в равных долях, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 7 273,22 руб., а также с ответчика Лабутиной Л.М. подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 6000 руб.

Расходы банка по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 750 руб. суд признает необходимыми для обращения в суд, они подлежат возмещению за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Лабутина Д.Е., Лабутиной Л.М. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» задолженность по кредитному договору № от -Дата- в сумме 534 248,50 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) – 482 991,94 руб., задолженность по просроченным процентам – 12 233,56 руб., неустойка – 39 023 руб.

Взыскать в равных долях с Лабутина Д.Е., Лабутиной Л.М. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 7 273,22 руб., в счет возмещения расходов по оценке 750 руб.

Взыскать с Лабутиной Л.М. в пользу Акционерного общества «Тойота Банк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки Lexus Rx 270, 2011 года выпуска, VIN №, являющийся предметом залога по договору залога № от -Дата-, принадлежащий Лабутиной Л.М., определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную цену в размере 960 749 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2018 года.

Судья                         Сутягина Т.Н.