Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31476/2016 от 08.11.2016

Судья: Кузьмина А.В. 33- 31476/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Шилиной Е.М., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Федоровой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года частную жалобу Егорова В. С. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года о прекращении производства по делу по иску Егорова В. С. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155 и Компания» о признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения представителя Егорова В.С.по доверенности и по ордеру Сидорова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.С. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155 и Компания» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, что подтверждается копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года.

Представитель истца в судебном заседании против прекращения производства по делу возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе Егоров В.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»,ст. ст. 134 и 220 ГПК РФ, и пришел к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, поскольку в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения, что подтверждается копией определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 года, данные требования должны быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Однако с данными выводами судебная коллегия не соглашается.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве) и по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

В соответствии с положениями п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» №127-ФЗ от 26.10.2002г., с даты введения наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в предусмотренном указанным ФЗ порядке предъявления требований к должнику.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

П. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

Из искового заявления усматривается, что истец просит признать право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты> связи с заключением с ответчиком 15.09.2006 года предварительного договора купли-продажи, договора купли- продажи векселя от 15.09.2006 года, соглашения о зачете встречных однородных требований от 15.04.2008 года, а не в связи с неисполнением ответчиком обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

При этом в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие, что Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155 и Компания» выступало именно в качестве застройщика при строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>А, что в отношении указанного юридического лица начата процедура банкротства именно как в отношении застройщика с применением особенностей, предусмотренных ст. 201.4 указанного выше Федерального закона.

Более того, согласно представленной копии определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 года, принятого апелляционной инстанцией в качестве нового доказательства в порядке ст.327-1 ГПК РФ, отказано в применении при банкротстве Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) «СУ-№155 и Компания» положения параграфа 7 главы 1Х ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как пояснил представитель истца в судебном заседании спорная квартира передана истцу и он проживает в ней с 2012 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом заявлено требование о признании права собственности на жилое помещение, в силу вышеприведенных норм права вопрос о его подведомственности подлежит разрешению с учетом общих правил разграничения подведомственности дел между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения.

Следовательно, настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений п. 2 ст. 27 АПК РФ и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду, а подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для прекращения производства по данному делу с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 07 июля 2016 года отменить.

Материалы дела по иску Егорова В. С. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «СУ-№155 и Компания» о признании права собственности на квартиру направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи