Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8652/2014 ~ М-8163/2014 от 08.09.2014

Дело № 2-№/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2014 года город Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2014 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре Шахбановой С.М.,

с участием сторон:

представителя истца Гришачева В.А. согласно доверенности № дата. Чаадаева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Гришачева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Гришачев В. А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что дата в <адрес> произошло выпадение осадков в форме града диаметром 1-19 мм, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения. дата истцом заключен договор имущественного страхования со страховой компанией ООО «СГ «Компаньон».

дата он обратился в страховую компанию ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы и предоставив поврежденное имущество для осмотра.

Однако в течение 15-ти рабочих дней страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила ему мотивированного отказа.

На основании изложенного просит принять во внимание отчет об оценке независимого эксперта.

Согласно отчета об оценке № от дата стоимость услуг по ремонту без учета износа запасных частей составила <данные изъяты> рубль.

дата страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по оценке, которая составила <данные изъяты> рублей.

Также согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» считает, что ООО «СГ «Компаньон обязана выплатить неустойку за неисполнение обязанностей. Заявление о наступлении страхового случая им было подано дата г., согласно правил страхования, страховщик должен был произвести выплату до дата Таким образом он считает, что страховая компания не выполнила свои обязанности и обязана выплатить ему неустойку в размере 3% от суммы страховой премии (цены услуги) за каждый день просрочки с дата Страховая премия составляет <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рублей на момент подачи искового заявления. Учитывая, что неустойка не может превышать цену заказа, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, считает, что страховая компания пользуется чужими денежными средствами и обязана выплатить ему пеню в соответствие со ст. 395 ГК РФ. Пеня за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>), количество дней просрочки с дата по дата составляет 96 дней. Пеня на дата составляет <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд требований: взыскать с ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в его пользу <данные изъяты> за оплату услуг по оценке, <данные изъяты> рублей за оплату юридических услуг, пеню в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, 1 <данные изъяты> рублей за оплату затрат на нотариальные расходы, <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

В судебное заседание истец Гришачев В. А. не явился, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Чаадаев М.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" не явилась, судом надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин не явки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года, страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела"№ 4015-1 от 27.11.1992 года (в редакции от 29.11.2007 года), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 года определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. К числу существенных условий договора страхования относится условие о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления, которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Следовательно, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков. Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец Гришачев В. А. является собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства <адрес>.

дата между Гришачевым В. А. и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств АЛ № сроком действия дата чем выдан Полис страхования, который удостоверяет заключение договора страхования в соответствие с действующими Правилами страхования транспортных средств (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" заключен в письменной форме и путем вручения страховщиком истцу полиса страхования на изложенных в договоре и полисе условиях.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая.

По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

Как усматривается из заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" договора, объектом страхования по данному договору выступают имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя) связанные с повреждением, уничтожением и утратой застрахованного транспортного средства, а именно автомобиля «<данные изъяты>. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является собственник автомобиля Гришачев В. А..

Размер общей страховой премии по настоящему договору страхования составил <данные изъяты> 00 копеек, которые как установлено в судебном заседании, оплачены истцом полностью.

Из материалов дела усматривается, что дата в <адрес> произошло выпадение осадков в форме града диаметром 1-19 мм, в результате которого автомобиль истца <данные изъяты> получил технические повреждения.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что дата Гришачев В. А. подал заявление о страховом событии по риску «Ущерб» в ООО"Страховая группа "Компаньон", предоставив все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

Ответчиком после принятия заявления о страховой выплате и всех необходимых документов, была организована независимая техническая экспертиза.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, был осмотрен экспертом, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

Судом установлено, что страховщиком не было принято решение о страховой выплате страхового возмещения.

По смыслу положений пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества страховой стоимостью считается действительная стоимость застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора, а при страховании предпринимательского риска - убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Подлежащий возмещению в таких случаях вред (в отличие от личного страхования) оценивается в виде страховых убытков, к которым по аналогии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ относятся утрата или повреждение имущества при страховом случае; расходы, которые произведены или должны быть произведены для ликвидации вреда, причиненного страховым случаем; неполученные доходы, которые были бы получены при обычных условиях гражданского оборота, если бы страховой случай не наступил (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что с целью определения рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> истец обратился к ИП Гнедых В.А.

Согласно отчета ИП Гнедых В.А. № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> рубль рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО "Страховая группа "Компаньон" Булыгиной О.В., не согласившейся с выводами отчета № от дата года, представленного истцом, на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Бюро независимой экспертизы «Гарантия».

Согласно выводов автотехнической экспертизы ООО « Бюро независимой экспертизы «Гарантия» № от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от дата года, поскольку данное заключение о размерах восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность выводом, сделанных в данном заключении, либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу решения выводы об итоговой стоимости услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля <данные изъяты>00 рублей, сделанные в заключении эксперта № от дата

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что произошедшее дата событие является страховым случаем, в связи, с чем у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" произведена выплата истцу страхового возмещения в <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата.

В силу требований статей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из природы правоотношений сторон по данному делу, суд приходит к выводу, что заключив дата договор страхования транспортного средства ЛК № № в целях удовлетворения личных (семейных, домашних и иных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, Гришачев В. А. является потребителем, и на основании пункта 1 статьи 17 ФЗ «О защите прав потребителей» вправе обратиться за защитой прав потребителя в суд.

Суд, при разрешении настоящего спора исходит из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда Гришачеву В. А. как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО "Страховая группа "Компаньон" по договору добровольного страхования транспортного средства, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного в связи дата ущерба потерпевшему.

Кроме того, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, является денежным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу требований пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как установлено судом, истец Гришачев В. А. обратился в сроки, предусмотренные Правилами и нормами законодательства в ООО "Страховая группа "Компаньон" с заявлением о страховом событии и предоставил все установленные Правилами страхования документы необходимые для выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 10.12 Правил страхования, в течении 5-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов и признания события страховым случаем Страховщик обязан составить страховой акт и приступить к расчету размера ущерба.

Согласно пункту 11.2.3. Правил страхования, выплата страхового возмещения должна быть произведена в течение 10 дней со дня предоставления Страховщику всех необходимых документов.

Согласно абз. 3 пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Расчет истца по взыскиваемой неустойки в размере <данные изъяты> рублей судом проверен и признан верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения не соразмерна последствиям нарушения обязательства, составляет более 30% от суммы, подлежащей к выплате страхового возмещения, суд усматривает основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковые требования Гришачева В. А. о взыскании с ООО "Страховая группа "Компаньон" процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки ведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. взысканию не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Судом установлено, что дата истец направил ответчику претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения в добровольном порядке. Данная претензия получена ответчиком, однако осталась не исполнена.

Таким образом, суд установил факт нарушения ответчиком ООО «Страховая группа «Компаньон» прав истца Гришачева В. А. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает характер причиненных ему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя морального вреда ООО «Страховая группа «Компаньон» которое в добровольном порядке в полном объеме не возместило истцу реальный причиненный ущерб, и, исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что за проведение оценки стоимости восстановления повреждённого автомобиля марки <данные изъяты>, отчета эксперта № № <данные изъяты> года, истцом была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Суд, считает во взыскании с ответчика расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., необходимым отказать, поскольку в основу решения суда данный отчет об оценке № от дата не положен.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В обзоре Законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2007 года (утвержден Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007 года) разъяснено, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый в соответствии со статьей 15 закона «О защите прав потребителей», должен учитываться при определении размера штрафа, налагаемого на основании пункта 6 статьи 13 названного закона, а снижение размера взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Гришачевым В. А. заявлено требование о возмещении ответчиком расходов на оплату услуг представителя в соответствие с договором об оказании услуг от дата года, согласно которому истец оплатил услуги представителя по настоящему гражданскому делу в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтвержден распиской от дата.

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, понесенных стороной. Суд исходит из того, что настоящее гражданское дело не относится к категории сложных гражданских дел, по рассматриваемому спору сложилась судебная практика, что значительно облегчает работу представителя при составлении искового заявления и применении норм законодательства. В связи с этим, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя и тарифам Адвокатской палаты <адрес> сумму <данные изъяты>00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе относящей к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы, суд не находит оснований для удовлетворения требования Гришачева В. А. о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что данные расходы не являются в силу закона необходимыми в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гришачева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гришачева В. А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гришачева В. А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гришачева В. А. штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в пользу Гришачева В. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Гришачева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>00 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Компаньон" в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный райсуд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Долгополова

Копия верна судья:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>