Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1145/2023 ~ М-183/2023 от 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Курмаевой А.Х.

при секретаре             Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1145/2023 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 к Протопопову С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления Протопопова С.М. на получение дебетовой карты с овердрафтом №... (карта №...) предоставило заемщику дебетовую карту с овердрафтом Gold MasterCard (руб.) с лимитом 75 000,00 руб. Ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 75 000,00 руб., что подтверждается выпиской по счету, отчетом о всех операциях по карте и др. Учитывая, что денежные средства в сумме 75 000,00 руб. получены Ответчиком без установленных законом или договором оснований, произошло неосновательное обогащение приобретателя - путем приобретения им денежных средств за счет Банка. По состоянию на дата у должника перед Банком образовалась задолженность в размере основного долга 74 828,30 рублей. Банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, копия реестра почтовых отправлений прилагается. Данное требование до настоящего момента не выполнено. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Протопопова С.М. сумму неосновательного обогащения в размере 74 828,30 руб. в размере основного долга - 74 828,30 руб. и взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 444,85 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 в судебное заседание не явился, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Протопопов С.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: наличие факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2014)).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что Протопопов С.М. обратился в адрес ПАО Сбербанк с заявлением на получение дебетовой карты с овердрафтом №...

На основании указанного заявления, ПАО Сбербанк выдало ответчику дебетовую карту с овердрафтом Gold MasterCard с лимитом 75 000 руб. (карта №...), что подтверждается выпиской по счету и отчетом о всех операциях по карте.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

Вместе с тем, как следует из искового заявления и не оспаривается ответчиком, кредитный договор на выдачу дебетовой карты с овердрафтом с лимитом 75 000 руб. между сторонами не заключался, денежные средства были получены ответчиком без каких-либо законных оснований.

Согласно расчету, представленному банком, по состоянию на дата у ответчика перед банком образовалась задолженность по основному долгу в размере 74 828,30 руб.

дата Банк обратился в адрес ответчика с требованием, в котором потребовал возвратить сумму задолженности в размере 74 828,3 руб.

Требование банка ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Расчет задолженности, представленный истцом, является арифметически правильным и у суда сомнений не вызывает, ответчиком контррасчет не представлен, признан ответчиком, доказательств заключения кредитного договора между банком и ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и возврата указанных денежных средств, в связи с чем, исковые требования банка заявлены правомерно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2 444,85 руб., оплаченной банком, что следует из представленного платежного поручения от дата №... на указанную сумму.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Самарское отделение №6991 удовлетворить.

Взыскать с Протопопова С.М., дата г.р., уроженца г. Куйбышев (паспорт ***) в пользу ПАО «Сбербанк России» (***) сумму неосновательного обогащения в размере 74 828,30 руб., в возврат госпошлины – 2 444,85 руб., а всего 77 273, 15 руб. (семьдесят семь тысяч двести семьдесят три руб., 15 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 22.02.2023г.

Судья         подпись                А.Х. Курмаева

.

.

.: