Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1766/2017 ~ М-213/2017 от 19.01.2017

Дело № 2-1766/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца В.И. Семилетова И.В. Ходуновой, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлова, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семилетова В.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.И. Семилетов обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штраф в размере 41 400 рублей. В обоснование требований указано, что 07.11.2016 года в 06 часов 10 минут в г.Воронеже, проспект Патриотов, 3а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), под управлением Р.В. Калинина и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца и принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Р.В. Калинин, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 10.11.2016 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив заявление о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» индивидуального предпринимателя А.И. Лебенко (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 82 800 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей. 14.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако ответчик не произвел страховой выплаты и не направил мотивированного отказа. Поскольку действиями ответчика нарушены права истца, В.И. Семилетов обратился в суд с настоящим иском.

Впоследствии представитель истца В.И. Семилетова И.В. Ходунова, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца В.И. Семилетова И.В. Ходунова, действующая на основании доверенности, поддержала уточнённые исковые требования, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Т.Ю. Орлов, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Истец В.И. Семилетов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.19).

18.12.2015 года между В.И. Семилетовым и АО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, со сроком действия с 09 часов 36 минуты 18.12.2015 года по 24 часа 17.12.2016 года.

07.11.2016 года в 06 часов 10 минут по адресу: г. Воронеж, улица Патриотов, дом 3а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО)4 и принадлежащим на праве собственности (ФИО)9, и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак (№), под управлением истца. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан (ФИО)4, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии <адрес>, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2016 года, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2016 года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

10.11.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, также уведомив ответчика о необходимости явки представителя страховой компании на осмотр в 10 часов 00 минут 16.11.2016 года по адресу: г.Воронеж, улица Междуреченская, 1 «з».

Указанные документы были получены ответчиком 11.11.2016 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «Эксперт-универсал-Л» индивидуального предпринимателя А.И. Лебенко (№) от 01.12.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 82 800 рублей, стоимость экспертизы 20 000 рублей.

14.12.2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения, которая была получена ответчиком 15.12.2016 года.

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 09.01.2017 года на сумму 33 300 рублей, (№) от 10.01.2017 года на сумму 32 500 рублей.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон спора, суд приходит к выводу, что уточнённое требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 9 000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец перед обращением в суд с иском произвёл оплату независимой технической экспертизы (экспертное заключение «Эксперт-Универсал-Л» индивидуального предпринимателя А.И. Лебенко (№) от 01.12.2016 года) стоимостью 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 01.12.2016 года.

С учетом уточненных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая уточненные требования истца о взыскании штрафа в размере 3 000 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 19.12.2016 года между истцом (заказчик) и ООО «Социальная автоэкспертиза» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию с АО «СОГАЗ» недоплаченной или невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 07.11.2016 года автомобилю истца. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, составить исковое заявление, представить интересы заказчика на всех стадиях судебного разбирательства.

В соответствии с п.3 Договора оплата производится следующим образом: 6 000 рублей – консультация и составление искового заявления, 6 000 рублей – участие представителя в судебном заседании. Оплата за последующие услуги производится в соответствии с прейскурантом в зависимости от объема правовой помощи.

Пунктом 4 Договора установлено, что заказчик имеет право перечислить установленную договором сумму единовременно.

Истец оплатил названные услуги в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (№) от 19.12.2016 года.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что уточненное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 720 рублей, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: (18 000 * 4%).

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семилетова В.И. к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в пользу Семилетова В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 31 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН (№), дата регистрации в качестве юридического лица (ДД.ММ.ГГГГ)) в доход бюджета госпошлину в размере 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 20.03.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: