Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2013 от 17.09.2013

РЕШЕНИЕ

09 октября 2013 года г.Димитровград

Судья Димитровградского городского суда Ульяновской области Русский Д.В.,

с участием с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, Осокина В.Г.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Акимова А.В.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Л*а Ф.А.,

при секретаре Абдульмановой Э.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

АКИМОВА А. В., *,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» Осокина В.Г. от 02.09.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Димитровградский» от 02.09.2013 Акимов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Акимов был привлечен к административной ответственности за то, что 02.09.2013 в 08 часов 55 минут возле дома * г.Димитровграда, управляя автобусом ПАЗ-32054 рег\знак *, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении из крайнего левого ряда в остановочный карман не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомашине ВАЗ-21093 рег\знак * под управлением Ж*а, движущейся в правом ряду без изменения направления движения.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Акимов обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ГИБДД в отношении него, поскольку оно является незаконным, т.к. он правила не нарушал, виноват в ДТП водитель Ж*. Излагая обстоятельства происшествия, Акимов указал, что 02.09.2013 он, управляя автобусом ПАЗ, двигался по пр.Автостроителей в направлении ул.Победы по маршруту № 43. Подъезжая к остановочному карману «Западная», увидел, что не доезжая его перед пешеходным переходом стоит автомашина ВАЗ-21093, оборудованная знаком «учебное транспортное средство». На указанной автомашине был включен аварийный сигнал. Он объехал ее и стал заезжать в карман для высадки пассажиров. Внезапно он почувствовал удар в автобус справа и остановился. Выйдя из автобуса, он увидел, что ДТП произошло с автомашиной ВАЗ-21093, стоявшей до этого перед пешеходным переходом. Просил суд отменить постановление инспектора ГИБДД, поскольку автомобиль ВАЗ не был в движении; он (Акимов) был лишен возможности увидеть момент начала движения ВАЗ, поскольку уже поворачивал в карман; водитель ВАЗ и инструктор должны были предвидеть, что автобус будет заезжать на остановку и перед началом движения в соответствии с п.8.1 ПДД должны были подать световой сигнал левым поворотом и не создавать помех; нарушен также п. 21.2 ПДД о том, что обучаемый должен иметь первоначальные навыки управления.

В судебном заседании Акимов и его защитник Л*к доводы жалобы поддержали в полном объеме. Акимов в дополнение пояснил, что изначально двигался по крайней правой полосе, увидев аварийную сигнализацию у стоящей автомашины ВАЗ-21093, объехал ее слева и после этого за указанной автомашиной в зеркало заднего вида не наблюдал, поскольку все его внимание было сосредоточено на людях и транспортных средствах, находящихся на остановке. Проехав вперед около 8 метров, он стал заезжать в карман и почувствовал удар в среднюю часть автобуса справа.

Защитник Л*ук иных доводов, не указанных в жалобе, в судебном заседании не привел.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД о назначении Акимову административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС О*н В.Г. пояснил суду, что 02.09.2013 занимался оформлением документов в связи с ДТП, которое произошло при заезде на остановку «Западная» с участием автобуса ПАЗ под управлением водителя Акимова и учебной автомашины ВАЗ под управлением курсанта и инструктора Ж*а. Считает, что п.8.4. ПДД РФ был нарушен водителем автобуса, который проявил невнимательность, не убедился в отсутствии автомашин, движущихся в попутном направлении справа, и не предоставив преимущество автомашине ВАЗ, движущейся параллельно в попутном направлении, стал совершать перестроение в остановочный карман из крайней левой полосы. Тем самым автобус «подрезал» автомашину ВАЗ, в результате чего произошло ДТП.

Опрошенный в судебном заседании свидетель Ж* пояснил, что 02.09.2013 около 9 часов в качестве инструктора находился на пассажирском сиденье автомашины ВАЗ-21093 рег\знак *, которая под управлением курсанта С*к двигалась по крайнему правому ряду по пр.Автостроителей в сторону ул.Победы. Напротив дома 76, не доезжая 10-15 метров до кармана остановки «Западная», автомашина остановилась перед пешеходным переходом. Начав движение, курсант резко отпустила сцепление, в результате чего автомашина заглохла, и была включена аварийная сигнализация. Через несколько секунд курсант завела автомашину, отключила аварийную сигнализацию и продолжила движение прямо по своей полосе, никому не создавая помех. Проехав около 8-10 метров, он увидел, что с левой полосы, прижимая их к бордюру, в остановочный карман поворачивает автобус ПАЗ. Произошло столкновение. Считает, что водитель автобуса, двигаясь слева от них, не посмотрел в зеркало заднего вида и не предоставил им преимущество в движении в прямом направлении.

Аналогичные пояснения при опросе 02.09.2013 дала инспектору ГИБДД свидетель С*к Е.Ю.

Кроме пояснений опрошенных лиц, факт нарушения ПДД РФ Акимовым подтверждается схемой ДТП и представленными фотографиями, из которых следует, что расстояние от знака «Пешеходный переход» до задней части автомашины ВАЗ-21093 после ДТП составило 10,9 м. Автомашина ВАЗ-21093 стоит вплотную к бордюру справа. Повреждения на автобусе в виде трасс и царапин располагаются, начиная от средней части до задней двери. Тормозной путь отсутствует. Схема без замечаний подписана обоими участниками ДТП и понятыми.

С учетом изложенного, суд считает, что инспектор ДПС обосновано принял решение о привлечении Акимова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Правила дорожного движения в п.8.1 действительно устанавливают обязанность водителя при начале движения, перестроении, повороте подать сигнал, не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Однако подача сигнала левого поворота водителем ВАЗ-21093 после отключения аварийного сигнала в сложившейся ситуации не соответствовала бы действительному направлению движения указанной автомашины, означала бы введение в заблуждение других участников дорожного движения и создала помехи, что прямо запрещено ПДД РФ.

Исходя из пояснений участников ДТП и данных схемы ДТП, суд считает установленным, что автобус под управлением Акимова и автомашина ВАЗ-21093 некоторое время двигались параллельно. По мнению суда, водитель Акимов не был лишен возможности при должной осмотрительности и внимательности убедиться в том, что автомашина ВАЗ-21093 начала движение и при перестроении он создаст ей помеху в движении. Вопреки этому Акимов не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к торможению и предоставлению преимущества движущемуся к этому моменту без изменения направления автомобилю ВАЗ-21093, а решил совершить перестроение направо в остановочный карман. Указанные самонадеянные действия Акимова явились причиной ДТП, повлекли столкновение транспортных средств и их механические повреждения.

Таким образом, инспектор ГИБДД правильно пришел к выводу о наличии в действиях Акимова состава правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. Инспектор ГИБДД уполномочен в соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.14 ч.3 настоящего Кодекса, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП, инспектором не допущено, срок привлечения Акимова к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, к моменту рассмотрения дела не истек.

Каких-либо нарушений при оформлении материалов сотрудниками ГИББД и влекущих отмену обжалуемого постановления, не усматривается.

Административное наказание Акимову назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД от 02.09.2013 является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. ░░ 02.09.2013 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.12.14 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░