Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2684/2020 ~ М-1732/2020 от 19.05.2020

№2-2684/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-002497-87

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» сентября 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в порядке досудебной подготовки гражданское дело по иску Кузьмичевой Елены Юрьевны к администрации Пушкинского городского округа Московской области, Зимину Сергею Владимировичу о признании права собственности на жилой дом,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федоровой Елены Алексеевны,

установил:

истец обратилась в Пушкинский городской суд МО с требованиями о признании права собственности на жилой дом по адресу: МО <адрес> м-н Клязьма <адрес>.

В обоснование иска указано, что в результате реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности надворного строения оно стало жилым, однако соответствующая разрешительная документация перед началом строительных работ получена не была. Во внесудебном порядке зарегистрировать жилой дом не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, был привлечён внутренний землепользователь Зимин С.В., с учетом отзыва на иск которого его процессуальный статус позже был изменен на соответчика.

Судом так же в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле была привлечена смежный землепользователь Федорова Е.А.

В итоговом судебном заседании истец и ее представитель требования иска поддержали, пояснили, что обоснованность обращения истца подтверждена выводами судебной экспертизы.

Представитель Зимина С.В. по доверенности против удовлетворения иска не возражала, при этом пояснила, что в зафасадной части земельного участка по указанному адресу, где расположено строение, о праве на которое заявлено, сложилось определенное землепользование, порядок которого по иску Кузьмичевой Е.Ю. в настоящее время будет определяться в судебном порядке. Изменение характеристики спорного объекта (с надворного строения на жилое) влечет за собой иные нормативные расстояния зон обслуживания, что может привести к изменению или уменьшению объема прав землепользования Зимина С.В. в этой части участка, против чего тот возражает.

Представитель администрации Пушкинского городского округа МО в суд не явился, о слушании делав организация извещена по правилам ст.113 ГПК РФ, мотивированных возражений на иск не заявлено.

Федорова Е.А. представила суду заявление о согласии с иском.

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации права собственности на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащий его описание, и правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости. Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Судом установлено, что истец Кузьмичева Е.Ю., ее правопредшественник Щукина И.В. и ответчик Зимин С.В. явля&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????&#0;&#0;???????????J?????????j&#0;?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.11.2006 произведен раздел жилого дома, включая надворные строения.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 03.06.2020 удовлетворен иск Зимина С.В. о признании права собственности на часть жилого дома по указанному адресу с учетом произведенной реконструкции (в порядке ст.222 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда от 29.03.2018 установлены внешние границы земельного участка по указанному адресу в площади 2 623 кв.м.

Как пояснили суду стороны и установлено приведенными судебными актами, часть земельного участка по указанному адресу находится в собственности Кузьмичевой Е.Ю. и Зимина С.В., часть - в аренде у Зимина С.В.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда по гражданскому делу №2-3795/2018 в иске Кузьмичевой Е.Ю. к Зимину С.В. о выделе земельного участка отказано.

Решением Пушкинского городского суда от 23.01.2020 по иску Кузьмичевой Е.Ю. к Управлению Росреестра по Московской области, Зимину С.В., КУИ администрации Пушкинского муниципального района Московской области исключены из ЕГРН сведения об описании земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> мкр. Клязьма, <адрес>, принадлежащего Зимину С.В. на основании договора аренды № от <дата> Решение не вступило в законную силу, обжалуется Зиминым С.В.

Как пояснили суду истец и ее представитель и следует из материалов дела, на находящемся в фактическом пользовании истца зафасадном земельном участке, который ранее не являлся предметом судебного спора, было расположено надворное строение лит.Г1, выделенное при разделе судом указанного жилого дома истцу. Это строение было реконструировано истцом. На внесудебное обращение в Администрацию о приемке в эксплуатацию жилого дома было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации, о чем суду представлен соответствующий ответ.

По ходатайству стороны истца по делу экспертом Артышук Е.Л. проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводы которой в полном объеме были поддержаны экспертом при опросе в итоговом судебном заседании.

Как следует из экспертного заключения, в ходе экспертного осмотра проводились необходимые измерения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, м-н Клязьма, <адрес>.

Экспертом установлено, что жилой дом, имеет следующие характеристики: площадь с учетом не отапливаемых помещений – 62,5 кв.м.; общая площадь –62,5 кв.м.; жилая площадь – 17,6 кв.м, в составе: холодная пристройка, литера б (разрешение на строительство не предъявлено) - №1 (холодная пристройка) 4,4кв.м, №2 (холодная пристройка) 1,8кв.м; основное строение, литера Б (разрешение на переоборудование не предъявлено) - №3 (коридор) 4,2кв.м, №4 (кухня) 11,1кв.м, №5 (жилая) 8,3кв.м, №6 (жилая) 9,3кв.м; мансарда, литера б1 (разрешение на строительство не предъявлено) - №7 (мансарда) 15,0кв.м, №8 (мансарда) 8,4кв.м. Жилой дом в описанном составе соответствует следующим требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности); санитарно-эпидемиологическим (по вибрации, инфразвука; интенсивность электромагнитного излучения); градостроительным частично (по расположению на участке, относительно участка дома №40-а жилой дом расположен на расстоянии 2,15м - 2,25м); по площади и объему помещений; по объему и высоте помещений; по устройству инженерного оборудования; по противопожарным. Нормативные данные выдержаны: законные интересы третьих лиц при возведении построек «Лит Б, б, б1» не нарушены; возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации «Лит Б, б, б1» не выявлено; постройки «Лит Б, б, б1» является завершенным строительством и пригодна для эксплуатации.

Так же экспертом указано на не соответствие расположения жилого дома градостроительным нормам относительно границ земельного участка дома №40-а (жилой дом расположен на расстоянии 2,15м - 2,25м), в связи с чем истцом суду представлено заявление смежного землепользователи при доме №40-а Федоровой Е.А. об отсутствии спора по этим обстоятельствам.

Экспертное заключение содержит полное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в ходе <данные изъяты>