Решение по делу № 33-41/2020 от 02.12.2019

Судья Кустова Е.С. №33-41/2020 (33-4797/2019)

Дело №2-491/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску Малюкова В. Н. к Бураковой Н. Г., Буракову С. А. об установлении местоположения смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюков В.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Бураковой Н.Г., Буракову С.А. по тем основаниям, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером 10:07:0061801:20, расположенного по адресу: Садово-огородническое товарищество «Спутник», №14 по генеральному плану садоводческого товарищества. Смежными землепользователями участка являются Бураков С.А. и Буракова Н.Г. (земельные участки с кадастровыми номерами (...) и (...)). Разрешенное использование участков сторон - под садоводство, участки поставлены на кадастровый учет в (...) году.

В (...) году между сторонами произошел спор по местоположению смежной границы участков, истец обратился в организацию, осуществляющую кадастровые работы, для установления наличия ошибки в местоположении смежной границы участка истца и участков ответчиков. Согласно выносу границ земельного участка в натуру ООО «(...)» указало, что местоположение границ участка истца не соответствует фактическому землепользованию (акт от ХХ.ХХ.ХХ г.). Ответчики с данным выводом не согласны, настаивают, что ошибки в местоположении смежной границы нет. Согласно акту ООО «(...)» выноса в натуру 10-ти точек земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. следует, что земельный участок смещен на запад, ориентировочно на (...) метров, т.е. имеет место реестровая ошибка. Поскольку ответчики не считают, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее также – ЕГРН) имеется ошибка, то восстановить нарушенное право на использование принадлежащего ему участка, он может только в судебном порядке.

Ссылаясь на нормы ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), п.3 ст.17 Конституции РФ, истец просил установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами (...) по следующим координатам характерных точек: (...).

В ходе рассмотрения дела по результатам проведенной по делу судебной экспертизы Малюков В.Н. исковые требования уточнил, а именно просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 10(...) со следующими координатами характерных точек: (...).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее также - Управление Росреестра по Республике Карелия), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Карелия (далее также - филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК), СНТ СН «Спутник», кадастровый инженер Ковтун К.Г. и ООО «Земля плюс».

Решением суда исковые требования Малюкова В.Н. удовлетворены. Суд установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (...), принадлежащим Малюкову В.Н., расположенным по адресу: (.....), и земельными участками с кадастровыми номерами (...), принадлежащими Бураковой Н.Г., Буракову С.А., расположенными по адресу: (.....), по следующим координатам характерных точек: (.....).

Суд взыскал с Бураковой Н.Г., Буракова С.А. в пользу Малюкова В.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб. в равных долях, по (...) руб. с каждого.

С таким решением в части взыскания судебных расходов не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить в указанной части. В обоснование доводов жалобы указывают, что судебные расходы не подлежат возмещению, поскольку в силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 рассматриваемый спор между истцом и ответчиками не относился к материально-правовому спору.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчики настаивают на отмене решения в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины. При этом указывают, что именно Малюков В.Н. препятствует им в пользовании принадлежащим им земельным участком. Обращают внимание на существующий забор, установленный в (...) году, и позицию третьих лиц – Управления Росреестра по Республике Карелия и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК.

В возражениях на апелляционную жалобу Малюков В.Н. выразил согласие с обжалуемым решением суда, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом изложенного рассматривая дело, судебная коллегия исходит из того, что решение суда первой инстанции обжалуется только одной стороной, а именно ответчиками и только в части взыскания с них судебных расходов. Таким образом, оснований для проверки состоявшегося решения суда в необжалуемой части не имеется и решение суда подлежит проверке судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчиков. Вместе с тем, учитывая, что решение суда обжалуется ответчиками в части распределения судебных расходов, а положения ст.98 ГПК РФ предполагают возмещение судебных расходов в зависимости от исхода рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия полагает необходимым дать оценку правильности применения судом первой инстанции правовых норм при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Малюков В.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером (...), площадью (...) кв.м, расположенного по адресу: (.....), расположен в центральной части кадастрового квартала (...)», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под садоводство, площадь (...) кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером (...) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ, сведения о ее местоположении внесены в ЕГРН.

ЕГРН также содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....) расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...)», категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под садоводство, площадь (...) кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером (...) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Бураковым С.А. ХХ.ХХ.ХХ г.

В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером (...), местоположение определено как: (.....) расположен в северо-западной части кадастрового квартала (...)», категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под садоводство, площадь (...) кв.м. Граница земельного участка с кадастровым номером (...) установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства РФ. Правообладателем данного земельного участка является Буракова Н.Г. на основании проекта границ земельного участка б/н от ХХ.ХХ.ХХ г.

Сведения о земельных участках с кадастровыми номерами (...) были внесены в государственный земельный кадастр (ныне - ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ г. в соответствии с Федеральным законом от 02 января 2000 г. №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (действующим на тот момент) на основании заявлений о постановке на государственный кадастровый учет, распоряжения об утверждении проектных планов границ земельных участков, расположенных по адресу: (...)», № от ХХ.ХХ.ХХ г. и описания земельных участков, подготовленного ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. Таким образом, границы данных земельных участков были установлены единовременно при их образовании, сведения о них в настоящее время внесены в ЕГРН.

Согласно пояснениям сторон между ними не имеется спора о фактическом местоположении границ принадлежащих им земельных участков. На местности границы земельных участков сложились, возражений у сторон не вызывают.

Между тем, сведения ЕГРН о местоположении границ земельных участков сторон настоящего спора не соответствуют фактически сложившемуся землепользованию.

Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ г. выноса границ земельного участка с кадастровым номером (...) в натуру, согласно которому местоположение границ участка не соответствует фактическому землепользованию, ориентировочно смещение участка составляет (...) метров.

Согласно акту ООО «(...)» выноса в натуру (...) точек земельного участка с кадастровым номером (...) от ХХ.ХХ.ХХ г. земельный участок смещен на запад, ориентировочно на (...) метров.

В соответствии с экспертным заключением ООО «(...)», проводившим по настоящему делу по поручению суда первой инстанции судебную землеустроительную экспертизу, в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами (...) имеется реестровая ошибка, которая произошла ранее при определении координат характерных точек границ земельных участков. Данная реестровая ошибка выражается в общем смещении учтенных границ земельных участков (по сведениям ЕГРН) по отношению к фактическим (сложившимся на местности) границам. Расхождение между учтенными границами земельных участков с кадастровыми номерами (...) и фактическим землепользованием составляет от (...) метров.

При этом в результате совмещения материалов геодезических измерений, растрового изображения проектных планов границ земельных участков, подготовленных ООО «(...)» при их образовании, а также перемещения характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером (...), экспертом сделан вывод, что конфигурация и площадь вышеназванного земельного участка, сведения, о которых содержатся в ЕГРН, полностью соответствуют проектному плану границ, составлявшемуся при его образовании.

Оснований не согласиться с выводами эксперта, содержащимися в экспертном заключении, судебная коллегия не усматривает. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в его компетентности не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем описан ход и результаты исследования, выводы мотивированы и являются логическим следствием осуществленного исследования. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, опытом работы, образованием.

В силу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственного кадастрового учета недвижимого имущества, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

На основании пункта 6 названной статьи орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

По смыслу закона исправление реестровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления реестровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки.

С учетом изложенного следует заключить, что собранными по делу доказательствами подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами (...), которая заключается в несоответствии сведений ЕГРН длительному фактически сложившемуся землепользованию и содержанию правоустанавливающих документов и документов, составлявшихся при образовании земельных участков сторон настоящего спора, а именно в смещении учтенных границ земельных участков (по сведениям ЕГРН) по отношению к фактическим (сложившимся на местности) на расстояние от (...) метров.

Учитывая, что требования истца были основаны на положениях ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и им заявлялось об исправлении реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков, суд первой инстанции принял правильное по существу решение суда об удовлетворении исковых требований Малюкова В.Н. При этом в качестве способа исправления реестровой ошибки истцом заявлялось об установлении местоположения смежной границы земельных участков сторон настоящего спора в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, в соответствии с содержанием документов, составлявшихся при образовании земельных участков, которое также соответствует длительному фактическому землепользованию. При этом сведения о координатах характерных точек смежной границы земельных участков сторон настоящего спора определены судом на основании экспертного заключения ООО «Нордгеострой», описавшего их на основании сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, и с учетом длительного фактически сложившегося землепользования. Количество описанных точек эксперт посчитал достаточным для определения местоположения смежной границы.

Установление решением суда местоположения смежной границы будет являться основанием для исключения из ЕГРН ошибочных сведений о местоположении границ земельных участков сторон настоящего спора и внесения взамен верных сведений, определенных решением суда. При необходимости заинтересованным лицом могут быть проведены кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки с учетом решения суда по настоящему делу и использованием установленных им координат характерных точек смежной границы участков.

Возможное возникновение пересечения границ земельных участков сторон настоящего спора с земельными участками иных лиц, не привлекавшихся к участию в деле, на правильность выводов суда не влияет, имея в виду, что выявление и исправление реестровых ошибок в сведениях ЕГРН относится к компетенции органа регистрации прав, который при выявлении таковой в ходе исполнения решения суда по настоящему делу в установленном законом порядке примет меры к ее исправлению в отношении иных земельных участков. Учитывая, что наличие реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории СОТ «Спутник», вероятно, носит массовый характер, проведение комплексных кадастровых работ по исправлению реестровых ошибок никто не инициирует, защита прав истца возможна только заявленным им способом.

Ответчики Буракова Н.Г. и Бураков С.А. фактически выражают согласие с решением суда об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы земельных участков и не согласны с решением лишь в части взыскания с них судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия находит обоснованными.

Так, согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как установлено судом, Малюков В.Н. обратился с иском об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ принадлежащего ему земельного участка. Установив факт на основании экспертного заключения наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, суд первой инстанции исправил ее путем установления смежной границы земельных участков истца и ответчиков по верным координатам, определенным экспертом.

Привлечение ответчиков Буракова С.А. и Бураковой Н.Г. к участию в деле в этом статусе было обусловлено фактом принадлежности им земельных участков с кадастровыми номерами (...) на праве собственности.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что удовлетворение заявленного Малюковым В.Н. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, постольку оснований для возложения обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов на ответчиков не имелось.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с ответчиков пользу истца расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчиков на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. В остальной части решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 октября 2019 г. по настоящему делу отменить в части взыскания с Бураковой Н. Г., Буракова С. А. в пользу Малюкова В. Н. расходов по государственной пошлине в сумме (...) руб. в равных долях, по (...) руб. с каждого.

В остальной части решение суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи