Решение по делу № 2-1175/2020 от 24.01.2020

дело № 2-1175/2020

УИД:50RS0036-01-2020-000421-10    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серенко Валерия Григорьевича, Гостиловской Елены Григорьевны к Мелихову Артуру Роберти о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истцы Серенко В.Г., Гостиловская Е.Г. обратились в суд с требованиями о взыскании с ответчика Мелихова А.Р. в пользу Серенко В.Г. денежные средства в размере - 50600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 30.12.2019 в размере - 4041,11 руб., расходы по оплате госпошлины – 1839,23 руб.; в пользу Гостиловской Елены Григорьевны денежные средства в размере – 71000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 30.12.2019 в размере – 5649,06 руб., расходы по оплате госпошлины – 2499,47 руб.

В обоснование требований указано, что 01.10.2018 между ООО «ФОРТУС» и ИП Серенко В.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг № 01-10/18, согласно п. 1.1. которого Исполнитель обязуется оказать Подрядчику услуги по монтажу дверных блоков, монтажу комплектующих и сервисному обслуживанию дверей, изготовленных и установленных ООО «Фортус». Работы производились на объектах Заказчика, непосредственным принятием работ со стороны Заказчика ООО «Фортус» занимался ответчик. В ходе исполнения услуг со стороны ответчика истцу поступило требование о выплате вознаграждения за то, чтобы выполненные ИП Серенко В.Г. для ООО «Фортус» работы были последним приняты и оплачены. Истец, приняв требования ответчика как правомерные, перевел ответчику денежные средства, а также в связи с недостаточностью средств на личном счете часть денежных средств перевела родная сестра Серенко В.Г. - Гостиловская Е.Г., которая по совместительству являлась бухгалтером ИП Серенко В.Г. Ответчик получил от Серенко В.Г. денежную сумму в размере 50 600,00 руб., следующими переводами: 1-й перевод 17.11.18 на сумму 19 800 руб.; 2-й перевод 04.12.18 на сумму 20 000 руб.; 3-й перевод 15.12.18 на сумму 10 800 руб. Истец Гостиловская Е.Г. перечислила ответчику путем перевода денежных средств на карту ответчика денежную сумму в размере 71000 руб. следующими переводами: 1-й перевод 16.11.18 на сумму 25 000 руб.; 2-й перевод 03.12.18 на сумму 25 000 руб.; 3-й перевод 17.12.18 на сумму 21 000 руб. Никакие услуги по приемке и оплате выполненных ИП Серенко В.Г. для ООО «Фортус» работ ответчиком не оказывались. Как выяснялось позже, ответчик не мог отвечать за исполнение приемки и оплаты работ ИП Серенко В.Г. для ООО «Фортус», а также фактически оказывать предложенные им услуги. Фактически Ответчик требовал с истца деньги за оказание несуществующих услуг. Значительная часть выполненных ИП Серенко В.Г. для ООО «Фортус» была не оплачена, что явилось поводом для обращения в Арбитражный суд г. Москвы. Истцы неоднократно обращались к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, в правоохранительные органы, где было рекомендовано обратиться с данными требованиями в суд.

В итоговом судебном заседании представитель истцов по доверенности требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Мелихов А.Р. в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в порядке ст.113 ГПК РФ, ранее при опросе в судебном заседании иск не признавал, полагал, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.11.2018, 04.12.2018, 15.12.2018 истец Серенко В.Г. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершил перевод денежных средств на общую сумму 50600 руб. на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено документально материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

16.11.2018, 03.12.2018, 12.12.2018 истцом Гостиловской Е.Г. со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» совершен перевод денежных средств на общую сумму 71000 руб. на счет ответчика в ПАО «Сбербанк России», что подтверждено документально материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

На обращение истцов о возврате указанных денежных сумм ответчик деньги не возвратил, полагая основания для этого отсутствующими.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Приведенные нормы права судом разъяснились сторонам в ходе рассмотрения дела при распределении бремени доказывания.

Соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено, сведений о договорных отношениях между истцом и ответчиком либо третьими лицами, в силу которых у истцов имелась обязанность по перечислению ответчику указанных денежных сумм материалы дела не содержат.

В связи с этим, в установленной по итогам рассмотрения дела правовой ситуации суд полагает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истцов, которое подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в актуальной редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку на требование истцов, поступление которого не отрицалось ответчиком, денежные средства не были возвращены, то на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента перечисления денежных средств в порядке, установленном ст.395 ГПК РФ.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцами, соответствует правилам ч.1 ст.395 ГК РФ.

    При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах все заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу каждого истца так же подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Серенко Валерия Григорьевича, Гостиловской Елены Григорьевны к Мелихову Артуру Роберти о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Мелихова Артура Роберти в пользу Серенко Валерия Григорьевича денежные средства в размере – 50 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2018 по 30.12.2019 в размере – 4 041,11 руб., расходы по оплате госпошлины – 1839,23 руб.

Взыскать с Мелихова Артура Роберти в пользу Гостиловской Елены Григорьевны денежные средства в размере – 71000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 по 30.12.2019 в размере – 5649,06 руб., расходы по оплате госпошлины – 2499,47 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 25.05.2020.

Судья: