Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2017 (2-267/2016;) ~ М-242/2016 от 28.11.2016

                                     Дело №год

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мантуровский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Алехиной Л.И.

при секретаре ФИО2

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице представителя по доверенности Закрытого акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ответчику ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя по доверенности ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что <данные изъяты> а/д «Крым» произошло ДТП с участием автомобиля «BMWX3», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и автомобиля «ГАЗ 2217», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который был признан виновником ДТП. В результате произошедшего ДТП, автомобилю «BMWX3» были причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие», в котором по договору КАСКО был застрахован автомобиль «BMWX3», выплатило страхователю страховое возмещение в размере 499 215 рублей.Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело оплату причиненного ущерба в размере установленного лимита 400 000 рублей. Сумму, превышающую установленный лимит, в размере 99 215 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей просили взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены в срок надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

         Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования по взысканию ущерба в порядке суброгации в размере 99 215 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 176 рублей признал в полном объеме, просил принять суд его признание иска.

Суд, выслушав мнение ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «BMWX3», с государственным регистрационным номером <данные изъяты> застрахованным по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие» и «ГАЗ 2217», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1, признанным виновником ДТП, застрахованным по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». ООО «СК «Согласие» страхователю в возмещение причиненного ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 499 215 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере установленного лимита 400 000 рублей. Сумма ущерба, превышающая установленный лимит составила 99 215 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 воспользовался своим правом и на основании части 1 статьи 39 ГПК РФ, признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска и принятие его судом, ответчику разъяснены и понятны.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным принять от ответчика признание иска и в силу части 3 статьи 173 ГПК РФ постановить решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,                                    

решил:

        Исковые требования Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ответчику ФИО1, о взыскании ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,удовлетворить.

         Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с Ограниченной Ответственностью «Страховая Компания «Согласие» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 99 215 (девяносто девять тысяч двести пятнадцать) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 176 (три тысячи сто семьдесят шесть) рублей, а всего 102 391 (сто две тысячи триста девяносто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца через Мантуровский районный суд.

Судья                              Л.И.Алехина