Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2016 (2-1138/2015;) ~ М-1117/2015 от 11.12.2015

                                                Дело № 2-18/2016                      Р Е Ш Е Н И Е

            Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                         с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова О.П.,

при секретаре Дорофеевой Н.А.,

с участием истца Алаева Г.Г.,

представителя истца Итпекова Е.А.,

третьего лица на стороне ответчика Шалимова В.А.,

третьего лица на стороне ответчика Горбунова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алаева Г. Г.ча к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Минусинский сельскохозяйственный колледж» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за фактически отработанное время, среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

                     У С Т А Н О В И Л:

Алаев Г. Г.ч предъявил в суде иск к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Минусинский сельскохозяйственный колледж» (далее по тексту образовательное учреждение) о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании заработной платы за фактически отработанное время, указав, что <> обратился к руководителю филиала образовательного учреждения в <> с заявлениями о приеме на работу на должность <> на полную ставку и на должность <> по совместительству на 0,5 ставки. Руководитель филиала Шалимов В.А. его заявления о приеме на работу согласовал и с <> он был допущен к работе. <> руководитель филиала сообщил ему, что работодателем отказано в его приеме на работу и с <> он до работы не допускался. Отказ в приеме на работу считает неправомерным, в связи с чем, просил суд признать этот отказ незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с <> и взыскать заработную плату за фактически отработанное время с <>.

    В судебном заседании истец Алаев Г. Г.ч иск изменил и просил суд обязать ответчика надлежаще оформить трудовой договор, признать незаконным увольнение с работы, восстановить на работе в должности <>, взыскать заработную плату за фактически отработанное время, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и судебные расходы.

При этом пояснил, что <> он обратился к заведующему Каратузского филиала Минусинского сельскохозяйственного колледжа Шалимову В.А. с заявлениями о приеме на работу <> на полную ставку и <> на 0,5 ставки. Заявления адресовались директору колледжа, но заведующий филиалом согласовал их письменно, после чего, он прошел инструктаж по технике безопасности и был допущен к работе. Проработал он по <>. В указанный день Шалимов В.А. сообщил ему, что в отделе кадров колледжа ему (истцу) отказали в приеме на работу в связи с привлечением к уголовной ответственности по ч.2 ст.115 УК РФ. В отношении него действительно осуществлялось уголовное преследование по указанной статье, но уголовное дело было прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Соответствующая справка имелась в представленном пакетом документов, он этого обстоятельства не скрывал и указанное не помешало заведующему филиала допустить его к работе. Считает, что фактически он был допущен до работы и ответчик обязан заключить с ним трудовой договор. Отказ в приеме на работу и увольнение, по его мнению, являются незаконными, поскольку он допущен не к педагогической деятельности. В этой связи измененный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Итпеков Е. А. в суде иск также поддержал по аналогичным доводам, добавив, что к работе истец был допущен уполномоченным лицом, т.е. трудовой договор считается заключенным, а отказ работодателя в надлежащем его оформлении является незаконным, нарушающим трудовые права истца. Ссылка при отказе в приеме на работу, на уголовное преследование истца за преступление небольшой тяжести является, по его мнению, необоснованной, т.к. истец не претендует на работу педагогом и уголовное дело в отношении него прекращено. С учетом изложенного, измененный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – директор КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» Афанасьев С. В. письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя образовательного учреждения, представив при этом письменные возражения относительно иска, из которых следует, что из-за уголовного преследования истца, он не может быть принят на работу в образовательное учреждение по основаниям, установленным ст.351.1 ТК РФ. В этой связи, в удовлетворении иска просил отказать.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Войнова Т. Н. также иск не признавала и поясняла, что работодателем для работников образовательного учреждения является колледж, правом приема на работу и увольнения обладает директор колледжа. Заведующие филиалами и другие работники образовательного учреждения не являются уполномоченными лицами по этим вопросам и по фактическому допуску к работе лиц, с которыми трудовой договор не заключен. Истец был допущен к работе без заключения трудового договора не по поручению директора колледжа и без его ведома, ввиду чего, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо на стороне ответчика – заведующий филиалом образовательного учреждения в <> Шалимов В. А. в суде против иска возражал, пояснив, что действительно <> Алаев Г.Г. обратился с заявлениями о приеме на работу <> на полную ставку и <> по совместительству на 0,5 ставки. Он произвел отметку о согласовании в заявлениях, после чего документы были отправлены в <> на оформление. Правом приема на работу и увольнения он не обладает.

Это право имеется у директора колледжа. Он был уверен, что приказ о приеме Алаева Г.Г. на должность слесаря будет подписан и поэтому допустил истца до работы с <>. Допуска Алаева Г.Г. до работы в должности <> он не производил, поскольку для этого необходимо специальное обучение и соответствующий документ о допуске к работе с электроустановками. Приказа длительное время не было, в филиал требовался <> и <> он сам поехал в колледж, где ему вернули документы Алаева Г.Г. и сообщили, что то не может быть принят на работу из-за уголовного преследования. Вернувшись в <>, он сообщил об этом Алаеву Г.Г., возвратил пакет документов и тот с <> прекратил работу. Полагает, что истцу правомерно отказано в приеме на работу и в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Горбунов Н. Н.ч в суде также возражал против иска, пояснив, что он работает в Каратузском филиале колледжа в должности <>. <> он увидел в приемной заведующего филиалом Алаева Г.Г., который сообщил ему, что устроился на работу <>. Он предложил Алаеву Г.Г. зайти к нему для прохождения инструктажа. Через некоторое время Алаев Г.Г. пришел и он провел вводный инструктаж на рабочем месте и инструктаж по охране труда, о чем тот расписался в журналах инструктажей. Он также поставил свою подпись о проведении инструктажей и допуске Алаева Г.Г. к работе.

Заслушав объяснения истца, его представителя и третьих лиц, обсудив доводы письменных возражений ответчика, выслушав заключение прокурора Логуновой В. Л. полагавшей иск удовлетворить частично, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как установлено в суде, <> истец Алаев Г. Г.ч обратился в Каратузский филиал КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж» с письменными заявлениями на имя директора колледжа Афанасьева С.В. о приеме на работу <> <> Руководителем филиала Шалимовым В.А. заявления истца письменно согласованы и направлены в колледж для решения вопроса о приеме последнего на работу.

Из объяснений истца в суде следует, что <> осуществлен его фактический допуск к работе.

Заведующий филиалом образовательного учреждения Шалимов В.А. признал в суде, что осуществил допуск истца к работе в должности <> на 0,5 ставки.

Из объяснений третьего лица Горбунова Н.Н. и записей в журналах инструктажа следует, что истцу проведены первичный инструктаж на рабочем месте и инструктаж по охране труда, после чего он был допущен к работе <>.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что с <> истец фактически допущен к работе как в должности <>, так и в должности <> по совместительству.

Стороны признали в суде, что работа истца прекращена в филиале <>.

Истец и его представитель полагают, что допуск к работе произведен уполномоченным лицом и, трудовой договор с истцом считается заключенным с <> по обеим должностям, а представитель ответчика против этого возражает, не признавая наличие трудовых отношений с истцом.

Суд не соглашается с позициями истца и его представителя, исходя из следующего.

По правилам ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п.3.5 Устава КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж», директор учреждения в силу своей компетенции принимает и увольняет работников учреждения в соответствии с нормами трудового законодательства, утверждает их должностные обязанности.

Положениями пунктов 2.1-2.3 Правил внутреннего распорядка для работников колледжа также определено, что для работников колледжа работодателем является колледж. Прием на работу и увольнение работников колледжа осуществляет его директор. Работник реализует свое право на труд путем заключения трудового договора с колледжем.

В соответствии с Положением о Каратузском филиале КГБПОУ «Минусинский сельскохозяйственный колледж», его непосредственное управление осуществляет заведующий, который обеспечивает функционирование филиала, издает приказы и дает указания, обязательные для работников филиала.

Правом приема на работу и увольнения руководитель филиала не наделен, в связи с чем, он не является лицом, уполномоченным осуществлять фактический допуск к работе лица, с которым трудовой договор еще не заключен.

Такие полномочия отсутствуют и в должностных обязанностях заведующего филиалом.

Заведующий сектором по учебно-производственной работе филиала также не является лицом, которое вправе самостоятельно, без поручения либо без ведома работодателя допускать к работе физических лиц, не принятых в образовательное учреждение в установленном порядке.

Таким образом, фактический допуск истца к работе без надлежащего оформления трудового договора произведен без ведома или поручения работодателя лицом, на это не уполномоченным.

В этой связи, доводы истца и его представителя о возникновении трудовых отношений между истцом и образовательным учреждением вследствие фактического допущения работника к работе, суд отвергает ввиду их несостоятельности.

Согласно ч.4 ст.16 ТК РФ, фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Ответчик отказывается признать отношения, возникшие с истцом трудовыми.

В силу ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При таком положении требование истца об оплате фактически отработанного времени, по мнению суда, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Определяя размер оплаты, суд руководствуется следующим.

Как установлено в суде, истец отработал в филиале ответчика с <>.

Правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения (п.3.1) в колледже установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем (воскресенье).

В период работы истца выходной день приходился на <>.

Таким образом, истцом отработано 6 дней (3,4,5,7,8 и 9 декабря).

Согласно штатному расписанию, заработная плата <> состоит из оклада в размере <> рублей, доплаты за работу в сельской местности <> рублей 25 копеек и с учетом применяемых в данной местности районного коэффициента и процентной надбавки составляет <>=5194 рубля.

Месячный заработок <> из расчета 0,5 ставки составляет 3480 рублей.

Вместе с тем, заработная плата в декабре 2015 года с учетом действовавшего минимального размера оплаты труда при полной выработке норм труда и рабочего времени, должна быть не менее 9544 рублей.

В этой связи, определяя размер оплаты, подлежащий взысканию в пользу истца, суд основывается на указанной сумме.

Количество рабочих дней в декабре 2015 года при шестидневной рабочей неделе составляло 27, дневная оплата должна быть не менее 9544:27=353,48 рублей. Истцом отработано 6 дней и его оплата по должности <> составит 353,48х6=2120,88 рублей.

Дневная оплата по должности <> на 0,5 ставки должна быть не менее 9544:2:27=176,74 рублей. Оплата за 6 отработанных дней составит 176,74х6=1060,44 рублей.

Всего за работу по обеим должностям истцу подлежит выплате 2120,88+1060,44=3181,32 рублей.

Истцом также оспаривается отказ работодателя в приеме на работу.

Как следует из справки ИЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю, в отношении Алаева Г.Г. осуществлялось уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

Истец пояснил в суде, что уголовное дело в отношении него прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 и настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Ограничения, установленные ст.331 ТК РФ касаются лиц имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

Поскольку истец подвергался уголовному преследованию за преступление против жизни и здоровья и уголовное преследование в отношении него прекращено не по реабилитирующим основаниям, а также учитывая, что им не представлено решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Красноярского края о допуске к соответствующему виду деятельности, то отказ ответчика в приеме на работу, является законным и не нарушает прав истца.

Ввиду отсутствия трудовых отношении между истцом и ответчиком, заявленные требования о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Требование о денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, также не основано на законе и не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца (не заключение трудового договора, незаконное увольнение) не нашел своего подтверждения, поэтому оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется, ибо право на получение такой компенсации, как указано в статье 237 Трудового кодекса РФ, имеет только работник, трудовые права которого нарушены работодателем. Иных оснований для выплаты компенсации морального вреда истцом не заявлено.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                            Р Е Ш И Л :

Иск Алаева Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Минусинский сельскохозяйственный колледж» в пользу Алаева Г. Г.ча в счет оплаты за фактически отработанное время в должностях <> за период с <> по <> 3181 (три тысячи сто восемьдесят один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Минусинский сельскохозяйственный колледж» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Каратузский район в размере 400 рублей.

Алаеву Г. Г.чу в удовлетворении иска к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Минусинский сельскохозяйственный колледж» о возложении обязанности надлежаще оформить трудовой договор, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия в окончательной форме, через суд принявший решение.

Председательствующий