Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-991/2018 ~ М-791/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-991 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Порох А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Порох А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что 01.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н ... под управлением Н., принадлежащего И., и автомобиля марки Ford Focus г/н ... под управлением ответчика Порох А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.8 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н ... были причинены механические повреждения.

Поскольку на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0345109996), страховой компанией было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 191 013,95 рублей (63 100 + 107 171,37 + 20 742,58).

10.02.2016 г. И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н ... в ДТП от 01.02.2016 г.

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 17.02.2016 г.

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключению № 12936505-2 от 23.02.2016 г. АО «Технэкспро» составил 63 100 рублей.

Страховое возмещение в размере 63 100 рублей было выплачено потерпевшему лицу И.

15.03.2016 г. И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта по заключению № 032228 от 01.03.2016 г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и утрату товарной стоимости по заключению № 016372 от 01.03.2016 г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрела данную досудебную претензию, произвела свой перерасчет и согласно заключению № 12936505-2 от 15.03.2016 г. АО «Технэкспро» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составила 150300 рублей. 17.03.2016 г. страховая компания основании заключения АО «Технэкспро» и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» произвела доплату страхового возмещения в размере 107 171,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 937 от 17.03.2016 г. В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта по заключению № 12936505-2 от 15.03.2016 г. АО «Технэкспро» (63 100 рублей + 87 200 рублей = 150 300 рублей) + утрата товарной стоимости по заключению № 016372 от 01.03.2016 г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 17 471,37 рублей + оплата оценки УТС в размере 2 500 рублей.

04.05.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15 713,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 28,63 рублей, а также судебные расходы.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-95/2016, вынесенному мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2016 г., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., поскольку Порох А.В. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, ПАО СК «Росгосстрах» было предложено Порох А.В. возместить ущерб в размере 191 013,95 рублей в добровольном порядке путем перечисления суммы материального ущерба на счет истца, однако в добровольном порядке ущерб ответчиком до настоящего времени не возмещен, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» было вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» Р. в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело по существу без ее участия.

Ответчик Порох А.В., надлежащим и своевременным образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил. О направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела (л.д. 81-142, 143).

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имел место вызов ответчика в учреждение связи, последний за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств – при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей марки ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н ... под управлением Н., принадлежащего И., и автомобиля марки Ford Focus г/н ... под управлением ответчика Порох А.В. (л.д. 8).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 13.8 ПДД РФ (л.д. 9).

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н ... были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ 0345109996) (л.д. 16).

Страховой компанией было выплачено потерпевшей стороне И. страховое возмещение в общем размере 191 013,95 рублей (63 100 + 107 171,37 + 20 742,58).

10.02.2016 г. И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля ВАЗ/Lada 2190/Granta г/н ... в ДТП от 01.02.2016 г. (л.д. 17-19).

Транспортное средство было осмотрено по направлению ПАО СК «Росгосстрах» в АО «ТехнЭкспро» 17.02.2016 г., что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 21).

На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений был произведен расчет стоимости ремонта с учетом износа, который согласно заключению № 12936505-2 от 23.02.2016 г. АО «Технэкспро» составил 63 100 рублей (л.д. 24-26).

Страховое возмещение в размере 63 100 рублей было выплачено потерпевшему лицу И., что подтверждается платежным поручением № 898 от 29.02.2016 г. (л.д. 28).

15.03.2016 г. И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил доплатить стоимость восстановительного ремонта по заключению № 032228 от 01.03.2016 г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и утрату товарной стоимости по заключению № 016372 от 01.03.2016 г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ » (л.д. 29-48).

ПАО СК «Росгосстрах» 17.03.2016 г. на основании заключения АО «Технэкспро» и ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» произвело И. доплату страхового возмещения в размере 107 171,37 рублей, что подтверждается платежным поручением № 937 от 17.03.2016 г. (л.д. 56).

В данную сумму вошла доплата ущерба по стоимости восстановительного ремонта по заключению № 12936505-2 от 15.03.2016 г. АО «Технэкспро» (63 100 рублей + 87 200 рублей = 150 300 рублей) + утрата товарной стоимости по заключению № 016372 от 01.03.2016 г. ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в размере 17 471,37 рублей + оплата оценки УТС в размере 2 500 рублей.

04.05.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И. была взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 15 713,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости в размере 28,63 рублей (15713,95 рублей + 5000 рублей + 28,63 рублей = 20742,58 рублей), а также судебные расходы на оплату телеграммы в размере 331,10 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 7856,97 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего – 33430,65 рублей (л.д. 59).

07.07.2016 г. на основании указанного решения суда ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на имя И. сумму в размере 33430,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 66726 от 29.06.2016 г. (л.д. 60).

ПАО СК «Росгосстрах» в октябре 2017 г. в адрес ответчика было направлено предложенное о возмещении ущерба, причиненного страховой компании, в размере 191013,95 рублей, однако ответчик на указанное предложение не ответил, данные страховой компании не сообщил, денежные средства в счет оплаты ущерба в сумме 191013,95 рублей на расчетный счет истца не внес (л.д. 61).

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-95/2016, вынесенному мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 02.03.2016 г., ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ., поскольку Порох А.В. управлял транспортным средством при наличии признаков опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 11-15).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательства по оплате восстановительного ремонта потерпевшему И. в размере 191913,95 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить.

Взыскать с Порох А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаченной суммы страхового возмещения денежные средства в размере 191913,95 рублей, в возврат государственной пошлины 5020 рублей, а всего – 196033,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 04.06.2018 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская