Решение по делу № 33-3225/2016 от 21.01.2016

Судья – Мыночка А.И. Дело № 33-3225/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

при секретаре Нестеренко Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирной Н.Н. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Щуров Е.С. обратился в суд с иском к Шушаняну А.Е., ООО «АйПиКом», Дикому А.П., Мирной Н.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля от 29 мая 2014 года недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля от 25 июня 2014 года недействительным, о признании договора купли-продажи автомобиля от 08 июля 2014 года недействительным и возвращении сторон в первоначальное положение, об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ключей от автомобиля и документов.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года исковое заявление удовлетворено. Признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 29.05.2014 года автомобиля «Фольксваген Джетта» 2008 года выпуска, VIN <...>, ПТС <...>, выдан 04.07.2008 года ООО «Фольксваген Рус», бежевого цвета, заключенный между Шушаняном А.Е. и ООО «АйПиКом» в лице директора < Ф.И.О. >15

Признан недействительным договор купли-продажи от 25.06.2014 года указанного автомобиля, заключенный между Шушаняном А.Е. и Диким А.П.

Признан недействительным договор купли-продажи от 08.07.2014 года указанного автомобиля, заключенный между Диким А.П. и Мирной Н.Н., стороны возвращены в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.

Спорный автомобиль «Фольксваген Джетта» истребован из чужого незаконного владения Мирной Н.Н., прекращено право собственности Мирной Н.Н. на указанный автомобиль; Мирная Н.Н. обязана передать Щурову Е.С. указанный автомобиль, ключи и документы от него.

В апелляционной жалобе Мирная Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства дела, не обоснованно указано на признание иска ответчиками, считая себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя Мирной Н.Н. по доверенности Саладовник А.Б., просившего об отмене решения, представителя Щурова Е.С. по доверенности Ковалева А.В., просившего оставить решение в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2014 года ООО «АйПиКом» в лице директора Габитова Н.Ф. продало Щурову Е.С. автомобиль «Фольксваген Джетта» 2008 года выпуска.

Судом установлено, что Щуров Е.С. передал вышеуказанный автомобиль Шушаняну А.Е. на несколько дней для поездки с семьей на Черноморское побережье. Однако автомобиль Щурову Е.С. возвращен не был.

29 мая 2014 года между ООО «АйПиКом» в лице директора Галявиева Р.И. и Шушаняном А.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля «Фольксваген Джетта» 2008 года выпуска.

Судом установлено, что 31 мая 2014 года Шушанян А.Е. незаконно переоформил данный автомобиль на свое имя, представив в ОТОР ГИБДД Тихорецкого района договор купли-продажи от 29 мая 2014 года, в котором продавцом указан директор ООО «АйПиКом» Галявиев Р.И. Однако из дела следует, что данный человек не является директором вышеуказанной организации и данный договор не подписывал.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В заявлении о признании исковых требований от 06 августа 2014 года ООО «АйПиКом» подтверждает, что 12 февраля 2014 года ООО «АйПиКом» в лице директора Габитова Н.Ф. продало Щурову Е.С. автомобиль «Фольксваген Джетта» 2008 года выпуска, VIN <...>, ПТС <...>, выдан 04 июля 2008 года, а договор купли-продажи от 29 мая 2014 года между ООО «АйПиКом» и Шушаняном А.Е. не заключался.

Кроме того, согласно письму от 15 августа 2014 года паспортные данные заместителя директора по техническим вопросам Галявиева Р.П., указанные в договоре купли-продажи от 29 мая 2014 года, не соответствуют действительным паспортным данным Галявиева Р.П.

В материалах дела имеются показания Галявиева Р.И., который полностью признает исковые требования Щурова Е.С. Также имеются письменные заявления Шушаняна А.Е., датированные 12 февраля 2015 года и 04 марта 2015 года, в которых ответчик исковые требования Щурова Е.С. признает в полном объеме.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2014 года был наложен арест на имущество Шушаняна А.Е., в том числе на оспариваемый автомобиль.

Вместе с тем, по договору купли-продажи от 25 июня 2014 года Шушанян А.Е. передал Дикому А.П. спорный автомобиль, который был оформлен на имя Дикого А.П. в органах ОГИБДД 05 июля 2014 года, то есть уже в период действия ареста указанного имущества.

08 июля 2014 года Дикий А.П. передал спорный автомобиль Мирной Н.Н. по договору купли-продажи от 08 июля 2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные сделки следует признать незаконными, так как органы ОГИБДД не имели права их оформлять в связи с наложенным на автомобиль арестом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 98-0 от 21 апреля 2003 года, в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии со ст. 302 ГПК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истцом в установленном порядке в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, то есть представлены доказательства недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договоров купли-продажи автомобиля от 29.05.2014 года, от 25.06.2014 года, от 08.07.2014 года недействительными и возвращении сторон в первоначальное положение, а также об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, ключей от автомобиля и документов.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не обоснованно указано на признание иска ответчиками, несостоятельны, поскольку признание иска ответчиками ООО «АйПиКом» и Шушаняном А.Е. оформлены письменными заявлениями, представленными суду.

Доводы жалобы Мирной Н.Н. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку даже установив добросовестность приобретения имущества Мирной Н.Н. и Диким А.П., суд первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. 302 ГК РФ удовлетворил виндикационный иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: