Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2603/2016 ~ М-1609/2016 от 23.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

при секретере Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2603/16 по иску Ларгиной С,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств и ей был выдан полис серия № в отношении вышеуказанного транспортного средства. В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Рено Флюенс, государственный регистрационный номер № получило технические повреждения. В связи с этим, Ларгина С.В. заявила в отдел полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии. Затем истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В выплате страхового возмещения ей было отказано, автомобиль был направлен на ремонт. Однако ремонт был произведен не полном объеме, остался не отремонтирован: бампер передний, споил ер бампера переднего, крыло заднее правое. В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, Ларгина СВ. обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Оценочная компания». Согласно отчету №-К, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Расходы на проведение данной оценки составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составила: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Оценочная компания») + <данные изъяты> рубля (величина утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «Оценочная компания») + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке восстановительного ремонта ООО «Оценочная компания») = <данные изъяты> рублей. Ларгиной СВ. в ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой о возмещении стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости и расходов по оценке восстановительного ремонта. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии. Кроме того, ПАО «Росгосстрах» обязано выплатить неустойку согласно следующему расчету: цена оказанной услуги (размер страховой премии) составляет <данные изъяты> рублей; количество дней просрочки составляет <данные изъяты> дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении 10 дней с момента подачи досудебной претензии в страховую компанию по дату подачи искового заявления); <данные изъяты> копеек. Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зеленко С.М. уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек; величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля; расходы по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей; затраты на представителя в суде <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек; штраф в доход потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 3.18 правил страхования Росгосстрах стоимость запасных частей подлежит взысканию без учета износа. Ответчик в своем отзыве неправильно применяет нормы закона, в связи с чем, его доводы несостоятельны. Просит удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ПАО «Россгострах», привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно. Представил письменный отзыв, согласно которому просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку страховое возмещение оплачено в полном объеме (л.д.132-138).

Суд, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

         Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Ларгиной С.В. (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортных средств, оплатив страховую премию, ей был выдан полис серия № № в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д.139,140).

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № получило технические повреждения. В связи с этим Ларгина СВ. заявила в отдел полиции, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения были зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.74,141).

ДД.ММ.ГГГГ Ларгина С.В. истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы (л.д.70-71).

Ларгиной С.В. было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «Рено Сервис Юг». Автомобиль был отремонтирован согласно акту осмотра и направления на ремонт. ПАО «Росгосстрах» оплатил ремонт в размере <данные изъяты> рубль (л.д.76-88).

В связи с тем, что ремонт автомобиля был произведен не в полном объеме, истец обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету ООО «Оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости 5 302 рубля (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рубля и расходов по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.89).

По результатам рассмотрения претензии, ПАО «Росгосстрах» направил в адрес Ларгиной С.В. письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил страхователю о том, что по факту повреждения застрахованного автомобиля на основании заявления о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ заведено выплатное дело №, проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Поскольку объем и характер выявленных повреждений крыла заднего правого, переднего бампера и двери задней правой не позволяет отнести их к заявленному страховому событию, в согласовании устранений данных повреждений отказано. Согласно п.12.3 Приложения № к Правилам, не входит в состав страховой выплаты ущерб, причиненный в результате утраты товарной стоимости транспортного средства, так же не предусмотрена оплата услуг независимой экспертизы (л.д.90).

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Независимая Судебная Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в результате события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты> регистрационный номер №, могли образоваться повреждения, зафиксированные в акте осмотр транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К, составленного ООО «Оценочная Компания», а именно могли быть деформированы: бампер передний; спойлер переднего бампера; крыло заднее правое с НЛКП. Стоимость восстановительного ремонта, автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов МЮ РФ 2013 года, согласно повреждениям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-К, составленного ООО «Оценочная Компания», которые могли быть образованы в представленных обстоятельствах события ДД.ММ.ГГГГ, и в ценах на дату этого события от ДД.ММ.ГГГГ, исходя стоимости запасных частей соответственно изменению курса доллара США составляет: без учета износа - <данные изъяты> рублей 50 копеек, с учетом износа - <данные изъяты> рублей 02 копейки (л.д.114-123).

Суд принимает во внимание указанный в заключении ООО «Независимая Судебная Экспертиза» размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом осмотра поврежденного автомобиля, а также на основании действующего законодательства и методических рекомендаций, анализе сложившихся цен в Самарской области. Кроме того, суд принимает во внимание согласие истца с результатами произведенной экспертизы и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает, что с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 40 411 рублей 50 копеек.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что УТС также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд считает возможным взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости, в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения предусмотренного договором срока выполнения работы, оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы, оказания услуги, а если цена выполнения работы, оказания услуги договором о выполнении работ, оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 76 копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (размер страховой премии); количество дней просрочки <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 3% от <данные изъяты> рублей 76 копеек. Суд полагает, что расчет произведен арифметически верным, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом периода нарушения исполнения обязательства, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости, позволяющих с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, так как данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя Ларгиной С.В., в виде несвоевременной выплаты страхового возмещения, она имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, нарушения сроков исполнения договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что в досудебном порядке Ларгина С.В. обращалась к ПАО «Росгосстрах» с претензией о добровольном урегулировании спора, требования не были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, имеются основания для применения штрафных санкций, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек ((<данные изъяты> рублей) : 2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.4,5).

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела, полагает возможным удовлетворить требования истца полностью и взыскать с ответчика в пользу Ларгиной С.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Ларгиной С.В. в части взыскания <данные изъяты> рублей - суммы расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «Оценочная компания» (л.д.18), поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости, в целях предъявления требований ответчику, то есть истец понес расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Росгосстрах» в местный бюджет г.о.Самары государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ларгиной С,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларгиной С,В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ларгиной С,В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, а всего <данные изъяты> рублей 25 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 40 копеек.

В остальной части иска Ларгиной С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                         М.А. Панкова