Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2014 ~ М-1569/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1867/14 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года        г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего                                  Ивлевой О.В.

При секретаре                                                    Малаховой И.Л.

С участием:

Истца:                                                                  Зиновьева Е.В.

Представителя ответчика                                    Полупан А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Зиновьев Е.В. к ЗАО «Лира» об установлении факта наличия трудовых отношений и взыскании заработной платы

                                           УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность кровельщика в бригаду <данные изъяты>, прорабом был М. Считает, что он был фактически допущен к работе а потому работодатель обязан оформить трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе. При поступлении на работу с ним был заключен договор, однако на руки ему договор не дали. В дальнейшем он ежегодно предоставлял копию паспорта и подписывал договор в январе каждого года. Заработную плату получал по ведомости за вычетом платежей в пенсионный фонд. Что подтверждается выпиской из лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кровельных работ на объекте на территории рынка « Лира» он упал с высоты <данные изъяты> метров и получил травму: закрытый оскольчатый перелом пяточной кости обеих ног. Он находился на стационарном лечении в Георгиевской городской больнице до ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> просил не сообщать о несчастном случае, не открывать больничный лист, не обращаться ни в какие органы. Фактически же Гайворонский оплатил только хирургическую пластику <данные изъяты>. Все другие расходы оплачивал лично он за счет собственных средств. Прораб Матвиенко дал ему <данные изъяты> и заверил, что заработную плату будут платить до Нового года, однако больше он ничего не получал, в пенсионный фонд продолжали поступать платежи, хотя заработную плату он не получал. Он обратился в Государственную инспекцию по труду, расследование несчастного случая приостановлено до установления факта трудовых отношений. Просит установить факт трудовых отношений его с ЗАО « Лира» и взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Зиновьев Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он работал в бригаде Гайворонского кровельщиком. Непосредственно к руководителю ЗА « Лира» либо в отдел кадров с заявлением о приеме на работу, не обращался. Трудовую книжку для внесения записи о приеме на работу в отдел кадров не передавал. Он работал в бригаде Гайворонского , он выполняли строительные работы, он работал кровельщиком, выполнял и другие виды работ. Сказать конкретно на какую должность его приняли не может, поскольку выполнял разные работы. Гайворонский был у них бригадиром. По окончании выполнения определенного объема работ, <данные изъяты> от всей оплаты за работу получал Гайворонский, оставшиеся суммы они делили между всеми рабочими их бригады. Оплата была различной. Это могло быть и <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей. Он не интересовался, как его оформили на работу, для него было важно получать средства для содержания семьи. По окончании работ приезжала женщина и под роспись выплачивала им денежные средства. Он полагает, что это работник ЗАО «Лира». Он не может точно сказать какой договор или соглашение он подписывал. Не может назвать документ, по которому получал денежное вознаграждение.

ФИО4 ответчика Полупан А.С. исковые требования Зиновьев Е.В. не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. При этом она пояснила, что Гайворонский в штате предприятия не состоит, соответственно он не имел полномочий принимать на работу. Либо допускать к выполнению трудовых обязательств. Зиновьев Е.В. в своем исковом заявлении не отрицает, что заявление о принятии его на работу в ЗАО « Лира» он не писал, к руководителю на прием не обращался. Трудовую книжку в отдел кадров не предоставлял. Согласно штатному расписанию Зиновьев Е.В. не мог быть не только фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, и принят на работу по трудовому договору. Гайворонский не состоит в штате предприятия. Если выполняли работы на каком-либо объекте, принадлежащем ЗАО « Лира», то это могли быть и гражданско-правовые отношения. Тем более, просит обратить внимание на то, что Гайворонский за то, что подыскивал объекты и объемы работ получал <данные изъяты> от суммы оплаты работ на этом объекте. Такие пояснения дал в судебном заседании истец. Таким отношения исключены при заключении трудового договора. Кроме того, истец просит взыскать сумму заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет суммы суду не представил. Почему именно такую сумму просит взыскать, так же пояснить не может. Заработная плата истцу не начислялась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ЗАО «Лира» не производила отчисления в пенсионный фонд и налоговые органы. Руководитель ЗАО «Лира», а так же другие должностные лица не допускали Зиновьев Е.В. к работе в качестве кровельщика, поручений выполнения определенных работ Зиновьев Е.В. не выдавали. С Зиновьев Е.В. не заключался и гражданско-правовой договор. Должность кровельщик в штатном расписании ЗАО «Лира» за период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Считает, что истцом так же пропущен срок исковой давности обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Она представила суду штатное расписание в ЗАО «Лира» Работая без оформления документов о приеме на работу, Зиновьев Е.В. знал о нарушении его прав, однако за защитой нарушенного права в суд не обращался. Согласно выписке из медицинской карты травму истец получил в быту. Просит в удовлетворении исковых требований отказать с учетом положения статьи 15, 16, 56, п.2 ст. 67, 392 ТК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что требования Зиновьев Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе, с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

       Таким образом, в силу ст. ст. 15,16 ТК РФ для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

              В судебном заседании истец Зиновьев Е.В. пояснил, что непосредственно в ЗАО « Лира» ( к руководителю, либо в отдел кадров) по вопросу трудоустройства, он не обращался, заявления о приеме его на работу не писал, трудовую книжку не представлял, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, табель учета рабочего времени не вели.

О том на какую именно должность он был допущен к работе, пояснить не мог, указав, что выполнял различные виды работ, непосредственно перед травмой был кровельщиком. Какая система оплаты ему гарантирована, так же пояснить не мог, как и размер заработной платы. В судебном заседании истец заявлял, что его допустил в работе Гайворонский, однако ответчиком категорически оспаривается тот факт, что Гайворонский работает и состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Лира». Более того, истец Зиновьев Е.В. в судебном заседании пояснил, что Гайворонский находил объекты для работы, за что получал <данные изъяты> от суммы стоимости работ по этому объекту, оставшуюся сумму они делили на число работников, которые были заняты на этом объекте. Истец не может указать, какой именно договор он заключал, и на основании чего ему выплачивали денежную сумму. Суд не может согласиться с доводами истца, что факт наличия трудовых отношений подтверждается выписками из лицевого счета застрахованного лица. Как следует из представленных истцом доказательств, действительно за период его работы у работодателя « Объединенный склад» до ДД.ММ.ГГГГ работодатель производил отчисления в Пенсионный фонд, что касается периода после ДД.ММ.ГГГГ, то отчисления в Пенсионный фонд не производились, отрицает данное обстоятельство и представитель ответчика указав, что, если заработная плата не начислялась, то не могли быть и перечисления в Пенсионный фонд.

    Ответчиком суду представлено штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ Из которых видно, что в штатном расписании должность, на которую, как поясняет истец, он был допущен к работе, не предусмотрена, не указан размер оплаты. Ответчиком в судебное заседании представлены сведения о выплате заработной платы работникам ЗАО « Лира», где фамилия истца отсутствует.

    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель К. в судебном заседании пояснил, что он работал в ЗАО « Лира» сначала неофициально, затем сказали, что освободилось место рабочего, Он написал заявление, и его приняли официально на должность разнорабочий, затем позднее перевели жестянщиком. Это было в период с ДД.ММ.ГГГГ. Г. работал в ЗАО « Лира». ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника. Заработную плату он получал у прораба. Приезжала кассир с ЗАО « Лира» и выплачивала им зарплату. Он не может сказать, как называлась ведомость, где он расписывался, Истец Зиновьев Е.В. работал три года. Они работали не официально, то есть трудовую книжку не отдавали, трудовой договор не заключали. Договаривались с бригадиром Гайворонским. Когда освобождалась должность, то прораб спрашивал, кто хочет устроиться в штат по трудовому договору. Кто хотел, тот заключал трудовой договора. Когда ему предложили, то он согласился, и в трудовую внесли запись о его работе с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что он работает прорабом в ЗАО «Лира». В штате предприятия состоит комплексная бригада строителей. Он лично каких-либо решений по вопросу приема на работу работников для выполнения какого-либо вида работ не принимал. Нарядов на выполнение работы истцу он никогда не давал, по технике безопасности в журнале подписи от истца не брал. Он точно может сказать, что в штате предприятия истец никогда не состоял. Заработную плату по итогам работы за месяц не получал, он не вел табель учета рабочего времени. Какие именно договоры заключал Гайворонский, он сказать не может, так как никогда эти договоры не видел.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что знаком с Зиновьев Е.В.. Они работали вместе в бригаде Гайворонского. Заработную плату получали <данные изъяты> раз в месяц. Он передавал паспорт бригадиру Г.. Он работал не официально. В трудовой книжке записи о приеме на работу и увольнении, нет.

В судебное заседание не явился свидетель Г., как пояснил, истец, он не смог установить его местонахождение, на звонки Г. не отвечает. Просит закончить судебное разбирательство в отсутствие данного свидетеля.

Статьей 56 ГПК РФ установлено: "Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений".

Для трудовых споров, являющихся разновидностью гражданско-правовых споров, из этого правила исключение не сделано. А значит, на работнике лежит обязанность подтвердить соответствующими доказательствами те обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения своих требований.

Истец просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истцу было предложено представить расчет, из чего складывается эта сумма. Истец Зиновьев Е.В. пояснил, что эту сумму он вывел как среднюю, исходя из размера денежных сумм, которые выплачивали ему в период работы. Доказательств получения ежемесячно заработной платы в размере <данные изъяты>, истец суду не представил. Свидетели, которые допрошены в судебном заседании так же не подтвердили размер заработной платы истца, кроме того, размер заработной платы не может устанавливаться показаниями истца и свидетеля, т.к. эти материальные требования могут быть установлены иным способом, на основании допустимых доказательствах, в частности, трудового договора, приказа о приеме на работу, штатного расписания, справки поданной в налоговый, либо иной орган и др. Такие доказательства суду не представлены.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец в исковом заявлении ссылается на ч.2 ст. 67 ГК РФ, согласно которой Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.12.2013 N 421-ФЗ)

             Как поясняет истец, что к работе он приступил в ДД.ММ.ГГГГ однако требований о заключении с ним трудового договора на протяжении всего времени работы он не заявлял.

Кроме того, истец в судебном заседании не представил суду доказательств, что он приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя. При этом суд исходит из того, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. №2 ( в ред. От 28.09. 2010 г.)

В соответствии со ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов предъявляет работодателю трудовую книжку. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ст. 366 ТК РФ). Истец работодателю ЗАО « Лира» не представлял и запись о принятии на работу отсутствует.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, Зиновьев Е.В. получил травму ДД.ММ.ГГГГ. Находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период времени истец не получал пособие по временной нетрудоспособности. На амбулаторном лечении находился по ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, к длящимся правоотношениям относятся споры, связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период трудовых отношений.

У истца требования связаны с неначисленной заработной платы, такие нарушения не могут рассматриваться как длящиеся. Не получая ежемесячно заработную плату ( пособие по временной нетрудоспособности) истец знал о нарушении своего права однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах истец не может обладать неограниченным по времени правом на судебную защиту, поскольку это ставило бы в ущемленное положение работодателя, для которого могут быть существенно сужены возможности доказывания в случае обращения работника в суд по истечении значительного времени.

В том случае, если заработная плата не начислялась, срок исковой давности исчисляется с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Суд полагает, что истцом кроме всего указанного выше, пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец не заявлял требования о восстановлении пропущенного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин, которые могут повлечь восстановление срока на обращение в суд, судом не установлено.

Учитывая, что доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом не представлено, следовательно, не имеется оснований для взыскания задолженности по заработной плате. Размер задолженности, на который претендует истец, объективными данными не подтверждается, а ежемесячный размер заработка, на который претендовал истец, не предусмотрен штатным расписанием ни по какой должности.

Фактически возникший спор связан с размером заработной платы и задолженности по ней, не устанавливавшейся в соответствии требованиями закона и иными локальными актами, а также неначисленной за весь спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетели дали показания, что договоры заключались "на словах", договаривались с бригадиром Гайворонским, в письменном виде никто указаний по организации работ не давал, табель учета рабочего времени никто не вел.

               Руководствуясь ст. 194-199, 264 ГПК РФ, суд

                                         Р Е Ш И Л :

Зиновьев Е.В. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Лира» об установлении факта трудовых отношений между ним, Зиновьев Е.В. и ЗАО «Лира», взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                      О.В. Ивлева.

Григорьян А.А. об установлении факта принадлежности трудовой книжки

            УСТАНОВИЛ:

Григорьян А.А. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности трудовой книжки.

В обоснование заявленных требований Григорьян А.А. указала, что она обратилась в ФИО4 фонда РФ по <адрес> края с заявлением о предоставлении ей пенсии, однако ей в этом было отказано и рекомендовано обратиться в суд для установления юридического факта, по тем основаниям, что имеются разночтения в части указания личных данных: Григорьян А.А. (зачеркнута фамилия Кочарян А.А.). При заполнении трудовой книжки ИТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на первом листе ее девичья фамилия Кочарян А.А. была зачеркнута и исправлена на фамилию мужа - Григорьян. Доказать факт принадлежности трудовой книжки ИТ-1 № иначе чем как через суд не представляется возможным.Просит суд установить факт принадлежности ей, Григорьян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, Республики Азербайджан, трудовой книжки, выданной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Кочарян А.А..

В судебном заседании заявитель Григорьян А.А. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в заявлении, просила суд установить факт принадлежности ей, Григорьян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, Республики Азербайджан, трудовой книжки ИТ-1 № 1125829, выданной ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Кочарян А.А..

ФИО4 фонда РФ по городу-курорту Пятигорску, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, Поступило заявление с просьбой рассмотреть заявление Григорьян А.А. об установлении факта имеющего юридическое значение, в отсутствие ФИО4 ФИО4 фонда РФ.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка на имя Кочарян А.А. №1125829.

Как пояснила в судебном заседании заявитель, после того как она вышла замуж за Григорьяна Г.А., свою фамилию Кочарян А.А. она сменила на фамилию мужа - Григорьян, в связи с чем, фамилия Кочарян А.А. в трудовой книжке ИТ-1 № была зачеркнута и написана фамилия Григорьян.

Смена ею фамилии с девичьей Кочарян А.А. на фамилию супруга подтверждается копией свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого также усматривается что после расторжения брака заявитель сохранила фамилию Григорьян.

Указанные обстоятельства подтверждаются также паспортом заявительницы, в соответствии с данными которого ее фамилия - Григорьян.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с п.5 ст. 264 ГПК РФ суд может устанавливать факт принадлежности правоустанавливающих документов.

Условия, необходимые для установления фактов, предусмотренные ст.264,265 ГПК РФ соблюдены.

Суд устанавливает лишь факты, имеющие юридическое значение, и лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Юридический интерес от установления факта, от которого зависит возникновение и изменение имущественных прав заявителя, доказан.

Руководствуясь ст. ст.198-199, п.5ст.264 ГПК РФ,

                                          Р Е Ш И Л :

Установить юридический факт, что трудовая книжка ИТ-1 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Кочарян А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фактически принадлежит Григорьян А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья       О.В.Ивлева