Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-244/2017 от 26.04.2017

                                        Дело № 1- 244/17

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.06.2017 Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Галяутдиновой Е.В.,

при секретаре Афониной Э.В.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

подсудимого Александрова В.А.,

защитника Дроздовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске уголовное дело в отношении

АЛЕКСАНДРОВА В.А. родившегося /________/ ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.А. обвиняется в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Он в период времени с 13 час. /________/ до 08 час. 36 мин. /________/, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь /________/ и зная о том, что в подвальных помещениях корпуса /________/ и корпуса /________/, расположенных на территории /________/ в г.Томске, хранится ценное имущество, с целью его хищения, пройдя к корпусу /________/, расположенному /________/ в г.Томске, пнул дверь в подвальное помещение указанного корпуса и ударил по двери плечом, отчего дверь слетела с петель и таким образом незаконно проник в данное помещение, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед, 3 пары лыж, 1 пару лыжных ботинок, 1 пару лыжных палок, вынес их за территорию центра. Продолжая реализовывать своей единый умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Областному Государственному Казенному Учреждению «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Орлиное гнездо», он прошел к корпусу /________/, расположенному /________/ г.Томске, и, воспользовавшись ключом, спрятанным над входной дверью в указанное подвальное помещение, незаконно проник в подвальное помещение корпуса /________/. Находясь в данном помещении, он с помощью своего знакомого ФИО7, неосведомленного о преступных намерениях Александрова В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с тумбы телевизор и вынес его за территорию центра. Затем, в продолжение своего преступного умысла, Александров В.А. вернулся в подвальное помещение корпуса /________/, расположенного по вышеуказанному адресу, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из тумбы перфоратор, дрель, болгарку и электролобзик, сложил их в клетчатую сумку, приисканную им на месте совершения преступления, после чего с похищенным скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Александров В.А. тайно похитил у /________/ следующее имущество:

велосипед «rARSEN WAY» стоимостью 10000 рублей,

1 пара лыж «GArAXXY 160 ХТ» в комплекте с лыжными ботинками и палками общей стоимостью 3020 рублей,

2 пары лыж «GALAXXY 160 ХТ» стоимостью 999 рублей за одну пару, общей стоимостью 1998 рублей,

телевизор «SONY» стоимостью 3000 рублей,

электролобзик «Defort» стоимостью 1200 рублей,

углошлифовальная машинка «ENGY» стоимостью 1990 рублей,

электрический перфоратор «Калибр» стоимостью 4762 рубля 50 копеек,

электрическая дрель «Baikal» стоимостью 4599 рублей,

клетчатую сумку, не представляющую имущественной ценности,

а всего па общую сумму 30 569 рублей 50 копеек, чем причинил потерпевшему ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью и просил с защитником прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Александров В.А. указал, что ему известны и понятны последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию и у него по вопросу прекращения уголовного дела были консультации с защитником.

Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшей против прекращения дела по данному основанию, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ, то есть, если это лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу названных норм освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного дела возможно как при установлении всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств при условии, что оно свидетельствует о действительном деятельном раскаянии.

Деятельное раскаяние может выразиться в признании лицом своей вины, активном содействии расследованию преступления.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании при наличии основания, предусмотренного ст. 28 УПК РФ.

Судом установлено, что Александров В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, после совершения преступления вину признал, обратился с заявлением о явке с повинной и раскаянии в содеянном, рассказал об обстоятельствах совершения преступления, выдал всё похищенное, а также последовательно занимал признательную позицию, чем активно содействовал расследованию преступления, согласился с обвинением и квалификацией его действий, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб, причиненный преступлением, потерпевшему заглажен путем возврата похищенного, что следует из расписки на л.д.85.

Александров В.А. имеет семью, малолетнего ребёнка, характеризуется положительно, на учетах в диспансерах не состоит.

При таком положении поведение подсудимого свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что Александров В.А. перестал быть общественно опасным лицом, поэтому может быть освобожден от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит отмене.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ст. 254, ч.2 ст.256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    освободить Александрова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ, и прекратить в отношении него уголовное дело по ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

    После вступления настоящего постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Александрова В.А. отменить, вещественное доказательство – DVD-диск с записью с видеокамер – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья:                                     Галяутдинова Е.В.

Секретарь:                                  Афонина Э.В.