Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1837/2019 ~ М-1775/2019 от 22.10.2019

Дело № 2-1837/2019 (УИД 58RS0008-01-2019-003003-31)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                 19 ноября 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Герасимовой А.А.

при секретаре Кондратьевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Смирновой Татьяны Михайловны, Болдырева Сергея Николаевича к Болдыреву Николаю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Смирнова Т.М., Болдырев С.Н. обратились в суд с иском к Болдыреву Н.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, указывая на то, что Смирнова Т.М. и Болдырев С.Н., приходящийся истцу и ответчику сыном, проживают и зарегистрированы по месту жительства в муниципальной <адрес>. Спорная квартира была получена по обменному ордеру от 17 февраля 1995 года №, выданному ответчику Болдыреву Н.М. в порядке родственного обмена. Согласно ордеру право на жилую площадь в указанной квартире получили: Болдырев Н.М. – ответчик, Болдырев В.М. – брат ответчика, Смирнова Т.М. – истец, Н. – мать истца, М. – отец истца. На момент выдачи ордера ответчик и Болдырев В.М. уже проживали и были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства. Остальные, указанные в ордере лица, вселились в квартиру и зарегистрировались в ней по месту жительства 22 августа 1995 года. Впоследствии Болдырев В.М. выехал из спорной квартиры и снялся с регистрационного учета 26 октября 1995 года. Н. и М. сняты с регистрационного учета в связи со смертью в 2003 году. Брак между истцом и ответчиком зарегистрирован не был, но с момента вселения истцов в спорную квартиру они жили с ответчиком одной семьей и вели общее хозяйство. В 2000 году ответчик ушел из спорной квартиры к другой женщине, взяв с собой свои вещи, в течение полугода он, имея ключи от входной двери, периодически приходил за оставшимися своими вещами. Примерно с ноября 2000 года ответчик в квартире не появлялся. Место его фактического проживания им неизвестно. Примерно в 2005 году истица была вынуждена поменять входную дверь ввиду ее ветхого состояния. Ответчик уже не имел ключей от новой входной двери, больше никогда к ним не приходил. Таким образом, ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, длительный период (с 2000 года) не проживает в этой квартире, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, его уход был добровольным, оплату за наем жилья и коммунальные услуги, начисляемые исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц, ответчик не производит.

На основании изложенного просят суд признать Болдырева Н.М. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Пензы от 23 октября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», УМВД России по г.Пензе.

В судебном заседании истец Смирнова Т.М. и ее представитель Кузнецова К.С., допущенная к участию в деле в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Истец Болдырев Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Болдырев Н.М. в судебное заседание не явился, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулись как не полученные с отметкой «истек срок хранения». В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители третьих лиц МКУ «Департамент ЖКХ г.Пензы», УМВД России по г.Пензе в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявления просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца и представителя третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей удовлетворить исковое заявление, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.ст. 1, 5 и 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с 1 марта 2005 года введен в действие Жилищный кодекс Российской Федерации. К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие социальный наем жилого помещения.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным имуществом, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности от 31 октября 2019 года №.

В соответствии с ордером от 17 февраля 1995 года № Болдыреву Н.М. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке родственного обмена с правом проживания в данной квартире совместно с ответчиком следующих лиц: брат - Болдырев В.М., жена – Смирнова Т.М., теща – Н., тесть – М., сын - Болдырев С.Н.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Пензенской области в настоящее время по указанному адресу зарегистрированы: истцы Смирнова Т.М., Болдырев С.Н., ответчик Болдырев Н.М.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца Смирновой Т.М. брак между истцом Смирновой Т.М. и ответчиком Болдыревым Н.М. зарегистрирован не был, однако у них имеется сын Болдырев С.Н. 17 февраля 1995 года Болдырев Н.М. обменялся с бывшей женой квартирами. После чего ответчик, она, их сын и ее родители въехали в данную квартиру. Нанимателем спорной квартиры являлся Болдырев Н.М. В 2000 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры к другой женщине, забрав с собой из квартиры в течение года все свои вещи, от которой у него имелся ключ. Потом истец поменяла входную дверь в квартире и замок, так как дверь была ветхая. Ответчик не пытался вернуться в квартиру, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинили, его уход был добровольным, оплату за наем жилья и коммунальные услуги ответчик не производит. В настоящее время в квартире проживают она и Болдырев С.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о рождении Болдырева С.Н. от 27 августа 1993 года; поквартирной карточкой; карточкой регистрации Болдырева С.Н.; копией паспорта Смирновой Т.М.; копией паспорта Болдырева С.Н.

Кроме того, указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение показаниями свидетелей Р., П,, Х.

Свидетель Р. суду показала, что она проживает по соседству с истцами с 1999 года. В данной квартире ранее проживали Смирнова Т.М. с сыном Болдыревым С.Н. и со своими родителями. Ответчика Болдырева Н.М. в квартире истцов никогда не видела. Не слышала, чтобы ответчик намеревался въехать в квартиру. В данной квартире она была, в настоящее время в ней проживают только Смирнова Т.М. и ее сын Болдырев С.Н.

Свидетель П. суду показала, что с 2013 года она является соседкой истцов, проживает в <адрес>. Ей известно, что в квартире № постоянно проживает Смирнова Т.М. со своим сыном Болдыревым С.Н. Ответчика она не знает и никогда в квартире истцов не видела. Со слов Болдырева С.Н. ей известно, что с отцом он не общается и с ними он не проживает.

Свидетель Х. суду показала, что Смирнову Т.М. и Болдырева С.Н. знает с 1997 года. Ее сын вместе с Болдыревым С.Н. учились в одном классе. Неоднократно была в квартире истцов. Ранее в квартире <адрес> проживали истцы и ее родители, которые примерно в 2004 году умерли. Ответчика видела давно только один раз на 1 сентября в школе, в квартире его не видела ни разу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат собранным по делу доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, не заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденном характере выезда Болдырева Н.М. из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в жилом помещении со стороны Смирновой Т.М., Болдырева С.Н., лишении Болдырева Н.М. действиями истцов возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Сведений, подтверждающих попытки Болдырева Н.М. вселиться в спорное жилое помещение и намерение сохранить право проживания в указанном жилом помещении, материалы дела также не содержат.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Болдыревым Н.М. таких доказательств суду не представлено, будучи извещенным о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ответчик не явился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Болдырев С.Н. добровольно выехал и вывез необходимые ему вещи из спорного жилого помещения примерно в 2000 году, сохраняя там лишь регистрацию; на протяжении длительного времени не предпринимал попыток вселиться и пользоваться спорным жилым помещением; затрат по содержанию спорного жилого помещения, по его текущему ремонту ответчик не нес; коммунальные услуги не оплачивал; другие обязанности по договору социального найма не исполнял.

Указанные действия Болдырева Н.М. в совокупности свидетельствуют о добровольном отказе ответчика от пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Смирновой Т.М., Болдырева С.Н. о признании Болдырева Н.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Смирновой Татьяны Михайловны, Болдырева Сергея Николаевича к Болдыреву Николаю Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Болдырева Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года.

Судья                              Герасимова А.А.