Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-3077/18

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Донских Н.В.

при секретаре Смахтиной И.Э.,

с участием:

истца Ивановой О.П. и ее представителя адвоката Никулиной Ж.Г., действующей на основании ордера № от 04.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Ивановой О. П. к Шипиловой В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова О.П. обратилась в суд с иском к Шипиловой В.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано: 28.06.2016г. в 9.00 на <адрес> по вине Шипиловой В.С. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого, транспортному средству Кавасаки ЕХ 300А регистрационный знак 8681 АА-26, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Шипиловой В.С. не была застрахована на момент ДТП. Шипилова В.С. отказалась возместить причиненный в результате ДТП имущественный вред.Указывает, что обратилась к независимой экспертизе с целью определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП мотоцикла Кавасаки ЕХ 300А регистрационный знак 8681 АА-26. Согласно заключению от 16.12.2016г. стоимость восстановительного ремонта данного ТС составляет 290473 руб. За производство технической экспертизы оплачено 5000 руб.В результате ДТП не имела возможности пользоваться транспортным средством, чем были причинены значительные неудобства. В связи с этим, причиненный моральный вред оценивает в 20000 руб.Просит суд взыскать с Шипиловой В.С. стоимость восстановительного ремонта Кавасаки ЕХ 300А регистрационный знак 8681 АА-26 в сумме 290473 руб., расходы на производство независимой технической экспертизы в сумме 5000 руб., стоимость шлема 14000 руб., моральный вред в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец Иванова О.П. и ее представитель адвокат Никулина Ж.Г., каждый по отдельности исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шипилова В.С. в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Во избежание необоснованной волокиты при рассмотрении данного гражданского дела, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела: 28.06.2016г. в 09.00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номер У 508 РО 26, под управлением водителя Шипиловой В.С. и мотоцикла «Кавасаки ЕХ 300 А» регистрационный № АА-26, под управлением Иванова Д.В., собственником которого является Иванова О.П.

Как следует из справки от ДТП от 28.06.2016г., собственником автомобиля «ВАЗ 21093» регистрационный номер У 508 РО 26 является Дьяконов А.С., при этом, гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.07.2016г. Шипилова В.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Кавасаки ЕХ 300 А» регистрационный № АА-26, были причинены технические повреждения: правое зеркало заднего вида, боковой пластик, бак топливный, щиток приборов, пластик панели приборов, глушитель, передняя фара, р/з, передняя вилка, правая рукоятка руля.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. и без наличия вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Ответчиком обстоятельства не спаривались, лишь размер ущерба вызывал сомнения у ответчика.

В целях определения стоимости ремонта мотоцикла «Кавасаки ЕХ 300 А» регистрационный № АА-26 судом по ходатайству сторон была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 16.11.2017г. стоимость транспортного средства «Кавасаки ЕХ 300 А» регистрационный № АА-26 на дату ДТП составляет 221508,30 руб.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

При проведении судебной экспертизы был установлен перечень необходимых для восстановления ворот работ, а также их стоимость.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строиГельной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию с Шипиловой В.С. ущерб в сумме 221508,30 руб. В остальной части исковых требований о возмещении ущерба Ивановой О.П. следует отказать, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истец не доказал наступления ущерба в заявленном им в иске размере.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2016г., истец обратился к независимому оценщику. Стоимость расходов по подготовке заключения составила 5000 рублей и подтверждена документально. Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, если гражданину приичнен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из изложенного, компенсация морального вреда законом связана с причинением физических или нравственных страданий при нарушении неимущественных прав.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Это означает, что если истец заявляет о том, что испытывал физические или нравственные страдания, то он должен это доказать. Такие обстоятельства, как отсутствие возможности пользоваться транспортным средством, не являются подтверждением причинения морального вреда. Факт причинения морального вреда истцу в ходе рассмотрения дела не установлен.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стоимость экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Шипиловой В.С., составила 8 000 руб.

Поскольку затраты на проведение экспертизы не оплачены, указанная сумма подлежит взысканию с Шипиловой В.С. в пользу ИП Миргородского Р.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой О. П. к Шипиловой В. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Шипиловой В. С. в пользу Ивановой О. П. стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 221508,30 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Шипиловой В. С. в пользу Ивановой О. П. расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой О. П. к Шипиловой В. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей – отказать.

Взыскать с Шипиловой В. С. в пользу ИП Миргородского Р. А. затраты на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в суд, принявший решение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения путем подачи заявления об отмене этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Донских