Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7324/2015 ~ М-5710/2015 от 01.06.2015

Дело 2-7324 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Олейник Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рева Ю.П. к Скобаро А.Г. о взыскании долга по расписке, возмещении убытков, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику (с учетом уточнений) о взыскании денежных средств в сумме 1012 000 руб. основного долга, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 60 руб., возмещении убытков и расходов, связанных с рассмотрением дела. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по расписке передал в долг ответчику 1012000 рублей, что составило в иностранной валюте 33854 Долларов США 87 центов. Ответчик долг не возвращает, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с учетом изменения курса доллара, что составляет 2038616руб. 60еоп., почтовые расходы по отправлению телеграмм, расходы по оплате юридических услуг.

Истец Рева Ю.П. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель истца по доверенности Перегудов Н.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Скобаро А.Г. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.

Представитель ответчика по доверенности Шанаева Т.С. в судебное заседание явилась, против исковых требований возражала, представила письменные возражения.

Представитель 3-го лица ООО «3е лицо» в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещались по указанному в иске адресу.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, представителя истца, в силу ст.ст.12, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3-го лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. по «Расписке в получении денег в оплату за автомобиль (транспортное средство)», Скобаро А.Г. именуемая Продавцом, получила от Ревы Ю.П., именуемого Покупатель, деньги в сумме 1012000руб. за автомобиль А/м.(л.д.6,46). Также указано, что оплата произведена полностью.

С учетом требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в соответствии со ст.810 ГК РФ. Пунктом 1 ст.809 ГК РФ предусматривается, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. С учетом требований ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную

Суд полагает, что указанная расписка служит подтверждением факта получения денежных средств Скобаро А.Г. от Рева Ю.П. за автомобиль, то есть фактически содержит сведения о покупке автомобиля истцом, но не содержит сведений о долговых обязательствах ответчика перед истцом, тем более в иностранной валюте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование как свои требований, так и своих возражений.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату указанной в ней суммы истцу.

Существенным по договору займа является условие о количестве или размере передаваемой суммы, срок предоставления, порядок возврата. Истцом не представлено суду убедительных доказательств в подтверждение существенных условий договора займа.

Действительно, согласно п.2 ст.808 ГК РФ для удостоверения факта заключения договора займа и его условий заемщик предоставляет займодавцу расписку, удостоверяющую факт передачи займа, однако из представленной расписок не усматривается, что Скобаро А.Г. взяла денежный займ с обязательством его возврата Рева Ю.П.

Текст расписки свидетельствует о том, что природа денег, указанных в расписке, является иной, отличной от займа.

В силу указанных выше обстоятельств, суд находит требования истца о взыскании долга по договорам займа и процентов необоснованными, ничем не подтвержденными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по направлению телеграмм, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рева Ю.П. к Скобаро А.Г. о взыскании денежных средств по расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении убытков, возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ