Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2012 (2-4972/2011;) от 12.10.2011

Дело № 2-161/3-2012 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2012 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе

Председательствующего судьи Геращенко Е.М.,

при участии истцов Ковалева А.С., Ковалева А.Г., Ковалева С.Г., Петрова П.П., Щепотина А.А.,

при участии представителя истцов по доверенностям Сучкова С.М.,

при секретаре Филатовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева №, Ковалева №, Ковалева №, Петрова №, Томникова №, Щепотина № к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Ковалев А.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «СтройТехАрсенал» о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал о том, что по заданию ответчика в период ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по капитальному ремонту инженерных систем жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> (канализация, холодный водопровод, отопление); <адрес> (устройство водомерного узла, холодный водопровод, отопление, канализация); <адрес> (узел учета тепла). Свои обязательства Ковалев А.С. выполнил в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ приложенные к локальным сметам. Общая сумма средств на выполнение указанных работ (оплату труда) составила 298 090 руб. 15 коп. Однако, по окончании работ и их сдачи истцом оплата ответчиком не была произведена вплоть до настоящего времени. В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы Ковалев А.С. обратился в правоохранительные органы. При проведении проверки, было установлено, что ответчик признает факт выполнения истцом работ и согласен оплатить его работу при согласовании суммы. С учетом положений ст. ст. 307, 309, 310, 740, 743, 746 ГК РФ просит взыскать с ответчика - ООО "СтройТехАрсенал" в его пользу денежную сумму в размере 298 090 рублей 15 копеек, а также возместить судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Сучков С.М. уточнил исковые требования, указав, что поскольку работы выполнялись в составе бригады из 6 человек, следовательно, просил суд взыскать с ответчика ООО «СтройТехАрсенал» в пользу Ковалева А.С. 95000 руб. 00 коп., Ковалева А.Г., Ковалева С.Г., Петрова П.П., Томникова А.В., Щепотина А.А. по 40600 руб. 00 коп. в пользу каждого. А так же взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину.

В судебном заседании истцы Ковалев А.С., Ковалев А.Г., Ковалев С.Г., Петров П.П., Щепотин А.А. поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в трудовых отношениях они с ответчиком не состояли, гражданско – правовые договоры между сторонами не заключались. Состоялась устная договоренность на строительный подряд по выполнению ремонтных работ инженерных систем жилых домов, расположенных по адресу <адрес> (канализация, холодный водопровод, отопление); <адрес> (устройство водомерного узла, холодный водопровод, отопление, канализация); <адрес> (узел учета тепла). Свои обязательства они выполнили в полном объеме и в срок. Общая сумма средств на выполнение указанных работ (оплату труда) составила примерно 490000 руб. 00 коп. Однако, исходя из сметной документации, имеющейся в материалах дела, они согласны уменьшить указанную сумму до 298 09 руб. 15 коп. По окончании работ и их сдачи ответчик отказался производить оплату. Так же пояснили, что просят взыскать с ответчика в пользу Ковалева А.С. 95000 руб. 00 коп., Ковалева А.Г., Ковалева С.Г., Петрова П.П., Томникова А.В., Щепотина А.А. по 40600 руб. 00 коп. в пользу каждого. Данные суммы они определили самостоятельно по договоренности между истцами.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Сучков С.М. поддержал уточненные требования, настаивал на их полном удовлетворении. Пояснил о том, что действительно, между истцами и ответчиком отсутствуют договоры (соглашения) составленные в письменной форме о выполнении определенных видов работ. Однако, указанное обстоятельство не дает оснований уклоняться ответчику от исполнения взятых на себя обязательств по оплате за выполненные работы. При этом следует учесть, что представитель ответчика при проведении проверки правоохранительными органами по заявлению Ковалева А.С. признал факт выполнения работ, оплату за которые требуют истцы. Оплату за выполненные истцами работы ответчик получил от заказчика работ – ООО «Жилсервис-Центр», ООО «Жилсервис-Сейм».

В судебное заседание истец Томников А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, воспользовался своим правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. С учетом мнения истцов и их представителя суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истцов, их представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторон (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из ч. 3 данной статьи следует, что генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правила пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В силу ч. 2 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

На основании ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного под­ряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оп­лата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой пись­менной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удосто­верения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (часть 1). Соблю­дение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соот­ветствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Статьёй 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой пись­менной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не ли­шает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достиг­нуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенны­ми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в зако­не или иных правовых актах как существенные или необходимые для дого­воров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заяв­лению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что между ООО «Жилсервис - Центр» и ООО «СтройТехАрсенал» по результатам конкурса в рамках адресной про­граммы по проведению капитального ремонта в соответствии с Федераль­ным законом «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» от 2107.2007 г. № 185-ФЗ заключены договоры подряда на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых ин­женерных сетей: договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес>, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого <адрес>. С ООО «Жилсервис-Сейм» за­ключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного жилого <адрес>

Из представленных суду доказательств (локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, счетов, платежных поручений и счетов-фактур) усматривается, что работы, связанные с устройством водомерного узла, капитальным ремонтом холодного водопровода, отопления, канализации жилого <адрес>; оборудованием узла учета тепла жилого <адрес>; капитальным ремонтом канализации, холодного водопровода, отопления жилого <адрес>, выполнены, приняты заказчиком работ и оплачены.

К доводам истцов о том, что вышеперечисленные работы были в полном объеме выполнены ими, суд относится критически, поскольку акты о приёмке выполненных работ, приложенные к локаль­ной смете, подписаны между ООО «СтройТехАрсенал» и заказчиками по до­говорам подряда (ООО «Жилсервис «Центр», ООО «Жилсервис «Сейм»), а, следовательно, могут подтверждать лишь тот факт, что указанные работы были исполнены по договорам подряда между названными организациями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО10 указали, что Ковалев А.С., Ковалев А.Г., Ковалев С.Г., Петров П.П., Томников А.В., Щепотин А.А. выполняли ремонтные работы в домах по <адрес> по <адрес>. Однако, в каком объеме и соответствовали ли указанные работы требованиям заказчика, свидетели пояснить не смогли.

Кроме того, то обстоятельство, что эти работы в полном объеме выполнены ист­цом, вышеназванные документы не подтверждают.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами не представлено доказательств того, что стороны согласовали расценки работ аналогично расценкам, предусмотренным ответчиком и за­казчиками в договорах подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В суде исследовалось постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП ОМ-7 УВД <адрес> капитана милиции ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что факт выполнения работ бригадой Ковалева А.С. подтвержден в ходе проверки самими работниками бригады, представителями ООО «Жилсервис-Сейм», директором ООО «СтройТехАрсенал» ФИО12

Однако, указанное постановление не содержит в себе ссылки на согласование между истцами и ответчиком объема и расценки работ.

Кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд подтверждение правильности расчета задолженности ООО «СтройТехАрсенал» перед истцами Ковалевым А.С., Ковалевым А.Г., Ковалевым С.Г., Петровым П.П., Томниковым А.В., Щепотиным А.А.

Таких доказательств в судебном заседании не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не добыто доказательств неправомерных действий ООО «СтройТехАрсенал» по отношению к истцам – Ковалеву А.С., Ковалеву А.Г., Ковалеву С.Г., Петрову П.П., Томникову А.В., Щепотину А.А.

В суд истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, что ответчик ООО «СтройТехАрсенал» имеет задолженность по оплате труда перед истцами: Ковалевым А.С. в размере 95000 руб. 00 коп.; Ковалевым А.Г., Ковалевым С.Г., Петровым П.П., Томниковым А.В., Щепотиным А.А. в размере 40600 руб. 00 коп. каждому. Следовательно, в требовании Ковалеву А.С., Ковалеву А.Г., Ковалеву С.Г., Петрову П.П., Томникову А.В., Щепотину А.А. к ООО «СтройТехАрсенал» необходимо отказать.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу Ковалеву А.С. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 6180 руб. 90 коп. В последствии исковые требования были изменены.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ с ответчиков необходимо взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в следующем размере: с Ковалева А.С. – 3050 руб. 00 коп., с Ковалева А.Г., Ковалева С.Г., Петрова П.П., Томникова А.В., Щепотина А.А. – по 1418 руб. 00 коп. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска Ковалеву №, Ковалеву №, Ковалеву №, Петрову №, Томникову №, Щепотину № к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехАрсенал» о взыскании суммы - отказать.

Взыскать в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину с Ковалева № в размере 3050 руб. 00 коп. (три тысячи пятьдесят руб. 00 коп.), с Ковалева № – 1418 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста восемнадцать руб. 00 коп.), Ковалева № - 1418 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста восемнадцать руб. 00 коп.), Петрова № - 1418 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста восемнадцать руб. 00 коп.), Томникова № - 1418 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста восемнадцать руб. 00 коп.), Щепотина № - 1418 руб. 00 коп. (одна тысяча четыреста восемнадцать руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.М. Геращенко