Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2046/2017 ~ М-861/2017 от 14.02.2017

Дело № 2 – 2046/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                                     г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Кокоулину В. Ф. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику Кокоулину В.Ф. о взыскании убыктов.

Свои требования страховая компания обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Истцом по договору ОСАГО потерпевшему ФИО2 было выплачено страховое возмещение, как указано в исковом заявлении в размере -СУММА2-, восстановительный ремонт с учетом износа составил -СУММА1-.

Истец просил суд взыскать с ответчика -СУММА1- в счет компенсации причиненного ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА4-.

Представитель истца в заявлении к суду просила рассмотреть дело без ее участия, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кокоулин В.Ф. в суд не явился, извещен по последнему известному адресу, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, на основании 235 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, материалы по ДТП пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Кокоулина В.Ф., нарушившего ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и автомобиля -МАРКА-, гос. номер №, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО у истца.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по договору ОСАГО на сумму -СУММА2-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15).

Восстановительный ремонт автомобиля -МАРКА-, гос. номер №, с учетом износа составил -СУММА1- (л.д.16).

Таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты по договору ОСАГО на сумму -СУММА1-, то есть в размере выплаченного потерпевшему ущерба, как указано в исковом заявлении.

Истцом ответчику Кокоулину В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия с требованием выплатить в порядке суброгации -СУММА1-, на которую ответчик сообщил о несогласии с суммой ущерба (л.д.17-18).

Ответчиком представлен акт экспертного исследования № -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, гос. номер №, с учетом износа составил -СУММА3- (л.д.76-82).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная товароведческая и автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА-, гос. номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по Единой методике, в размере -СУММА5-, с учетом того, что некоторые поврежденные детали автомобиля ФИО2 повреждены не при обстоятельствах рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-148).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом ФИО1, поскольку уровень его квалификации подлежит повышению по установленным для экспертов нормативным требованиям. Заключение содержит подробное исследование материалов дела. Доказательств о неполноте, незаконности заключения эксперта ответчиком не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта суд не усматривает. Заключение содержит данные, позволяющие установить применение специалистами экспертами-техниками Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом автомобиль потерпевшего был осмотрен, выявлены повреждения автомобиля, не относимые к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Возражений относительной заключения судебной экспертизы или ходатайств о назначении повторной экспертизы истцом не заявлялись.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере -СУММА5-

Иных требований исковое заявление АО «ГСК «Югория» не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Следовательно, исковые требования АО «ГСК «Югория» подлежат удовлетворению частично. Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требований АО «ГСК «Югория» к Кокоулину В. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокоулина В. Ф. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере -СУММА5-.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления – в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2017г.