Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7913/2019 ~ М-3107/2019 от 28.03.2019

                24RS0№-69

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 г.                      г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сергиенко С.А. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко С.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. расходов по оценке, <данные изъяты> руб. расходов представителя по досудебному урегулированию спора, <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> рублей расходов за представительство интересов в суде, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов по изготовлению копии заключения, штрафа. Свои требования, мотивирует тем, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. После принятия квартиры от застройщика выявлены строительные недостатки. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков ответчик не желает.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования: просит взыскать <данные изъяты> руб. стоимость устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные требования оставила без изменения.

Дело рассматривается в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Шамрай В.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пятанова А.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признала частично.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Сергиенко С.А. (участник долевого строительства) заключен договор №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой <адрес> со встроенными помещениями и инженерными обеспечениями по адресу: <адрес> (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную <адрес> <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., а участник - уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора составляет <данные изъяты> руб. Застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства, построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «Сибиряк» передало Сергиенко С.А. в собственность по акту приема-передачи квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности Сергиенко С.А. на квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно заключению № ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ. Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ООО УСК «Сибиряк» получило от Сергиенко С.А. претензию, в которой истица просили в 10-дневный срок возместить расходы на устранение недостатков в квартире в размере, определенном заключением ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы на оплату услуг оценки, расходы по составлению претензии.

В ответе на претензию ООО УСК «Сибиряк» предложило истице согласовать выплату в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с локальным сметным расчетом ООО УСК «Сибиряк», стоимость устранения недостатков в квартире истицы составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что Сергиенко С.А. на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. Согласна с расчетом стоимости устранения недостатков, определенным ответчиком. В срок, установленный претензией, ответчик расходы в признанной сумме не возместил, обязан уплатить неустойку. Неправомерными действиями ответчика истице причинен моральный вред. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ООО УСК» Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, истица инвестором <адрес> нем. Факт, объем недостатков и размер убытков, определенных локально-сметным расчетом ООО УСК «Сибиряк» признает. Полагает, что оснований для взыскания штрафа, неустойки нет, т.к. в срок для удовлетворения претензии предлагали возмещение в спорной сумме. Просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ООО УСК «Сибиряк» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>. Квартира № в этом доме, по окончании строительства передана застройщиком Сергиенко С.А. в собственность. Квартира имеет недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Данные обстоятельства подтверждаются: договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», локальным сметным расчетом ООО УСК «Сибиряк». Объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством, если застройщиком передан участнику долевого строительства объект долевого строительства, имеющий недостатки строительно-монтажных работ, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора в течение 5-летнего гарантийного срока (ст.7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Квартира передана ответчиком инвесторам по акту ДД.ММ.ГГГГ. Срок для предъявления требований, связанных со строительными недостатками квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ, Сергиенко С.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, исключающих ответственность за спорные недостатки, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по устранению недостатков в размере <данные изъяты> руб.В соответствии со ст.ст.31,28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену выполнения работы.

Претензия истицы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следовательно, срок для удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истице ответ на претензию, в которой предложил согласовать выплату, соответствующую предмету требований по настоящему иску.

С учетом бездействия истицы, для возникновения просрочки кредитора, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные ст. 327 ГК РФ, однако этого не сделал, в связи с чем, требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету:

Стоимость устранения недостатков – <данные изъяты> руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -6 дней.

Ставка неустойки – 3% в день

ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая фактические обстоятельства, в соответствии с которыми истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков спустя 3 года после приемки квартиры по акту приема-передачи; согласилась со стоимостью устранения недостатков по расчету ответчика, при этом решить данный вопрос во внесудебном порядке по предложению ответчика, изложенному в отзыве на претензию, отказалась; период просрочки, компенсационную природу неустойки, принципы разумности, справедливости, позицию ответчика относительно завышенного размера неустойки, суд, приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, считает необходимым уменьшить ее размер до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что факты виновного нарушения ответчиком прав истца достоверно установлены в судебном заседании. В результате нарушений истец испытала нравственные страдания, которые выразились в переживаниях.

С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств, при которых страдания причинены, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абз. 2 п.п.11, 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истицей Сергиенко С.А. заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, оплаченных ФИО9» по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что Сергиенко С.А. просит взыскать с ООО УСК «Сибиряк» стоимость ремонта, определенного застройщиком и предложенного к возмещению в ответе на претензию.

Таким образом, данные расходы требованиям необходимости не отвечают, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истицей за изготовление копии экспертного заключения оплачено по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб.

Изготовление заверенных оценщиком копий экспертного заключения требованиям необходимости расходов не отвечают, удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10» (исполнитель) и Сергиенко С.А. (заказчик) возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес>: анализ документов, подготовка и направление заявления в строительную компанию.

Согласно кассовому чеку ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.А. уплатила ФИО11» <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12» (исполнитель) и Сергиенко С.А. (заказчик) возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по организационно-правовому сопровождению, связанному со взысканием затрат на устранение дефектов в квартире по адресу: <адрес> подготовка и направление искового заявления, представительство интересов в суде.

По квитанции ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко С.А. уплатила ФИО13» <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем и существо выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, возражения ответчика, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы представителя, включающие составление претензии, составление иска и представительство интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, составляет <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты>%).

Ответчиком заявлено о снижении штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости, возражения ответчика о несоразмерности размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу Сергиенко С.А. <данные изъяты> руб. стоимости устранения недостатков, <данные изъяты> руб. неустойки, <данные изъяты>. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. расходов, связанных с претензионной работой и представительству интересов в суде, <данные изъяты> руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета госпошлины <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.П. Максимчук

Мотивированный текст решения изготовлен 11.11.2019