Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-17/2015 от 02.02.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск                             20 февраля 2015 года

    Председатель Верховного суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу Суркашев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 16 сентября 2014 года, которым

Суркашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,

и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года, которым

вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 16 сентября 2014 года оставлено без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 16 сентября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Онгудайского района Республики Алтай от 12 ноября 2014 года, Суркашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Алтай, Суркашев А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что законные основания для его направления на медицинское освидетельствование не имелись, поскольку он транспортным средством не управлял. Процессуальные документы содержат противоречия и неоговоренные исправления. В протоколах указаны разные признаки состояния опьянения. В постановлении необоснованно указано время управления транспортным средством – 00 часов 30 минут. Сотрудники ДПС не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, техническое средство измерения у них отсутствовало, что подтверждается актом освидетельствования. В связи с изложенным по делу не установлено событие административного правонарушения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2014 года в <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, водитель Суркашев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Суркашева А.А. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы, сводящиеся к необоснованному указанию в постановлении мирового судьи времени управления транспортным средством, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, в 00 часов 30 минут 29 июня 2014 года Суркашев А.А. был остановлен инспектором ДПС, указанное в протоколе об административном правонарушении время 01 час 09 минут обусловлено временными промежутками составления процессуальных документов инспектором ДПС и не свидетельствует об отсутствии в действиях Суркашева А.А. состава административного правонарушения.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что Суркашеву А.А. сотрудники ГИБДД не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которых следует, что Суркашев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. По названным причинам (отказ от прохождения освидетельствования) несостоятельны доводы жалобы об отсутствии в акте освидетельствования сведений о применении технического средства измерения.

Иные доводы жалобы не влекут отмены принятых состоявшихся судебных постановлений, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Суркашева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного суда Республики Алтай

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка Онгудайского района Республики Алтай от 16 сентября 2014 года и решение судьи Онгудайского районного суда Республики Алтай от 12 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Суркашева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Суркашева А.А. – без удовлетворения.

Председатель Верховного суда

Республики Алтай                             М.В. Алексина