Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-191/2016 от 04.05.2016

Дело № 1-191/16

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                                                       10 июня 2016 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Морозовой В.А.

с участием: государственного обвинителя Красильниковой Л.В.

подсудимого Воеводина А.А.

защитника Имамовой Л.В.

при секретаре судебного заседания Герцог Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Воеводина А. А., <данные изъяты> несудимого, по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

17 апреля 2016 года в период времени с 14 до 15 часов Воеводин А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире гражданина гр. 1, расположенной по адресу<...>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что гр. 1 вышел из комнаты на кухню и за его действиями не наблюдает, подошел к шкафу, находящемуся в комнате, откуда <данные изъяты> похитил денежные средства в размере 11000 рублей, принадлежащие гр. 1, с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив гр. 1 значительный материальный ущерб в размере 11000 рублей.

Подсудимый вину признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший (л.д.89) согласны с применением особого порядка проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что все условия, при которых допускается применение особого порядка проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены и имеются основания для применения такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд квалифицирует действия Воеводина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности: <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, суд признает в качестве отягчающего наказание подсудимому обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что указано в обвинении, и, непосредственно способствовало совершению преступления, о чем пояснил сам.

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, которые им известны не были, о чем свидетельствуют его признательные показания, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления; принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, добровольно возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме.

У суда нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому – явка с повинной, так как написанная Воеводиным явка с повинной на л.д. 26 не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ – заявил о совершенном им преступлении после того, как его вызвали в отдел полиции и стали опрашивать по поступившему к ним заявлению от потерпевшего, при этом суд учел данную явку с повинной, как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, работает, где характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению о назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает имущественное положение подсудимого, что имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, не имеет иждивенцев, признание им вины, раскаяние.

Оснований для применения к подсудимому правил ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ суд не находит, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Воеводина А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

        До вступления приговора в законную силу меру пресечения Воеводину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Освободить Воеводина А.А. от выплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующая                                                      Морозова В.А.