Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 ~ М-134/2017 от 20.01.2017

Дело № 2-533/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года                             город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием представителя истца Попова В.В. – Муравьева Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» (далее по тексту – ООО СК «Московия») о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попов В.В. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что в 08 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кривоногову А.Д., под его же управлением и мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащего Попову В.В., под его же управлением. В результате данного ДТП мотоцикл Попова В.В. получил механические повреждения. Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривоногова А.Д. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так как на момент ДТП мотоцикл <данные изъяты>, был застрахован в ООО СК «Московия», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик, признав данный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения согласно данным независимой экспертизы, в размере <данные изъяты> а также возместить расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик выплаты не произвел и мотивированный отказ в удовлетворении данного требования не направил.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты>, где: <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца согласно данным независимой экспертизы, <данные изъяты> – размер выплаченного страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, Попов В.В. просил суд взыскать с ООО СК «Московия» страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей и по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца Муравьев Д.М. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил размер исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Попова В.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – на оплату независимой экспертизы, <данные изъяты> рублей – на оплату судебной экспертизы и <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя.

От требований, превышающих указанные суммы, истец отказался и просил в этой части производство по делу прекратить, последствия отказа истцу известны.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ООО СК «Московия» в пользу Попова В.В. денежных сумм, превышающих уточненные исковые требования, прекращено.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец Попов В.В., в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Представитель ответчика ООО СК «Московия» также, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика Селезнева О.С. против удовлетворения заявленных требований возражала, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца.

Третье лицо Кривоногов А.Д. также, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца Муравьев Д.М. уточненные исковые требовании поддержал и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав показания эксперта ФИО4 суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 18 ст. 12 указанного Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что истцу Попову В.В. на момент ДТП на праве собственности принадлежал мотоцикл <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №, заключенному между Поповым В.В. и ООО СК «Московия», страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, идентификационный номер №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 40 минут, возле <адрес>, расположенном на <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кривоногову А.Д., под его же управлением, совершил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, принадлежащим Попову В.В., под его же управлением.

Согласно определению инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кривоногова А.Д. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанных материалов ДТП и представленных сторонами доказательств судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, Кривоногов А.Д., управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде на проезжую часть дороги возле <адрес> по ул. <адрес>, по направлению в сторону <адрес>, не заметил приближающегося слева мотоцикла <данные изъяты>, совершил с ним столкновение. В результате этого произошло ДТП, и мотоцикл истца <данные изъяты>, получил значительные механические повреждения.

Обстоятельства изложенной дорожной ситуации также подтверждаются справкой серии <данные изъяты> № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Кривоногова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Попова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Следуя Правилам страхования, истец Попов В.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Московия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр мотоцикл и приложив предусмотренные Правилами страхования документы. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика судом установлено, что данный случай был признан страховым и после проведения осмотра мотоцикла ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» выплатило Попову В.В. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Попова В.В. на имя директора ФИО1 и договора о выполнении автоэкспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец самостоятельно обратился в ФИО1 с просьбой определить расчетную стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного мотоциклу <данные изъяты>, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Московия» с претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения в недостающей части, исходя из данных независимой экспертизы, в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы, понесенные на ее проведение в размере <данные изъяты> рублей.

Претензия была получена ООО СК «Московия» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о ее принятии сотрудником ООО СК «Московия» ФИО3 и ответчиком не оспаривается.

До настоящего времени ответчик доплату страхового возмещения не произвел и мотивированный отказ в удовлетворении данного требования истцу не направил.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца Муравьевым Д.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения доаварийной рыночной стоимости мотоцикла <данные изъяты>, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), стоимости его восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела и стоимости годных остатков мотоцикла истца, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, если стоимость восстановительного ремонта указанного мотоцикла будет превышать его рыночную (доаварийную) стоимость.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость мотоцикла <данные изъяты>, на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, без учета износа, по актам осмотра, имеющимся в материалах гражданского дела, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; размер годных остатков мотоцикла <данные изъяты>, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО4, данным им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Попов В.В. выводы, изложенные им в заключении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Дополнительно пояснил, что датой оценки объекта исследования – мотоцикла истца <данные изъяты>, является дата ДТП (ДД.ММ.ГГГГ). Период проведения экспертного исследования – июнь ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с отсутствием информации по предложениям о продаже мотоцикла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), в период проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, согласно методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2013 год, при определении стоимости АМТС на дату, отличную от даты происшествия, в некоторых случаях необходимо учитывать срок эксплуатации на дату происшествия, а не год выпуска. Срок эксплуатации мотоцикла <данные изъяты>, на дату определения стоимости составлял 8,67 года. На дату проведения экспертизы срок эксплуатации мотоцикла составлял 9,42 года.

В связи с вышеизложенным экспертом исследовались предложения о продаже аналогичного АМТС ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату проведения экспертизы. Определение стоимости запасных частей в соответствии с п.п. 3.6.5 и 7.4 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости запасных частей, размещенной на сайте Российского Союза Автостраховщиков. В связи с отсутствием по данной модели мотоцикла Kawasaki ZX1000E ZX-10R, справочных данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП, В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Стоимость запасных частей принята на основании данных Интернет-магазина ФИО5 <адрес>, ФИО6 <адрес>, тел. №, №, ФИО7 <адрес>, тел. №, ФИО7

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено. Возражения представителя ответчика Селезневой О.С. о несогласии с выводами указанного экспертного заключения опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО4

Таким образом, судом установлено, что в нарушение взятых на себя по договору ОСАГО обязательств ООО СК «Московия» после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленные Правилами страхования сроки, по настоящее время не исполнило свою обязанность по выплате причитающегося истцу страхового возмещения в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не доплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>, где: <данные изъяты> рублей – доаварийная рыночная стоимость мотоцикла истца, <данные изъяты> – стоимость годных остатков мотоцикла истца, <данные изъяты> – размер выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное требование Попова В.В. о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца. В судебном заседании установлено, что после повреждения имущества Попов В.В. добросовестно исполнил обязанности по договору страхования, однако по вине ответчика был лишен возможности получения причитающегося ему страхового возмещения. С учетом характера и объёма причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд с учетом длительности неисполнения обязательств ответчиком определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент возникших правоотношений, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, составит: <данные изъяты> (совокупный размер страховой выплаты, определенный судом (<данные изъяты>) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) : 50%.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по делу понесены судебные расходы для определения материального ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (оценочные услуги) в размере <данные изъяты> рублей. Несение истцом указанных расходов достоверно подтверждается договором № на выполнение автоэкспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Данные расходы истец понес для представления суду доказательства факта нарушения его прав ответчиком. Судом установлено, что требования истца о взыскании страхового возмещения были заявлены обоснованно и на основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>, определенного на основании экспертного заключения ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, затем в порядке ст. 39 ГПК РФ он уменьшил свои исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, и эта сумма подлежит взысканию судом в его пользу. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Поповым В.В. за проведение судебной экспертизы ФИО2 было оплачено <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату судебного экспертного заключения, подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (85,53%), то есть, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей х 85,53%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности, а также фактических обстоятельств спора, длительности нахождения дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца, услуги которого выразились в составлении досудебной претензии, составлении искового заявления, участии в судебных заседаниях, суд установил, что данные расходы подлежат взысканию в полном объеме, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку обратился в суд с иском, связанным с нарушением права потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований (<данные изъяты> <страховое возмещение>) в размере <данные изъяты> и требований неимущественного характера (<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попов В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в пользу Попов В.В. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты>;

-штраф в размере <данные изъяты>;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

-судебные расходы и издержки связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – по оплате независимой оценки ущерба, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Московия» в доход местного бюджета – города Рязани государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья              Поветкин Д.А.