Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-4179/2021 ~ М-2724/2021 от 12.04.2021

Производство № 2-4179/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004312-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Быконя В.С.,

с участием представителя истца Беловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журба Т. Е. к ООО «Бета» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Журба Т.Е. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 13.08.2019 года, 03.08.2019 года, 19.09.2019 года, 13.12.2017 года, 29.11.2019 года, 28.10.2019 года, 13.10.2018 года, 25.02.2020 года, 26.08.2019 года, 17.07.2019 года, 10.07.2018 года, 23.10.2017 года между сторонами были заключены договора № 11013, № 10984, № 11118, сертификат на процедуры «***» на 10 процедур, № 11260, № 11208, сертификат на аппаратные процедуры от 13.10.2018 года, сертификат на аппаратные процедуры № 33156, № 11163, № 10935, № 10229, сертификат на процедуры «***» на 15 процедур. Однако, услуги по заключенным договорам ответчиком до настоящего времени оказаны не в полном объеме (частично либо вообще не оказаны). Ввиду не исполнения обязательств в адрес ответчика 02.10.2020 года была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за неоказанные услуги денежные средства, которая последним оставлена без рассмотрения. В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования претензии, истцом в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» начислена неустойка. Также истцом были понесены убытки в виде процентов за пользование кредитными средствами, за счет которых осуществлялась оплата части названных договоров.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Бета» денежные средства в общей сумме 863080 рублей73 копейки, из которых: 429307 рублей 19 копеек - сумма за неоказанные услуги, 4466 рублей 35 копеек – убытки, понесенные при оплате процентов за пользование кредитными средствами, 429307 рублей 19 копеек – неустойка за период с 30.03.2020 года по 12.04.2021 года; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержала, привела доводы иска, дополнительно указала, что истцу услуги по заключенным договорам оказывались частично, убеждали на заключение новых договоров. Оплата по договорам была как личными средствами, так и заемными. Кредитные обязательства исполнены полностью. Просила иск удовлетворить.

Истец, представитель ответчика, представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались в порядке ст. 113, 116, п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ. Истец просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя, представитель государственного органа представил письменное заключение по делу с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик как юридическое лицо извещалось с направлением судебной корреспонденции по юридическому адресу лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица, дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки неуважительной.

В письменном заключении представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области со ссылкой на положения Федерального закона РФ № 2300-1 о 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 730, 740 ГК РФ посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав позицию представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела 23 октября 2017 года, Журба Т.Е. с ООО «Бета» заключен договора на оказание платных медицинских услуг, в рамках которого ООО «Бета» взяло на себя обязательство оказать Пациенту аппаратные процедуры по выданному сертификату «***», куда входит 15 разных процедур стоимостью 45000 рублей, с учетом скидки 38058 рублей. Оплата услуг по договору осуществлена в полном объеме за счет заемных средств, полученных по договору целевого займа № 2810281893, заключенному с ООО МФК «ОТП Финанс».

Следующий договор между теми же сторонами на оказание платных медицинских услуг был заключен 13 декабря 2017 года с выдачей сертификата на аппаратные процедуры «***» в количестве 10 штук. Стоимость процедур была оплачена в сумме 39411 рублей за счет заемных средств, полученных в АО «ОТП Банк» по кредитному договору № 2817375355 от 13.12.2017 года.

10 июля 2018 года Журба Т.Е. заключила с ООО «Бета» договор № 10229 по которому последний взял на себя обязательства оказать медицинские услуги – филлеры 3 мл., мезотерапия 1 процедура, общей стоимостью 51876 рублей. Оплата по договору выполнены в полном объеме заемными средствами ПАО «Восточный» на основании кредитного договора № 18/0200/D0212/458563 от 10.07.2018 года.

13 октября 2018 года между сторонами заключен договор на оказание платных медицинских услуг путем выдачи сертификата от 13.08.2018 года, по которому ответчик обязался оказать медицинские услуги – мезоколлагенновое восстановление кожи 7 процедур, LED маска 15 процедур, миостимуляция лица 5 процедур, на общую сумму 48204 рубля. Оплата услуг осуществлена кредитными средствами, полученными в ПАО «Восточный» по кредитному договору № 18/0200/D0212/492259 от 13.10.2018 года.

17 июля 2019 года Журба Т.Е. вновь заключила договор на оказание платных медицинских услуг № 10935, по которому должны быть оказаны услуги – буккальный массаж 15 процедур, стоун массаж 6 процедур, на сумму 45000 рублей. Оплата за услуги была выполнены в полном объеме путем внесения 17 июля 2019 года 45000 рублей наличными в кассу предприятия.

3 августа 2019 года также был заключен договор № 10984 на оказание платных медицинских услуг – *** 2 процедуры, РФ лифтинг 3 процедуры на общую сумму 45000 рублей. По данному договору в день его подписания внесена предусмотренная предоплата в сумме 12000 рублей в кассу организации наличными средствами, оставшаяся сумма в размере 33000 рублей по условиям договора выплачивается ежемесячно по 5500 рублей до полной оплаты. Оставшаяся сумма не была оплачена истцом.

13 августа 2019 года заключен еще один договор № 11013 на оказание платных медицинских услуг – *** 4 процедуры, биоактив 2 процедуры РФ лифтинг 3 процедуры, на общую сумму 66832 рубля. Услуги оплачены заемными средствами, полученными в ПАО «Восточный» по кредитному договору № 19/0200/D0212/208008 от 13.08.2019 года.

26 августа 2019 года по договору № 11163 ООО «Бета» обязалось оказать Журба Т.Е. платные медицинские услуги – голливудский пилинг 8 процедур, F-LIFT+face 8 процедур, на общую сумму 63000 рублей, со скидкой 59000 рублей. За услуги оплату истец произвела наличными средствами в сумме 59000 рублей 26.08.2019 года.

19 сентября 2019 года по договору № 11118 оговорено сторонами оказание Журба Т.Е. медицинских услуг - *** пунктура 10 процедур, 7Д-айс 3 процедуры, на сумму 50000 рублей. Оплата выполнена в день подписания договора в сумме 50000 рублей посредством перевода на карту сотрудника организации Кижапкиной К.В. по номеру телефона ***.

28 октября 2019 года заключен договора № 11208 на оказание медицинских услуг – массаж (общий) 20 процедур на сумму 40000 рублей. Оплата выполнена в день подписания договора в сумме 40000 рублей посредством перевода на карту сотрудника организации Кижапкиной К.В. по номеру телефона ***.

29 ноября 2019 года договор № 11260 предусматривал оказание Журба Т.Е. платных медицинских услуг - *** 7 процедур на сумму 49500 рублей. По данному договору оплата была выполнены путем перевода денежных средств в сумме 40000 рублей на карту сотрудника организации Кижапкиной К.В. 29.11.2019 года, а также внесены 15000 рублей аналогичным способом 14.02.2020 года.

25 февраля 2020 года истец оплатила наличными 15000 рублей по сертификату на аппаратные процедуры № 33156 за 5 процедур мезонити без инъекций и 6 процедур буккального массажа.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условия заключенных договоров, а также факт оплаты медицинских услуг сторонами не оспаривались.

Между тем, услуги по указанным договорам оказаны не в полном объеме. Так по договорам № 10229 от 10.07.2018 года, № 10984 от 03.08.2019 года, № 11013 от 13.08.2019 года, № 11163 от 26.08.2019 года, № 11118 от 19.09.2019 года, услуги не оказаны вовсе, никакие процедуры не выполнены. По сертификату «***» от 23.10.2017 года оказаны 4 услуги из 15 предусмотренных, не оказаны услуги на сумму 26058 рублей; по сертификату на аппаратные процедуры «***» от 13.12.2017 года оказано 5 процедур из предусмотренных 10, не оказаны услуги на 9411 рублей.; по сертификату от 13.10.2018 года на аппаратные процедуры оказано 2 процедуры *** из 7 предусмотренных, 5 LED масок из 15, 4 процедуры миостимуляции из 5 предусмотренных, не оказаны услуги на 28565 рублей 26 копеек; по договору № 10935 от 17.07.2019 года оказано 7 процедур буккальнго массажа из 15 предусмотренных, процедуры стоун массажа из предусмотренных 6 не делались, не оказаны услуги на 30000 рублей; по договору № 11208 от 28.10.2019 года оказано 3 процедуры из предусмотренных 20, не оказано услуг на 34000 рублей; по договору № 11260 от 29.11.2019 года оказана 1 процедура из предусмотренных 7, не оказаны услуги на 42428 рублей 57 копеек, а также на произведенную предоплату 5500 рублей; по сертификату на аппаратные процедуры № 33156 от 25.02.2020 года оказана 1 процедура *** из предусмотренных 11, процедуры буккального массажа из предусмотренных 6 не делались, не оказаны услуги на 13636 рублей 36 копеек.

02 октября 2020 года истец направила ответчику претензию об одностороннем отказе от исполнения ранее заключенных договоров и возврата неиспользованных по договорам денежных средств в сумме 429307 рублей 19 копеек, выплаты убытков, причиненных оплатой процентов за пользование кредитными средствами, неустойки.

Судом установлено, что до настоящего времени требования не удовлетворены, денежные средства по договорам не возвращены.

Приведенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт частичного оказания услуг по сертификату «***» от 23.10.2017 года, по сертификату на аппаратные процедуры «***» от 13.12.2017 года, по сертификату от 13.08.2018 года на аппаратные процедуры, по договорам № 10935 от 17.07.2019 года, № 11208 от 28.10.2019 года, № 11260 от 29.11.2019 года, по сертификату на аппаратные процедуры № 33156 от 25.02.2020 года, подтверждается истцом.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение приведенных норм права не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания истцу в полном объеме услуг, предусмотренных названными договорами на оказание платных медицинских услуг, на получение которых истец рассчитывала при их заключении.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме оплачены денежные средства по вышеуказанным договорам на оказание платных медицинских услуг, между тем, ответчик принятые на себя обязательства в полном объеме не исполнил, а поскольку доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания по договорам от 23.10.2017 года (сертификат), от 13.12.2017 года (сертификат), от 10.07.2018 года № 10229, от 13.10.2018 года (сертификат), от 17.07.2019 года № 10935, от 03.08.2019 года № 10984, от 13.08.2019 года № 11013, от 26.08.2019 года № 11163, от 19.09.2019 года № 11118, от 28.10.2019 года № 11208, от 29.11.2019 года № 11260, от 25.02.2020 года (сертификат № 33156) денежных средств в суммах 26058 рублей, 9411 рублей, 51876 рублей, 28565 рублей 26 копеек, 30000 рублей, 12000 рублей, 66832 рубля, 59000 рублей, 50000 рублей, 34000 рублей, 47928 рублей 57 копеек (с учетом переплаты 5500 рублей) и 13636 рублей 36 копеек соответственно.

Как указывает истец, ею были понесены убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами, посредством которых осуществлялась оплата по договорам от 23.10.2017 года (сертификат), от 13.12.2017 года (сертификат), № 10229 от 10.07.2018 года, от 13.10.2018 года (сертификат), № 11013 от 13.08.2019 года.

Так, по кредитному договору № 2810281893 от 23.10.2017 года (оплата медицинских услуг по договору от 23.10.2017 года - сертификат) проценты за пользование кредитом составили 1031 рубль, по состоянию на 12.10.2020 года кредит погашен; по кредитному договору № 2817375355 от 13.12.2017 года (оплата медицинских услуг по договору от 13.12.2017 года - сертификат) – проценты составили 689 рублей, по состоянию на 12.10.2020 года кредит погашен; по кредитному договору № 18/0200/D0212/458563 от 11.07.2018 года (оплата медицинских услуг по договору № 10229) – проценты составили 26 рублей 72 копейки, по состоянию на 12.10.2020 года кредит погашен; по кредитному договору № 18/0200/D0212/492259 от 13.10.2018 года (оплата медицинских услуг по договору от 13.10.2018 года - сертификат) – проценты составили 209 рублей 19 копеек, по состоянию на 12.10.2020 года кредит погашен; по кредитному договору № 19/0200/D0212/208008 от 13.08.2019 года (оплата медицинских услуг по договору № 11013) – проценты составили 2510 рублей 44 копейки, по состоянию на 09.10.2019 года кредит погашен.

Поскольку положения Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают в случае нарушения сроков передачи товара или оказания услуг право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением этих сроков, а также учитывая, что приведенные истцом убытки возникли в результате не передачи ответчиком приобретенного товара и не оказании оплаченных услуг, суд приходит к выводу о взыскании убытков в общей сумме 4466 рублей 35 копеек, понесенных на оплату процентов за пользование кредитными средствами, с ООО «Бета» в пользу Журба Т.Е.

Ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность уплаты исполнителем в случае нарушения установленных сроков оказания услуг потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

По делу видно, что в адрес ответчика 2 октября 2020 года была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за неоказанные услуги денежных средств, выплате убытков и неустойки, которая осталась без ответа.

Учитывая, что нарушение прав истца по вине ответчика, выразившееся в неполучении планируемого результата по заключенным договорам, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истцом обосновано со ссылкой на положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлена неустойка.

По представленному расчету неустойка истцом рассчитана за период с 30 марта 2020 года по 12.04.2021 года с учетом абз. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и составила: по договору № 11013 – 66832 рубля; по договору № 10984 – 12000 рублей; по договору № 11118 – 50000 рублей; по сертификату от 13.12.2017 года – 9411 рублей; по договору № 11260 – 47928 рублей 57 копеек); по договору № 11208 – 34000 рублей; по сертификату от 13.10.2018 года – 28565 рублей 26 копеек, по сертификату № 33156 – 13636 рубля 36 копеек; по договору № 11163 – 59000 рублей; по договору 10935 – 30000 рублей; по договору № 10229 – 51876 рублей; по сертификату от 23.10.2017 года – 26058 рублей. Итого, общая сумма неустойки, заявленная ко взысканию, составила 429307 рублей 19 копеек.

Так как суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера указанной в иске неустойки, с ООО «Бета» подлежит взысканию неустойка в общей сумме 429307 рублей 19 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (исполнителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ООО "Бета" Журба Т.Е. вне всякого разумного сомнения был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, так как уже само по себе осознание истцом того обстоятельства, что внеся оплату не получит ожидаемого результата – медицинских (кометических) услуг, не может не вызывать переживания и чувства огорчения. Исходя из совокупности вышеуказанных установленных судом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности денежной компенсации причиненного истцу морального вреда суммой в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в сумме 431790 рублей 36 копеек, исходя из расчета (429307,19 + 4466,35 + 429307,19 + 500) x 50%. Оснований для уменьшения штрафной санкции судом не установлено.

С учетом удовлетворенных требований, а также положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Бета» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12130 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Журба Т. Е. к ООО «Бета» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Бета» в пользу Журба Т. Е. денежные средства по договорам на оказание платных медицинских услуг в размере 429307 рублей 19 копеек, убытки - 4466 рублей 35 копеек, неустойку за период с 30 марта 2020 года по 12 апреля 2021 года в размере 429307 рублей 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 431790 рублей 36 копеек.

В остальной части исковых требований Журба Т. Е. – отказать.

Взыскать с ООО «Бета» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12130 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фандеева Г.В.

Решение в окончательной форме составлено 23 июня 2021 года.