Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1805/2015 ~ М-1101/2015 от 15.04.2015

    Дело №2-1805/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    11 июня 2015 г. Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи     Глущенко Ю.В.,

при секретаре Корниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валевич КИ к ОСП по г. Канску и Канскому району, Жидовинову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Валевич К.И. обратилась с иском об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что по договору от 01.12.2011г. Валевич (ранее Тетерюк) К.И. получила от Жидовинова О.А. денежные средства в размере 1000000 (один миллион) рублей. В качестве залога предоставила Жидовинову О. А. транспортное средство - грузовой автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности, о чем был составлен договор залога. В срок до 01.05.2012г. долг не вернула. ДД.ММ.ГГГГг. решением суда с Тетерюк К.И. в пользу Жидовинова О.А. взыскано 485000 рублей, кроме того, судом наложен арест на автомобиль PETERBILT 387, 2003 года выпуска. Просит снять освободить имущество от ареста, так как не имеет возможности осуществлять свою деятельность, как индивидуальный предприниматель, других источников дохода не имеет, в связи с чем исполнение решения суда в настоящее время затруднено.

В судебном заседании истец Валевич К.И. поддержала исковое заявление, суду пояснила, что в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, который родился ДД.ММ.ГГГГ. Детское пособие ей не выплачивают, поскольку ребенку 1 год 10 месяцев. Муж ФИО5 работает. Его заработная плата составляет 16 880 рублей, без учета вычета подоходного налога. В настоящее время с мужем расстались, проживают раздельно, она от него материальной помощи не получает. Истец зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ и ее деятельность связана с грузоперевозками автотранспортом. На период беременности и декретного отпуска деятельность, как индивидуальный предприниматель не прекращала и ежеквартально уплачивает сумму единого налога на вмененный доход в Межрайонную ИФНС России N8 по Красноярскому краю в г. Канске в размере 4514 рублей. А также ежегодный транспортный налог, который начисляется независимо от простоя автомобиля. Поскольку на грузовой автомобиль PETERBILT 387 наложен арест, то она не имеет возможности осуществлять свою деятельность. Других источников дохода не имеется. В связи с чем исполнение решения суда в настоящее время затруднено. Однако, по мере возможности, вносит денежные суммы по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель ответчика Жидовинова О.А. Кузнецов А.А. (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ определением суда Тетерюк К.И. (Валевич) было отказано в снятии с ареста автомобиля. Ответчик возражает против снятия ареста, поскольку решение суда не исполнено, в данное время существует еще одно решение суда, по которому с истицы взысканы проценты 375000 рублей в пользу Жидовинова О.А.. таким образом, сумма долга существенно увеличилась, взыскание же производится в несущественном размере. Автомобиль, на который наложен арест, является единственным ликвидным имуществом Валевич К.И., а следовательно, единственным гарантом возврата долга для Жидовинова О.А. Кроме того, дело нельзя рассматривать в порядке искового производства.

Представитель ОСП по г. Канску и Канскому району в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Жидовинов О.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело без его присутствия.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по делу подежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть отменены по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основанием для рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер является соответствующее заявление, предъявленное в рамках рассмотренного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ по правилам искового производства судом рассматривается лишь спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.

Надлежащими истцами по искам об освобождении имущества от ареста являются заинтересованные лица, не принимавшие участие в деле, по которому наложен арест.

В судебном заседании достоверно установлено, ДД.ММ.ГГГГг. решением суда с Тетерюк К.И. в пользу Жидовинова О.А. взыскано 485000 рублей, кроме того, судом наложен арест на автомобиль PETERBILT 387, 2003 года выпуска. Решение суда от 22.05.2013г. о взыскании с Тетерюк (Валевич) К.И. в пользу Жидовинова О.А. суммы основного долга, процентов по договору займа, пени, а всего 485000 рублей до настоящего времени не исполнено должником Валевич К.И.

Валевич К.И. (Тетерюк) обращалась в суд с заявлением об освобождении от ареста автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в снятии ареста с автомобиля было отказано в связи с тем, что не представлено доказательств погашения долга перед Жидовиновым О.А., не доказан факт возможности погашения долга без реализации машины.

Арест на спорное имущество наложен в порядке применения мер по обеспечению иска по делу, в котором Валевич явялась участвующим в деле лицом. При принятии искового заявления в связи со сменой фамилии Тетерюк К.И. на Валевич К.И. судом ошибочно было возбуждено производство по гражданскому делу, полагая, что истцом является лицо, не принмавшее участие в рассмотрении дела.

Однако, поскольку судом установлено, что Тетерюк К.И. (должник по исполнительному производству) и Валевич К.И. – одно и то же лицо, то в данном случае вопрос об отмене принятых мер по обеспечению иска подлежит рассмотрению не в исковом порядке, а путем подачи Валевич К.И.как лицом, участвующим в деле, заявления об отмене обеспечительных мер в рамках того же гражданского дела, по которому вынесено решение.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст. 134 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по иску Валевич КИ к Жидовинову О.А., ОСП по г. Канску об освобождении имущества от ареста прекратить.

Определение сожжет быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в срок 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Глущенко Ю.В.