Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4959/2020 ~ М-3944/2020 от 27.05.2020

№2-4959/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступич Юрия Георгиевича к Данченко Александру Александровичу о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать материальный ущерб в сумме 6800,00 руб. в счет расходов на приобретение новой вызывной панели и демонтажу неработающей панели, 57601,32 руб. в счет оплаты работ по установке новой вызывной панели с фурнитурой (дверной глазок) и стоимости работ по снятию и установке декоративной панели для двери, доставке, врезке глазка и замков, а всего 64 401руб. 32коп., расходы на оплату госпошлины в сумме 2432,00 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 19000,00 руб., расходов, понесенных на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 13000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права-требования по договору участия в долевом строительстве, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ступич Ю.Г. является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он находился по вышеуказанному адресу с супругой. В это время, он услышал сильный стук во входную дверь квартиры и громкие крики на лестничной площадке. Посмотрев в «глазок» входной двери, он увидел, что Данченко А.А. выбивает входную дверь, а именно, из хулиганских побуждений, проявляя немотивированную агрессию, нецензурно выражаясь, выкрикивая в адрес истца угрозы жизни и здоровью, со значительной силой, ручкой (черенком) швабры, наносит удары в полотно двери, принадлежащей истцу на праве собственности, квартиры, также наносил удары по вызывной панели видеодомофона, принимал попытки проникнуть в квартиру, оплевал внешнюю часть входной двери и панель домофона. В результате противоправных действий ответчика была приведена в негодность декоративная панель входной двери в квартиру, на которой остались вмятины и царапины, также повреждена вызывная панель видеодомофона.

     Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Ступич Ю.Г. в АДРЕС МУ МВД России «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ., повторным заявлением Ступич Ю.Г. в АДРЕС МУ МВД России «Одинцовское» ДД.ММ.ГГГГ постановлением ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя АДРЕС ОП об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечением Данченко А.А. к Административной ответственности за мелкое хулиганство, показаниями Данченко А.А.

    Для установления размера ущерба истец обратился в АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей». Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные неисправности в работе видеопанели являются неустранимыми, так как необходима замена внутренних элементов, что по стоимости будет превышать стоимость нового устройства. Выявленные дефекты входной двери также не устранимы, поскольку объект является декоративным элементом, его потребительские свойства утрачены, изделие подлежит замене.

     В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был. В связи с чем истец был вынужден устранить недостатки за счет собственных денежных средств. Были понесены расходы в сумме 6800,00 руб. в счет расходов на приобретение новой вызывной панели и демонтажу неработающей панели, расходы в сумме 57601,32 руб. в счет оплаты работ по установке новой вызывной панели с фурнитурой (дверной глазок) и стоимости работ по снятию и установке декоративной панели для двери, доставке, врезке глазка и замков.

Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку хулиганские действия были совершены ответчиком в ночное время, происходили в праздник, истец является ..... и стрессовая ситуация негативно отразилась на нем.

      В связи с тем, что материальный ущерб причинен Ступич Ю.Г. противоправными действиями Данченко А.А. и по его вине, то причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец обратился в суд с данным иском.

      Истец Ступич Ю.Г., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание явился, он и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске доводам.

      Ответчик Данченко А.А., извещенный о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебное заседание явился, с требованиями истца не согласился в полном объеме, полагая их необоснованными.

     Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы проверки №, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Мировым судьей были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

     В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

     В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

      Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

      Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

      В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

      В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

      Судом установлено, что на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ договора уступки права-требования по договору участия в долевом строительстве, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ступич Ю.Г. является собственником квартиры № по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов он находился по вышеуказанному адресу с супругой. В это время, он услышал сильный стук во входную дверь квартиры и громкие крики на лестничной площадке. Посмотрев в «глазок» входной двери, он увидел, что Данченко А.А. выбивает входную дверь, а именно, из хулиганских побуждений, проявляя немотивированную агрессию, нецензурно выражаясь, выкрикивая в адрес истца угрозы жизни и здоровью, со значительной силой, ручкой (черенком) швабры, наносит удары в полотно двери, принадлежащей истцу на праве собственности, квартиры, также наносил удары по вызывной панели видеодомофона, принимал попытки проникнуть в квартиру, оплевал внешнюю часть входной двери и панель домофона. В результате противоправных действий ответчика была приведена в негодность декоративная панель входной двери в квартиру, на которой остались вмятины и царапины, также повреждена вызывная панель видеодомофона.

     Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Ступич Ю.Г. в АДРЕС МУ МВД России «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ повторным заявлением Ступич Ю.Г. в АДРЕС МУ МВД России «Одинцовское» от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя ..... ОП об отказе в возбуждении уголовного дела, привлечением Данченко А.А. к Административной ответственности за мелкое хулиганство, показаниями Данченко А.А.

До настоящего времени процессуальное решение по существу заявления истца не принято, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. и.о. дознавателя Немчиновского ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для установления размера ущерба истец обратился в АНО «Центр защиты потребителей и предпринимателей». Из экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выявленные неисправности в работе видеопанели являются неустранимыми, так как необходима замена внутренних элементов, что по стоимости будет превышать стоимость нового устройства. Выявленные дефекты входной двери также не устранимы, поскольку объект является декоративным элементом, его потребительские свойства утрачены, изделие подлежит замене.

В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу материальный ущерб возмещен не был. В связи с чем истец был вынужден устранить недостатки за счет собственных денежных средств. Были понесены расходы в сумме 6800,00 руб. в счет расходов на приобретение новой вызывной панели и демонтажу неработающей панели, расходы в сумме 57601,32 руб. в счет оплаты работ по установке новой вызывной панели с фурнитурой (дверной глазок) и стоимости работ по снятию и установке декоративной панели для двери, доставке, врезке глазка и замков(л.д.21-63).

Как усматривается из отказного материала №, ДД.ММ.ГГГГ. Ступич Ю.Г. обратился в АДРЕС УМВД России «Одинцовское» с заявлением о привлечении Данченко А.А. к уголовной ответственности за причинение повреждений входной двери в АДРЕС мкр. АДРЕС АДРЕС. По данному заявлению, был осуществлен выезд полицейского по вышеуказанному адресу. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 330, 306 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.148 УПК РФ, в постановлении также указано, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. В связи с этим истец и обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика, причиненных ему убытков.

     Заключение независимого эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Сведения о фактах, изложенных в независимом заключении эксперта, могут быть использованы в качестве косвенных доказательств и наряду с другими фактическими данными являться положительными или отрицательными аргументами. Оснований не доверять указанному предоставленному стороной истца заключению эксперта у суда не имеется. Сторона ответчика данное заключение не оспаривала, выводы, содержащиеся в нем, в силу ст.56 ГПК РФ – не опровергнуты. Поэтому данное заключение суд считает возможным положить в основу выносимого решения.

     Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что имеющиеся повреждения на входной двери и вызывной панели видеодомофона причинены непосредственно ответчиком.

     Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

     При таких обстоятельствах, суд полагает, что Ступич Ю.Г. по вине Данченко А.А. причинены убытки, связанные с повреждением двери и вызывной панели видеодомофона. Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленному Автономной некоммерческой организацией «Центр защиты Потребителей и Предпринимателей», согласно которому ущерб в результате повреждений составляет 64401,32 руб.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причинение ущерба ответчиком подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

     Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, с Данченко А.А. в пользу Ступич Ю.Г. подлежит взысканию ущерб в сумме 64401,32 руб.

     Истец полагает, что понес моральный вред в виде нравственных переживаний из-за противоправных действий ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

      В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в части. Суд исходит из того, что действия ответчика нанесли истцу нравственные страдания, поскольку были совершены ночью, в праздник, истец имеет инвалидность и сложившаяся ситуация действительно нанесла ему вред, поскольку действия ответчика, который своими действиями и словами выражал явное неуважение к истцу и его имуществу, носили явно неправомерный характер С Данченко А.А. в пользу Ступич Ю.Г. подлежит взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда 5000,00 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

     Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя…, другие признанные судом необходимыми расходы.

    По настоящему гражданскому делу истцом понесены расходы, связанные с составлением искового заявления для подачи его в суд, в сумме 13000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в суде 30 000руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 19000,00 руб.

     Указанные расходы суд признает необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, при этом в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и расходов на оплату услуг представителя в суде с учетом применения ст.98 и ст.100 ГШПК РФ - всего в размере 25 000руб.

     Также истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2432,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ступич Юрия Георгиевича удовлетворить частично

Взыскать с Данченко Александра Александровича в пользу Ступича Юрия Георгиевича в счет возмещения убытков, понесенных в связи с повреждением имущества 64 401руб. 32коп., компенсацию морального вреда 5 000руб., в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы 19 000руб., в счет возмещения расходов по оплате расходов на оплату юридических услуг и оплату услуг представителя 25 000руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 432руб., а всего взыскать 115 833 (сто пятнадцать тысяч восемьсот тридцать три) рубля 32 (тридцать две) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ступич Юрия Георгиевича к Данченко Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года