Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19713/2020 от 03.08.2020

Судья Павлова И.М. Дело № 33-19713/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0031-01-2019-013802-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Цуркан Л.С., Тихонова Е.Н.,

при помощнике судьи Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 августа 2020 года апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года по делу по иску Автономной Некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» к Б.Т.В. об обязании восстановить и вернуть документы, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителей истца,

УСТАНОВИЛА:

Автономная Некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления» обратилась в суд с иском к Б.Т.В. об обязании восстановить и вернуть документы, взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что в нарушение своих должностных обязанностей, пользуясь полномочиями главного бухгалтера, ответчик не надлежащим образом вела бухгалтерскую документацию, при увольнении не передала ее руководителю или новому бухгалтеру, на требование истца о возврате указанной документации в установленные сроки не отвечала, в ходе осуществления трудовой деятельности получила незаконное обогащение, а в результате допущенных нарушений, выявленных аудиторской проверкой, истец оштрафован на 300 000 руб., чем нарушен материальный вред.

В обоснование исковых требований истец указывал, что приказом от 01.12.2017г. ответчик принят на работу на должность Главного бухгалтера. Приказом от 11.10.2019г. Д. П.А.С. АН ПОО «МОКФУ» трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Заявления об увольнении Б.Т.В. от 16.09.2019г. 14.10.2019г. Директор П.А.С. АН ПОО «МОКФУ» вынес Приказ № 60 об увольнении и предоставлении объяснений по результатам аудиторской проверки, в котором указано:«Главному бухгалтеру Б.Т.В. предоставить в 3-дневный срок всю первичную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую базу 1C. кассовую книгу за период с 01.09.2018г. по 31.07.2019г. и дать объяснения, по какой причине были допущены нарушения, указанные в отзыве об анализе ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности и исполнении налоговых обязательств, составленном ООО «Комплекс Сервис», проводившим аудиторскую проверку.» Данный приказ был выслан Б.Т.В. по почте заказным письмом (РПО 14305140002451), получен Б.Т.В. 24 октября 2019г., требование в добровольно порядке не исполнено.

Обращаясь в суд с иском, представитель АН ПОО «МОКФУ» просил обязать Б.Т.В. передать документы за период с 01.12.2017 г. по 11.10.2019 г. (указанные в аудиторской проверке), взыскать с Б.Т.В. неосновательное обогащение в размере 8 657 895 рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 345 959 руб., расходы по оплате штрафа в сумме 300 000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.

Представитель истца явился в судебное заседание суда первой инстанции, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что кабинет главного бухгалтера располагался в медицинском пункте, сейф, в кабинете был установлен лично Б.Т.В., в связи с чем, ключей от сейфа у работодателя не имелось. Б.Т.В. использовалась программа 1С, однако данная программа была установлена на личном ноутбуке ответчика. При увольнении главного бухгалтера перечень документации не проверялся, Б.Т.В. уволена по собственному желанию, с результатами аудиторской проверки она была знакома, поскольку она проходила в апреле, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекалась по результатам проверки.

Представитель ответчика и ответчик в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, от находящегося в кабинете главного бухгалтера сейфа существовало два ключа, доступ к одному из которых был у Д., доступ в сам кабинет также существовал, поскольку ключи видели в дежурной части и у охранника (второй экземпляр). После возращения из очередного отпуска, Б.Т.В. обнаружила пропажу документов из сейфа, о чем было написано заявление в полицию о пропаже документов. Возражала против довода о наличии неосновательного обогащения, поскольку, по словам ответчика, средства расходовались на текущие цели учреждения, такие как выплата заработной платы, оплата помещений, находящихся в субаренде и др.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, не соглашаясь с решением.

В заседание судебной коллегии третье лицо Б.В.К. и ответчик не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых она просила отказать в удовлетворении жалобы, оставить решение без изменений. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям постановленное по делу решение соответствует.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01.12.2017г. ответчик Б.Т.В. принята на работу в должности Главного бухгалтера. Приказом от 11.10.2019г. Директор П.А.С. АН ПОО «МОКФУ» трудовые отношения между сторонами расторгнуты по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Заявления об увольнении Б.Т.В. от 16.09.2019г. 14.10.2019г. Директором П.А.С. АН ПОО «МОКФУ» издан Приказ № 60 об увольнении и предоставлении объяснений по результатам аудиторской проверки, в котором указано:«Главному бухгалтеру Б.Т.В. предоставить в 3-дневный срок всю первичную бухгалтерскую документацию, бухгалтерскую базу 1C. кассовую книгу за период с 01.09.2018г. по 31.07.2019г. и дать объяснения, по какой причине были допущены нарушения, указанные в отзыве об анализе ведения бухгалтерского учета, налоговой отчетности и исполнении налоговых обязательств, составленном ООО «Комплекс Сервис», проводившим аудиторскую проверку.» Данный приказ был выслан Б.Т.В. по почте заказным письмом (РПО 14305140002451), получен Б.Т.В. 24 октября 2019г.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела нашел своего подтверждения изъятие ответчиком и удерживание документов истца, а также причинение ответчиком материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что Договор аренды по новому месту ведения хозяйственной деятельности колледжа, заключен истцом 20 августа 2019 г.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что директор колледжа П.А.С. пояснил работникам полиции, что закончился срок договор аренды, заключенного между ООО «Юнион К» и колледжем, поэтому колледж переезжает на новое место. Продлевать договор аренды он не хотел дальше, о том, что колледж съезжает, собственника он не уведомил.

Имущество колледжа и документы, были вывезены в отсутствие бухгалтера Б.Т.В., поскольку последняя находилась в отпуске с выездом за пределы Москвы 30 августа и 1 сентября.2019 г. Факт отсутствия Б.Т.В. в эти даты подтверждается копиями авиабилетов, представленными ею в судебном заседании.

Показаниями свидетелей подтверждается, что доступ в кабинет бухгалтера имелся в период отпуска Б.Т.В., в связи с тем, что за сохранность документов, в том числе бухгалтерской документации на период отпуска ответственное лицо не назначалось, следовательно, ответственным являлся директор истца.

Б.Т.В. была уволена по собственному желанию. Это обстоятельство подтверждает, что на момент увольнения, у администрации колледжа не было требований к ответчику о передаче документов, в том числе заявленных в исковом заявлении, процедура передачи дел новому бухгалтеру инициирована работодателем не была.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы объективно свидетельствовали о том факте, что спорные документы находятся в настоящее время именно у Б.Т.В., были изъяты ею, и она располагает данными документами.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ П.А.С. является директором юридического лица: Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация «Московский областной колледж финансов и управления» с правом действовать от имени юридического лица без доверенности.

Учредителями являются: Б.К.В., П.А.С. и Б.М.С.(л.д. 24-28).

Пунктом 1 статьи 7, пунктом 1 статьи 9, статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что именно директор организует ведение и хранение бухгалтерских, других финансово-хозяйственных, иных документов и имущества общества; документы и имущество общества подлежат передаче новому директору в случае его смены.

Пунктом 1.1. Устава истца установлено, что Колледж создан и действует в соответствии с Законом РФ «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996г. № 7-ФЗ; Федеральным законом от 29.12.2012г. «273 «Об образовании в Российской федерации», а также с иным действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.10 Колледж несет ответственность в установленном законом порядке ответственность за нарушение прав и свобод студентов и работников Колледжа.

В соответствии с п. 3.3. Устава Директор Колледжа является единственным единоличным исполнительным органом Колледжа, назначенный общим собранием учредителей на срок 5 лет. В пределах своих полномочий отвечает, в том числе за эффективность работы Колледжа, соблюдение требований охраны труда сотрудниками; утверждает должностные инструкции сотрудников Колледжа, издает приказы и дает указания впределах своей компетенции, обязательные для всех сотрудников Колледжа, создает нормальные условия труда.

В соответствии с п. 5.1.1.13 трудового договора №36 от 04.04.2019г., заключенного между АН ПОО «МОКФУ» и Петренко А.С. организация бухгалтерского учета и предоставление отчетности возложена на директора П.А.С.

04.04.2019г. своим Приказом № 19А П.А.С. в связи с передачей дел новому директору организации П.С.С. (Приказ о назначении №33 от 04.04.2019г.) инициировал проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности организации. Обязанность по проведению, которой возложил на ООО «КомплектСервис», при этом отчет о результатах подлежал предоставлению директору.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с Трудовым договором, Работник имеет рабочее место, отвечающее требованиям охраны труда (л.д. 2.2.), обязан выполнять возложенные на него должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего Трудового договора (п.3.2.), а так же соблюдать Правила внутреннего распорядка работодателя, требования охраны труда, выполнять приказы и распоряжения работодателя в рамках исполнения им должностных обязанностей (п.3.4.).

Работодатель обязан обеспечить работнику условия для успешного выполненияими должностных обязанностей (п.5.1), обеспечить работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда (п.5.2).

Стороны несут ответственность за невыполнение условий трудового договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (п.6.5.).

Борисова Т.В. с уставом Работодателя, Правилами внутреннего распорядка и Должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в п.6.6. в Трудовом договоре (л.д. 34).

Полная материальная ответственность сторонами данного трудового договора не предусмотрена.

В соответствии с должностной инструкцией Главного бухгалтера, утвержденной приказом Директора МОКФУ без номера от 01.06.2016г.:

Главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств (п.1.1.) Назначается на должность и освобождается от должности Генеральным директором фирмы (п.1.2), подчинятся непосредственно руководителю фирмы (п.1.5). Прием и сдача дел при назначении и освобождении Главного бухгалтера оформляется актом после проверки состояния Бухгалтерского учета и отчетности (п.1.4). На время отсутствия главного бухгалтера (командировка, отпуск, болезнь и т.п.) права и обязанности главного бухгалтера переходят к кассиру, о чем объявляется приказом по фирме (л.д. 68-72).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, что в Колледже проведена специальная оценка условий труда, согласно штатного расписания, а именно в отношении рабочего места главного бухгалтера, чем нарушены требования ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", ответственность за проведение которого возложена на директора колледжа.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

Сторонами в судебном заседании не отрицалось, что рабочее место главного бухгалтера находилось в медицинском кабинете, что работодатель не обеспечил передачу по акту вновь принятому на работу главному бухгалтеру Б.Т.В. бухгалтерские, другие финансово-хозяйственные и иные документы общества.

Более того директор, в нарушение закона не обеспечил хранение указанных документов, подтвердив, что металлический шкаф (сейф) для их хранения Б.Т.В. не выделялся, им себя Б.Т.В. обеспечила сама.

При этом, как указано ответчиков и не опровергнуто достоверными и допустимыми доказательства, один из двух ключей от сейфа был передан директору Петренко А.С., который имел доступ, как в кабинет, так и в сейф с документами.

В соответствии с письмом Министерства образования Московской области от 04.02.2020г. в период с 07.08.2019г. по 08.08.2019г. Министерством была проведена внеплановая выездная проверка по исполнению предписания об устранении выявленных нарушений от 30.01.2019г. №4-ЛК, входе которой, было установлено, что нарушения, изложенные в предписании, устранены в полном объеме.

Данный документ свидетельствует, что внеплановая проверка производилась в период нахождения в очередном отпуске главного бухгалтера и не могла быть поведена в отсутствии подлежащих хранению в бухгалтерии документов, а, следовательно, доступ к указанным документам, директор как в силу закона, так и при наличии ключей от кабинета и сейфа имел.

Как было пояснено свидетелями Д.А.Л., П.И.П., М.В.С., при переезде в другое здание 30.08.2019г. вывозилось имущество колледжа, в том числе и из в медицинского кабинета, где находилось рабочее место главного бухгалтера Б.Т.В. Вывоз имущества производился под руководством директора П.А.С. в его присутствии и присутствие одного из учредителей, в тот момент главный бухгалтер Б.Т.В.находилась в отпуске.

Свидетель Б.О.В. пояснила, что она является преподавателем бухучета, которая подтвердила отсутствие первичной бухгалтерской документации в колледже в апреле 2019 года при смене директора. В июле 2019г. ее просили начислить отпускные сотрудникам, для чего М.С. (заместитель директора) выдала ей папку с договорами МФКУ, папку о приеме на работу сотрудников, табеля. В августе и сентябре свидетель не видела в колледже Б.Т.В. так же она с директором ездила в налоговую, где им сообщили о том, что отчеты в течение года в налоговый орган не сдавались.

Судом первой инстанции установлено в опровержение доводы истца, что Б.Т.В. уволена с 14.10.2019 г., что увольнение произведено с 11.10.2019 года приказом №47 (л.д. 36 об.), в этот же день произведен полностью расчет по увольнению в соответствии с ч.1, ст. 140 ТК РФ, что подтверждается выпиской по счету Б.Т.В. в АО «Тинькофбанк» от 18.02.2020г., представленной в материалы дела.

Кроме того, в материалах дела имеется приказ о приеме на работу с 12.10.2019 года нового главного бухгалтера, согласно табелю у истца предусмотрена только одна должность главного бухгалтера, следовательно, к требованию от 14.10.2019 г. о предоставлении объяснений и документации применимы правила об обоснованности затребования документации у бывших сотрудников, однако доказательств нарушения ответчиком прав истца не представлено, умышленного причинения материального вреда не установлено.

В силу п. п. 3.2. Трудового договора работник обязана выполнять возложенные на него должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего трудового договора.

В соответствии с п. 3.1 Главный бухгалтер осуществляет организацию бухгалтерского учета на основании установленных правил его ведения, обязан обеспечить выполнение следующих задач:

Полный учет поступающих денежных средств, товарно-материальных ценностей и основных средств, а также своевременное отражение в бухгалтерском учете операций, связанных с их движением (п.3.1.2);

Правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, взносов на государственное социальное страхование, погашение в установленные сроки задолженности банкам по ссудам; отчисление средств в фонды и резервы.

Дисциплинарная, административная, материальная и уголовная ответственность Главного бухгалтера определяется в соответствии с действующим законодательством (п.5.3).

В соответствии со ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения; для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. При этом обязательно истребовать у главбуха письменное объяснение для установления причины возникновения ущерб.

Согласно ст.246 ТК РФ, чтобы оценить ущерб, работодатель должен провести инвентаризацию.

Как пояснил истец, инвентаризация в колледже не проводилась.

Первичные учётные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухучёта, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Суд первой инстанции пришел на основании вышеизложенного к выводу, что истцом не представлено доказательств, что по результатам Отзыва аудиторской проверки им была инициирована служебная проверка по вопросам, указанным в Отзыве.

Выводы суда об отказе в привлечении Б.Т.В. к материальной ответственности основаны на анализе положений ст. 233 Трудового кодекса РФ, согласно которым материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба, не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение третьими лицами действующего законодательства.

Как усматривается из утверждений истца, штрафные санкции на истца были наложены за непредставление плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом срок расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействии) работодателя.

При таких обстоятельствах, привлечение АН ПОО «МОКФУ» к ответственности с назначением наказания в виде штрафа в общей сумме 300 000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований АН ПОО «МОКФУ» в полном объеме.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что истец, начиная с апреля 2019 года предпринимал действия по истребованию у главного бухгалтера Б.Т.В. отчетной документации, в частичности приходно-кассовые ордера, кассовую книгу, базу 1С, о чем выносились приказы (л.д. 65,66, получена докладная от Б.М.С. – том 1 л.д. 67).

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные доказательства, поскольку из них объективно не следует, что работодателем был получен отказ в даче пояснений, отсутствуют сведения о привлечении Б.Т.В. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, кроме того, отсутствуют сведения о получении указанных приказов ответчиком, подпись на которых отсутствует, журнал приказом и ознакомления с ними истцом не представлен в указанной части, при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для иных выводов.

Довод о том, что невозможность применения к Б.Т.В. дисциплинарных взысканий была вызвана тем, что одним из учредителей колледжа является супруг ответчика, также он являлся собственником помещения, где располагался колледж, сдаваемый по договору субаренды ООО «Юнион К», генеральным директором которого является отец ответчика, не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку объективно не доказывает обстоятельства, на которые ссылается истец.

Доводы о том, что очередной оплачиваемый отпуск у ответчика был запланирован на июнь, а в августе и начале сентября ответчик просто не выходила фактически на работу, не могут быть приняты судебной коллегий, как свидетельствующие о незаконности и необоснованности принятого судом решения по следующим основаниям.

Показаниями допрошенных свидетелей, письменными доказательствами ответчика доказано иное, кроме того, ссылка истца на отсутствие посадочного талона на самолет Москва-Симферополь от 30.08.2019 г. не свидетельствует при наличии иных доказательств, что фактически 30.08.2019 и 01.09.2019 г. ответчик находилась в Москве.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о составлении актов об отсутствии на работе ответчика, привлечения Б.Т.В. к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства переезда колледжа в новое здание относятся к ведению директора П.А.С., однако учитывая то обстоятельство, что в кабинете Б.Т.В. находились ее личные вещи, то сам факт переезда колледжа в том числе требующего перемещения личных вещей ответчика без ее ведома не создает впечатления о предусмотрительном поведении истца, направленном на предотвращение утери важной документации и иных вещей, находившихся в медицинском кабинете, используемом в том числе и как кабинет главного бухгалтера. При таких обстоятельствах, утверждение истца, что предупреждение о переезде колледжа в другое здание не являлось обязательным нельзя расценивать как поведение работодателя, направленное на сохранность вверенного на директору имущества.

Доводы истца, что обстоятельства 30.08.2019 года, когда утром доступ в арендованное помещение был затруднен, а после получения доступа в помещение было принято решение о переезде всего колледжа, а не 150 студентов, как планировалось ранее, в новое здание, нашли свое подтверждение в решении суда, несогласие с оценкой данных обстоятельств не является основанием для отмены принятого решения, поскольку доводы не свидетельствуют, в чем именно заключалось неправильное определение обстоятельств дела судом.

Отношения по субаренде помещений между истцом и ООО «Юнион К» в указанной в апелляционной жалобе части не свидетельствуют об иных обстоятельствах дела, чем установленные судом первой инстанции,

Доводы истца, что дверь в кабинет бухгалтера 30.08.2019 г. не вскрывалась, вывозились вещи только со второго этажа, в то время как кабинет ответчика находился на первой этаже, опровергаются показаниями свидетелей, судебная коллегия обращает внимание, что они были предупреждены об уголовной ответственности, их показания согласуются между собой и с материалами дела, при таких обстоятельствах оснований не доверять им не имеется.

Из показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что вещи из кабинета ответчика вывозились, то есть доступ в него имелся.

Тот факт, что по заявлению ответчика о пропаже документов органами внутренних дел не был произведен весь комплекс мероприятий не свидетельствует о том, что данные обстоятельства не имели место быть, действия сотрудников Голицынского отдела полиции и УМВД России по Одинцовскому г.о. не обжаловались.

Доводы истца, что свидетели Ч.Е.Ю., Д.М.В. не были допрошены судом первой инстанции, а их показания являлись важными для рассмотрения дела, могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не принимаются в качестве доказательства допущенных судом нарушений процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны предоставлять доказательства в обоснование позиции по делу, в том числе обеспечить явку свидетелей, суд в целях своевременного рассмотрения дела допрашивает явившихся свидетелей, при этом обеспечивая возможность всех участников процесса участвовать в допросе свидетеля, задавать вопросы. При таких обстоятельствах неявка свидетелей в судебное заседание, отказ суда в приобщении к материалам дела письменных пояснений, рассмотрение дела без учета их письменных показаний не могут являться нарушением процессуальных норм.

Факт несогласия с показаниями свидетелей Д.А.Л. и П.И.П., факт наличия обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении свидетелей к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств привлечения указанных лиц к уголовной ответственности, наличия в их действиях состава уголовно наказуемого деяния не подтвержден, в будущем, в случае изменения обстоятельств, решение в данной части может быть пересмотрено в порядке гл. 42 ГПК РФ.

Несогласие истца с оценкой показаний свидетелей не является основанием для отмены решения.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Тот факт, что вывоз крупногабаритных вещей производился 29 августа, а 30 августа вещи вывозились, как указывает истец, на легковой машине не свидетельствует, что без ведома Б.Т.В. не имелось возможности вывести спорную документацию из кабинета на первом этаже, используемого главным бухгалтером.

Ссылка в апелляционной жалобе, что свидетель М.В.С. и третье лицо Б.В.К. привлекались к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, а ответчик являлась главным бухгалтером юридического лица, которому первыми причинен материальный ущерб, не имеет правового значения для рассматриваемого дела, поскольку вина ответчика не была установлена, к уголовной ответственности на ряду с вышеуказанными Б.Т.В. не привлекалась.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что судом в решении суда не отражены поданные в ходе заседаний ходатайства и не указаны мотивы, по которым данные ходатайства отклонены, признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права, в частности требования должны быть соблюдены при составлении протокола судебного заседания, обязательность отражения ходатайств, отклоненных судом в тексте решения не предусмотрена ГПК РФ, в связи с чем, учитывая, что протоколы судебных заседаний в материалах дела имеются, истец не был лишен возможности знакомится с ними и приносить замечаний на содержание, поданные истцом замечания рассмотрены судом, оснований для вывода о нарушении судом процессуального законодательства или неточности и неполноте содержания судебного акта не имеется.

Учитывая время нахождения дела в производстве суда, тот факт, что истец надлежащим образом извещался о судебных заседаниях, имел возможность своевременно заключить соглашение об оказании юридической помощи, то довод о нарушении судом прав истца в части непредоставления времени адвокату для подготовки к рассмотрению, судебной коллегией отклоняются.

По гражданскому делу было более четырех судебных заседаний, дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречило бы задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушило бы право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной Некоммерческой профессиональной образовательной организации «Московский областной колледж финансов и управления» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи