Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2941/2017 от 24.10.2017

Судья Альянова Е.Л. Дело № 33-2941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубцова Владимира Ивановича к Мосалову Михаилу Сергеевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Мосалова Михаила Сергеевича – Чернявского Руслана Игоревича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2016, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения финансового управляющего Мосалова М.С. - Чернявского Р.И., представителя Мосалова М.С. - Черноусовой Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Зубцова В.И. – Грачевой М.Ю., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Зубцов В.И. обратился в суд с иском к Мосалову М.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2015 предоставил ответчику по расписке в долг денежные средства в сумме 7 100 000 руб. до момента востребования в 2016 году.

30.08.2016 в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств, оставленное последним без удовлетворения.

В связи с изложенным, просил суд взыскать с Мосалова М.С. сумму долга в размере 7 100 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Мосалова М.С. – Чернявский Р.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Считает, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы кредиторов Мосалова М.С.

Указывает, что судом не исследовались обстоятельства о финансовых возможностях истца (с учетом его доходов) предоставить ответчику соответствующие денежные средства.

Отмечает, что судом не были установлены сведения о том, как полученные средства были истрачены ответчиком, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете, отчетности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иным правовым актом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между Зубцовым В.И. и Мосаловым М.С. был заключен договор займа, по условиям которого Зубцов В.И. передал Мосалову М.С. денежные средства в размере 7 100 000 руб. до момента востребования в 2016 году, что подтверждается соответствующей распиской (л.д.139).

30.08.2016 Зубцов В.И. направил в адрес Мосалова М.С. требование о возврате долга в размере 7 100 000 руб., полученное адресатом в месте вручения 01.09.2016. Однако заем возвращен не был (л.д.5, 6).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что обязательства по возврату суммы займа Мосаловым М.С. не исполнены, суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом суд исходил из того, что денежные средства фактически были переданы ответчику, договор займа содержит указание на его предмет, в связи с чем договор займа является заключенным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, финансовый управляющий Мосалова М.С. – Чернявский Р.И. указывает на то, что судом не исследовалось финансовое положение истца, позволившее предоставить ответчику денежные средства по договору займа.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела Зубцов В.И. утверждал, что денежные средства были переданы ответчику в наличной форме летом 2014 года, при этом факт получения денежных средств, с учетом процентов за пользование ими, подтверждается распиской от 17.12.2015.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт собственноручного написания Мосаловым М.С. расписки, однако утверждал, что фактически денежные средства по расписке им не были получены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что денежные средства по договору займа Мосалову М.С. переданы не были, ответчиком суду первой либо апелляционной инстанции не представлено. Доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Также судебная коллегия отмечает, что исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 1,5 ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения спора о взыскании задолженности.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела стороной истца сведений усматривается, что супруга истца – ФИО10 занимается предпринимательской деятельностью. Кроме этого, обороты средств по расчетным счетам самого Зубцова В.И. в 2013-2014 годах значительно превышали сумму займа.

Данные обстоятельства подтверждают возможность предоставления Зубцовым В.И. суммы займа в указанном размере.

Вопреки доводам финансового управляющего Чернявского Р.И., денежные средства непосредственно передавались не 17.12.2015, то есть в день составления расписки, а ранее – до августа 2014 года. В связи с этим факт наличия либо отсутствия средств по состоянию на указанную дату, на что обращается внимание в жалобе, юридического значения не имеет.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Чернявский Р.И., доказательств, подтверждающих апелляционную жалобу, в его распоряжении не имеется.

Установление направления расходования Мосаловым М.С. заемных денежных средств, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, не входит.

Оснований для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, учитывая, что доводы апелляционной жалобы финансового управляющего направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Мосалова М.С. - Чернявского Руслана Игоревича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи