Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2176/2020 (2-14174/2019;) ~ М-10063/2019 от 16.09.2019

Дело № 2-2176/2020

24RS0048-01-2019-012076-60

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Панкратову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ПАО КБ «УБРиР») обратился с иском к Панкратову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ "УБРиР" и ООО «Ангарстрой» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита путем открытия кредитной линии с лимитом 9 591 000 рублей 00 копеек, под 12,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом и Бортниковым А.А. заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля - <данные изъяты>. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2015 по делу №2-2766/2015 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 700 910,60 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога был реализован и зарегистрирован на Петросян Елену Ервандовну. В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Красноярска гражданского дела по иску ПАО КБ «УБРиР» к Петросян Е.Е. было установлено, что предмет залога ею был продан Асатряну Гарику Вачагановичу. Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Асатряну Г.В. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что предмет залога Асатряном Г.В. реализован, и на сегодняшний день принадлежат Панкратову Сергею Александровичу. Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не погашена и составляет 40 059 301,08 руб. Информация о залоге автомобиля была опубликована на сайте Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, в связи с чем ответчик имел возможность проверить информацию об обременении спорного автомобиля.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет залога: легковой автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Панкратову С.А., а также взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Борисов С.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Панкратов С.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в том числе по адресу регистрации его места жительства. Корреспонденция, направленная ответчику по адресу: <адрес> – возвращена в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи; по адресу: <адрес> – получена представителем по доверенности Теплюк, что подтверждается почтовым уведомлением. Возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении дела слушанием от ответчика не поступало.

Представитель третьего лица ООО «Ангарстрой», третьи лица Бортников А.А., Петросян Е.Е. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, заказная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту жительства почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348, ст.350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату возникновения спорных правоотношений, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество истца (залогодателя).

Согласно положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений: залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как разъяснено в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «»Ангарстрой» заключен кредитный №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 9 591 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под выплату 12,25 % годовых за пользование кредитом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита между истцом и Бортниковым А.А. 03.12.2013г. был заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>

Стоимость залогового автомобиля оценена сторонами в размере 1 867 000 руб. (п. 1.6. договора).

Пунктом 2.1.5. договора установлено, что истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случает неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Сведения о залоге спорного автомобиля <данные изъяты> были внесены ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно памятке для залогодателей и залогодержателей по подаче уведомления о залоге движимого имущества, утвержденной Федеральной нотариальной палатой, заявитель может проверить факт регистрации уведомления в реестре уведомлений, используя портал, на котором круглосуточно в свободном доступе организован доступ к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, по адресу www.reestr-zalogov.ru. На указанном портале проверку предмета залога можно осуществить на трех вкладках: регистрационный номер уведомления, информация о предмете залога, информация о залогодателе.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2015. в пользу банка взыскана задолженность в сумме 9700 910,60 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на автомобиль <адрес>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.06.2018 по гражданскому делу по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Петросян Е.Е., Асатряну Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за Петросян Е.Е. 25.04.2018г. между Петросян Е.Е. и Асатрян Г.В., заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, с 03.06.2018г. владельцем автомобиля - Петросян Е.Е. прекращена регистрация.

Указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Асатряну Гарику Вачагановичу.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Асатряном Г.В. и Панкратовым С.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Панкратов С.А. приобрел право собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>.

По сведениям МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 03.06.2018 прекращена регистрация права собственности Петросян Е.Е. в отношении автомобиля <данные изъяты>, в связи с его продажей. Право собственности нового владельца не зарегистрировано.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, необходимо учитывать осведомленность приобретателя о наличии права собственности у отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. По возмездным сделкам, отвечающим признакам действительной сделки, необходимо выяснять, знакомился ли гражданин, полагающий себя добросовестным приобретателем, со всеми правоустанавливающими документами на данное имущество, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела. Если же совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя сомнения в отношении права продавца на отчуждение имущества, то такому приобретателю может быть отказано в признании его добросовестным.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом, учитывая, что данные о предмете залога истцом были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества. Между тем, при заключении сделки купли-продажи залогового автомобиля ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности и не совершили действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты, доступ к которому открыт для всех, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, независимо от того, что в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано об обременении правами третьих лиц, покупатель Панкратов С.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля, а залог не является прекращенным, в связи с чем, залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику Панкратову С.А.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, который принадлежит ответчику на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина, в сумме 6000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Панкратову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, определить способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 04.06.2020.