Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32670/2021 от 06.08.2021

Судья Пивоварова Я.Г.

Гр.дело №33-32670/2021 (ап.инстанция)

№2-484/2021 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Сурниной М.В.

при помощнике судьи Ерошкине В.К.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика Герасимовой О.Б. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым постановлено: иск АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СЭХ54», Герасимовой Ольги Борисовны в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по дополнительному соглашению №00817V от 07.07.2017 в размере 950 082,12 рубля, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 14 474,00 рубля.

В остальной части исковых требований – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СЭХ54», Герасимовой О.Б. о взыскании кредитной задолженности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СЭХ54»» заключено дополнительное соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в АО «АЛЬФА-БАНК». Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось также поручительство соответчика Герасимовой О.Б. Ответчики допустили ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которую добровольно ответчики не погашают. В связи с этим истец, уточнив исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в сумме 1 254 822,05 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14 474,00 рубля.

Представитель истца в судебное не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого просит ответчик Герасимова О.Б. по доводам апелляционной жалобы в части взыскания неустойки, указывая на необходимость применения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства – ст.ст.309, 310, 361, 363, 809-811, 819 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 07.07.2017 г. между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «СЭХ54» заключено дополнительное соглашение №00817V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» от 17.12.2015 г. Согласно данному дополнительному соглашению, истец предоставил ООО «СЭХ54» в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме 1 060 000,00 рублей под 16,5 % годовых.

Период кредитования счета установлен с даты уплаты комиссии, указанной в пункте 5.6 дополнительного соглашения (включительно), до 07.07.2020 года (включительно) или до даты закрытия счета по любому основанию.

Согласно п. 5.6 дополнительного соглашения, за обеспечение расчетов в пределах лимита овердрафта при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете клиенту уплачивает банку комиссию в размере 1% от суммы лимита овердрафта. Уплата комиссии производится единовременно, в дату подписания настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 13.1 дополнительного соглашения, предусмотрено, что в случае непогашения задолженности по полученным в рамках настоящего дополнительного соглашения кредитам в течение максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно п. 13.2 дополнительного соглашения, в случае неуплаты процентов за пользование кредитами в последний день максимального срока кредита, а также в срок, указанный в пункте 15 настоящего дополнительного соглашения (при досрочном взыскании задолженности по кредитам), банк вправе взимать неустойку в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство Герасимовой Ольги Борисовны, с которой 07.07.2017 г. был заключен договор поручительства №00817VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

В соответствии с п. 14 Дополнительного соглашения Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, уплаты процентов при наличии просроченной задолженности по кредиту.

В связи с тем, что указанные обстоятельства имели место, истец 02.07.2020 г. направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Предметом дополнительного соглашения являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что заключенное дополнительное соглашение (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» отвечает требованиям закона и ответчиками не оспорено. Кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем ответчики допустили несвоевременное и ненадлежащее внесение необходимых платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, в том числе выпиской по счету, и не опровергнуты ответчиками.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность перед банком по дополнительному соглашению до настоящего времени не погашена и составляет на 06 июля 2020 года 1 254 822,05 рубля, в том числе: 699 980,00 рублей – задолженность по основному долгу, 554 739,93 рублей – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 102,12 рублей– неустойка за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.ст. 810-811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «СЭХ54», Герасимовой О.Б., солидарно, в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» кредитной задолженности в размере 950 082,12 руб., в том числе: основного долга – 699 980 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов – 102, 12 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга, определенную с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 250 000 руб., - поскольку ответчики нарушили принятые кредитные обязательства.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам жалобы, правовых оснований для дополнительного применения ст.333 ГК РФ к неустойке за просрочку основного долга, не имеется, поскольку взыскиваемый размер неустойки за просрочку основного долга в сумме 250 000 руб., соразмерен основному долгу в сумме 699 980 руб. Доказательств несоразмерности и необоснованности взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга ответчиком Герасимовой О.Б. не представлены. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой О.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1