Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2021 ~ М-430/2021 от 21.06.2021

Дело № 2-562/2021

УИД-61RS0061-01-2021-000803-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года          ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.

при секретаре Букиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Севостьяновой Маргарите Владимировне, третье лицо – ООО «МК Скорость Финанс», об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Отделение судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований на то, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство № 36365/20/61053-ИП о взыскании с Севостьяновой М.В. в пользу ООО «МК Скорость Финанс» задолженности в размере 57 307,32 рублей. Должник в добровольном порядке требования, изложенные в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительности причин невыполнения решения суда не представил, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должнику не предоставлены. В рамках данного производства установлено, что должник является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером № площадью 1 525 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого 16.03.2021 года проведена государственная регистрации запрета на совершение действий по регистрации. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что за должником не зарегистрировано иное движимое и недвижимое имущество, подлежащее аресту и реализации. Ответчик официально не трудоустроен, не является получателем пенсии, пособия по безработице. Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на принадлежащем должнику счете в ПАО «Сбербанк России». Остаток задолженности по состоянию на 17.06.2021 года составляет 57 043,79 рублей, а также исполнительский сбор – 4 011,51 рублей. Поскольку иное имущество у должника не выявлено, истец просит обратить взыскание на указанный земельный участок.

Представитель истца, ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отсутствие неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в отделении судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство № 36365/20/61053-ИП о взыскании с Севостьяновой М.В. в пользу ООО «МК Скорость Финанс» задолженности в размере 57 307,32 рублей.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что в собственности Севостьяновой М.В. имеется земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 1 525 200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с видом права – общая долевая собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В рамках исполнительного производства 16.03.2021 года при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного земельного участка.

На основании п.1 ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в п.2 ст.235 ГК РФ. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника на основании решения суда (пп.1 п.2 ст.235, ст.237 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.

В силу ч. 4 ст. 69 указанного Закона, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно требованиям ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.112015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Заявляя требование об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, истец указывает, что должник в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнил, сведений об уважительности причин неисполнения решения суда не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В диспозитивном и состязательном гражданском процессе, по общему правилу, обстоятельства, положенные в основу заявленных требований, доказываются истцом. Недоказанность истцом существенных для дела обстоятельств является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем не было представлено доказательств того, что им предприняты необходимые и возможные меры для выявления наличия у должника денежных средств и иных ценностей, на которые взыскание обращается в первую очередь.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Лишь при отсутствии денежных средств может быть обращено взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем каких-либо мер для исполнения требований исполнительного документа.

Между тем акт совершения исполнительных действий от 10.06.2021 года, составленный судебным приставом-исполнителем, с указанием на то, что иное движимое и недвижимое имущество у должника не установлено, в качестве такового доказательства признан быть не может.

Представленные копии материалов исполнительного производства не свидетельствуют о том, что в ходе исполнения судебного акта производились какие-либо действия по отысканию иного имущества должника (помимо спорного земельного участка и автомототранспорта).

При этом, сведений о размере задолженности на момент рассмотрения спора суду не представлено, как и данных о размере принадлежащих ответчику долей в праве собственности на земельный участок.

Также, истцом не представлены сведения о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка, что не позволяет определить разумность обращения взыскания на спорный земельный участок в случае, когда его стоимость значительно превышает размер задолженности должника перед взыскателями.

Кроме этого следует отметить, что в производстве Шолоховского районного суда Ростовской области находится гражданское дело по иску ООО «КФХ «ВИК» к Севостьяновой М.В. о прекращении права собственности и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании зарегистрированного в Управлении Росреестра по Ростовской области договора купли-продажи от 21.11.2012 года приобрел право собственности на земельные доли, принадлежащие Севостьяновой М.В. на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Однако по причине выдела права Севостьяновой М.В. на данный объект права автоматически сохранились во вновь образованном земельном участке с кадастровым номером № и продолжают существовать в настоящее время.

Как следует из имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 21.11.2012 года, его предметом выступают доли в праве собственности на спорный земельный участок, которыми Севостьянова М.В. распорядилась в пользу ООО «КФХ «ВИК».

В соответствии с основными принципами равенства всех перед законом и судом (ст.6 ГПК РФ), а также осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия (ч.1 ст.12 ГПК РФ), стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ходе подготовки дела к судебном разбирательству сторонам были разъяснены права и обязанности, в том числе истцу предложено уточнить исковые требования с учетом приобщенных к иску данных о режиме общедолевой собственности в отношении спорного земельного участка и представить сведения о размере принадлежащих должнику долей в праве собственности на этот земельный участок; предоставить суду доказательства в обоснование предъявленных требований, в частности, подтверждающие возможность обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в праве собственности на земельный участок с учетом особенностей его назначения; факт отсутствия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (сводку по исполнительному производству); соразмерность суммы взыскания по сводному исполнительному производству стоимости спорного имущества (сведения о кадастровой либо рыночной стоимости земельного участка).

В свою очередь, истец данным правом не воспользовался, ограничился представлением приложенных к иску доказательств (копий исполнительного документа, постановления о возбуждении исполнительного производства и о запрете на совершение действий по регистрации, акта совершения исполнительных действий, выписки из ЕГРН, ответа ГИБДД), посчитав их достаточными для подтверждения заявленных требований.

В силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к однозначному выводу о том, что истцом в соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, не доказаны обстоятельства, послужившие, по его мнению, основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области к Севостьяновой Маргарите Владимировне, третье лицо – ООО «МК Скорость Финанс», об обращении взыскания на земельный участок - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.

Cудья подпись Е.В. Кудиненко